Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 13АП-22379/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2017 г. N Ф07-638/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2016 г.

Дело N А56-43321/2013/сд6

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего: Брезгулевский Л.К. по доверенности от 15.03.2016

от ООО "Новая Голландия": Костенюк А.С. по доверенности от 11.02.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22379/2016) ООО "Торговый дом Балтимор"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 по делу N А56-43321/2013/сд6 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Бережкова С.О.

к ООО "Торговый дом Балтимор" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

3-е лицо: ООО "Балтимор-Амур"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Солнечная культура",

установил:

Решением от 31.01.2014 в отношении ООО "Солнечная культура" ведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бережков С.О.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор N 78 АА 4018367 купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале ООО "Балтимор-Амур" от 18.04.2013, заключенный между ООО "Солнечная культура" и ООО "Торговый дом Балтимор" и применить последствия недействительности сделки, вернув должнику долю в уставном капитале ООО "Балтимор-Амур" в размере 99%.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Солнечная культура" удовлетворено. Признан недействительным договор N 78 АА 4018367 купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале ООО "Балтимор-Амур" от 18.04.2013, заключенный между ООО "Солнечная культура" и ООО "Торговый дом Балтимор". Применены последствия недействительности сделки, в части возврата ООО "Солнечная культура" доли в уставном капитале ООО "Балтимор-Амур" в размере 99%. Взыскано с ООО "Торговый дом Балтимор" в пользу ООО "Солнечная культура" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 95 000 руб. расходов на оплату экспертизы. На основании счета на оплату от 02.06.2016 N 22, выставленного АНО "АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка", произведена оплата экспертизы N АО-СЭ-04-16, путем перечисления с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области АНО "АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка", денежных средств в размере 95 000 руб., перечисленных ООО "Солнечная культура" по платежному поручению от 12.02.2016 N 23 на депозитный счет суда на проведение экспертизы по делу NА56-43321/2013.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом Балтимор" просит определение суда первой инстанции от 22.07.2016 отменить, ссылаясь на то, что законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с момента, когда оно должно было узнать о нарушении права. Общество указывает на то, что сведения о наличии информации о владении долей в уставном капитале должны были быть известны временному управляющему, а в последующем и конкурсному управляющему, поскольку если бы временный управляющий не располагал данными сведениями, то он не требовал бы передачи договоров купли-продажи доли от Антипова А.К.. Податель жалобы указывает, что информация о продаже долей является общедоступной и содержится на сайте налогового органа. Кроме того, Общество полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценности совершенной сделки, поскольку экспертное заключение, приобщенное к материалам дела, не позволяет сделать указанный вывод.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Солнечная культура" просит определение суда первой инстанции от 22.07.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий поясняет, что узнал о наличии оспариваемого договора лишь 30.07.2015, выявив основания подозрительности, предпринял действия по оспариванию сделки, в связи с чем годичный срок исковой давности начал течь с того момента, когда фактически узнал об оспариваемой сделке. Указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие неравноценность совершенной сделки, в том числе, экспертное заключение, которое выполнено с учетом информации на основании имеющейся бухгалтерской отчетности и представленных ответчиком документов. Управляющий должника отмечает, что ответчик не доказал, что цена продажи отчуждаемых по оспариваемому договору долей в уставном капитале ООО "Балтимор-Амур" соответствовала их рыночной стоимости.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители конкурсного управляющего, ООО "Новая Голландия" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 между должником и ООО "Торговый дом Балтимор" заключен договор купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале ООО "Балтимор-Амур", согласно которому ООО "Торговый дом Балтимор" (далее - ответчик) приобрел в собственность долю в уставном капитале ООО "Балтимор-Амур" в размере 99% стоимостью 9 900 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "Солнечная культура" ссылался на п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заключение оспариваемой сделки за 4 месяца до даты принятия заявления о признании должника банкротом (02.08.2013) и указывал на неравноценное встречное исполнение обязательства, поскольку в 2009 году доля в размере 100 % уставного капитала ООО "Балтимор-Амур" приобреталась должником по цене 69 800 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленного требования ответчик ссылался на пропуск управляющим срока исковой давности, поскольку решение о признании должника банкротом вынесено 31.01.2014, а с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий вправе обратиться в течение годичного срока исковой давности, приобретая долю ответчик принял на себя все будущие риски, связанные с погашением обязательств ООО "Балтимор-Амур", которые составляли 170 558 тыс. руб., кроме того, по результатам 2014 года финансовое положение указанного общества ухудшилось.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 названного постановления предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам. В частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях. Таким образом, для признания сделки недействительной применительно к основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства неравноценности и явной убыточности сделки для должника.

В соответствии с пунктом 6.3 договора купли-продажи от 10.08.2009, рыночная стоимость приобретаемой должником доли согласно отчету оценщика ООО ""Городской консультационный центр" от 08.07.2009 N 31-3/2009 составляла 69800000 руб., следовательно, 99% стоило 69102000 руб.

Доказательств обесценивания долей до их номинальной стоимости по состоянию на 18.04.2013 г. в материалы обособленного спора, не предоставлено.

Из МИФНС N 6 по Хабаровскому краю запрашивалась бухгалтерская отчетность ООО "Балтимор-Амур".

Из бухгалтерской отчетности следует, что ООО "Балтимор-Амур" с 2006 г. имело в бухгалтерских балансах как прибыль, так и убыток. Наличие убытка в как-либо отчетном периоде является фактом обычной хозяйственной деятельности организации и не отражает рыночную стоимость долей общества. Исходя из данной информации по состоянию на отчетную дату, предшествующую совершению сделки (12 месяцев 2012 г.) у Общества имелись активы: основные средства, в т.ч. недвижимое имущество, запасы, дебиторская задолженность. При этом в качестве финансового результата деятельности указано наличие прибыли у Общества, а не убытка.

Ознакомившись с документами отчетности ООО "Балтимор-Амур", конкурсный управляющий обратился к независимому оценщику за проведением оценки рыночной стоимости 99 % долей ООО "Балтимор-Амур" по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки - 13.04.2013 г. Учитывая ограниченность предоставленной информации только бухгалтерской отчетностью, оценщиком ООО "ЭсАйДжи Оценка" было сделано консультационное заключение об округленной рыночной стоимости долей ООО "Балтимор-Амур", которая составляла не менее 1 331 000 руб.

При заключении оспариваемого договора оценка отчуждаемой доли не проводилось, иного сторонами обособленного спора не доказано.

Определением от 18.02.2016 судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости 99% долей в уставном капитале ООО "Балтимор-Амур" по состоянию на 13.04.2013, проведение которой поручено эксперту АНО "АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка" Третьяковой К.А.

Согласно выводу эксперта по состоянию на 13.04.2013 рыночная стоимость 99% долей в уставном капитале ООО "Балтимор-Амур" составила 18 333 000 руб.

При этом экспертом учитывались все сведения об имуществе и обязательствах ООО "Балтимор-Амур".

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Заключение эксперта ответчиком в судебном порядке не оспорено, возражения относительно достоверности отчета об оценке ответчиков ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлялись. Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что судом первой инстанции была представлена участвующим в деле лицам процессуальная возможность ознакомления с заключением эксперта, поступившим в суд 06.06.2016, с учетом того, что судебное заседание откладывалось на 21.07.2016. Каких-либо мотивированных пояснений и возражений по заключению эксперта со стороны ответчика не представлено, в судебное заседание суда первой инстанции (21.07.2016), а также суда апелляционной инстанции (08.11.2016) ответчик не явился и соответствующих мотивированных процессуальных ходатайств относительно повторной экспертизы не заявлял.

Приведенные ответчиком данные о финансовых показателях, индикаторах и коэффициентах (собственные средства, чистый оборотный капитал, коэффициент финансовой независимости и т.д.), иные отдельные показатели баланса носят выборочный характер, не подтверждены финансовыми документами, при этом отсутствует вывод, какой следует сделать из указанных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Судом установлено, что конкурсному управляющему была передана документация от руководителя должника только 30.07.2015. Доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсному управляющему было или должно было быть известно о совершенной сделке ранее указанной даты, в материалы обособленного спора не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. Объективно подтвержденных оснований, свидетельствующих о бездействии конкурсного управляющего по вопросу получения сведений о должнике, в условиях неполной передачи документации бывшими органами управления должника и предпринятых в связи с этим управляющим необходимых мер, связанных с истребованием документов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ судом применены соответствующие последствия недействительности сделки. Соответственно, вопрос о взыскании с должника денежных средств, полученных от ответчика при совершении оспариваемой сделки, может быть разрешен путем предъявления ответчиком требования к должнику, с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы подателя жалобы, связанные с оплатой госпошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 по делу N А56-43321/2013/сд6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова