Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 17АП-15100/16

г. Пермь

18 ноября 2016 г.

Дело N А50-10060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "РесурсТехКомплект": Серебрянская А.С., паспорт, доверенность от 20.09.2016;

от ответчика, ООО "Камская долина-Финанс": представителя не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Камская долина-Финанс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2016 года

по делу N А50-10060/2016,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску ООО "РесурсТехКомплект" (ОГРН 1085906000542, ИНН 5906079513)

к ООО "Камская долина-Финанс" (ОГРН 1045900999737, ИНН 5906058009)

о взыскании вексельной суммы, процентов, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РесурсТехКомплект" (далее - ООО "РесурсТехКомплект", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камская долина-Финанс" (далее - ООО "Камская долина-Финанс", ответчик) о взыскании задолженности по простому векселю N 0002517 в размере 500 000 руб., процентов за период с 22.04.2016 по 15.08.2016 в размере 17 001 руб., пени за период с 22.04.2016 по 15.08.2016 в размере 17 001 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.08.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан вексельный долг, проценты, пени в заявленном истцом размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 030 руб. Кроме того, с ответчика в федеральный бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 650 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что требование истца об оплате векселя не содержит сведений, свидетельствующих о предоставлении ответчику возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у истца подлинника векселя и прав держателя векселя. Подлинник векселя не предъявлен и непосредственно к платежу по адресу места нахождения ответчика, указанного в самом векселе в графе "Предприятие (лицо)". Протест в неплатеже по векселям в материалах дела отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком, ООО "Камская долина-Финанс" (векселедатель), выдан простой вексель: N 0002517 на сумму 500 000 руб., место составления и место платежа - город Пермь, дата составления 22.01.2016, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 09.04.2016.

Истцом, ООО "РесурсТехКомлект", как векселедержателем 12.04.2016 ответчику по адресу места нахождения направлено требование об оплате указанного простого векселя в срок до 20.04.2016 с приложением копии векселя N 0002517. Из материалов дела следует, что требование получено ответчиком.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты простого векселя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании вексельной суммы, вексельных процентов, пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения истцом порядка предъявления векселя к оплате, приняв во внимание, что срок оплаты наступил, доказательства погашения вексельного долга отсутствуют. Взыскав вексельную сумму в полном объеме, суд начислил вексельные проценты и пеню, согласно расчету истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 1, 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удовлетворяющий простое ничем не обусловленное обязательство (обещание) векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (подпункт 2 пункта 75 Положения).

Учитывая, что доказательств оплаты спорного векселя ответчик не представил, суд верной инстанции верно признал требование истца о взыскании вексельной суммы обоснованным.

Согласно подпункту 1 пункта 34 Положения, переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель вправе установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Учитывая, что срок платежа по векселю N 0002517 установлен не ранее 09.04.2016, вексель правомерно предъявлен к платежу письмом от 11.04.2016 (вручено ответчику 21.04.2016).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) указано, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).

Таким образом, из разъяснений Постановления N 33/14 следует, что векселедержатель обязан представить подлинный вексель суду, следовательно, истец мог направить ответчику только копию векселя. В приложении к письму от 11.04.2016, содержащему требование истца об оплате векселей, приложена копия векселя N 0002517, в материалы дела представлен оригинал данного векселя, который также обозревался в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 23 Постановления N 33/14 предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (пункт 2 Положения), либо в месте составления простого векселя (пункт 76 Положения).

Вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и акцептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес.

Требования об оплате векселя от 11.04.2016 направлено ответчику 12.04.2016 по указанному в векселе адресу векселедателя, местом платежа в векселе определен город Пермь. В связи с этим, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истцом нарушены требования вексельного законодательства о порядке предъявления требования об оплате векселя.

Согласно абзацу 5 пункта 23 Постановления N 33/14, прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником) (статьи 52, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что требование истца об оплате векселя не содержит сведений, свидетельствующих о предоставлении ответчику возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у истца подлинника векселя и прав держателя векселя.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец препятствовал ответчику в осуществлении проверки наличия в надлежащем месте и в надлежащий срок подлинника векселя. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что местом нахождения истца как также как и местом платежа по векселям является город Пермь.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3915/12 судом апелляционной инстанции отклонена, учитывая, что обстоятельства указанного и настоящего дела не являются тождественными. Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N3915/12, которым отказано во взыскании вексельного долга, следует, что требование об оплате векселей было направлено векселедателю с указанием на возможность ознакомиться с подлинниками по месту нахождения векселедержателя (город Пермь), а не по месту платежа, обозначенному в векселях (город Москва). В рассматриваемом случае как место платежа, место нахождения векселедержателя, так и место нахождения векселедержателя совпадают (город Пермь), однако, ответчик ознакомление с подлинником векселя не произвел.

Довод ответчика об отсутствии протеста в неплатеже спорного векселя отклонен как не влекущий отмену обжалуемого решения, учитывая, что на момент рассмотрения дела вексель не оплачен, что свидетельствует о фактическом отказе от платежа.

При таких обстоятельствах факт просрочки оплаты векселя следует считать установленным, вексельный долг взыскан судом первой инстанции в заявленном размере законно и обоснованно.

По смыслу пункта 48 Положения векселедержатель, помимо вексельной суммы, вправе требовать от векселедателя со дня срока платежа уплаты вексельных процентов, в размере шести, и пени в размере трех процентов.

Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" были внесены изменения в размер ставок процентов и пени, уплачиваемых в соответствии со статьей 48 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в пунктах 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для расчета процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления N 33/14, на основании подпункта 2 пункта 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

Таким образом, право векселедержателя на взыскание пени и процентов предусмотрено вексельным законодательством, при этом порядок их расчета установлен статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которой прямо отсылает статья 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ.

Расчет вексельных процентов и пени, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что просрочка возникла со дня передачи истцом подлинного векселя суду, основан на неверном понимании норм материального права, противоречит пункту 27 Постановления N 33/14. Период просрочки определен истцом верно, процентные ставки применены правильно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2016 год по делу N А50-10060/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева