Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 15АП-14201/16

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2016 г.

дело N А53-12734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Хитрова В.Н., паспорт, доверенность от 10.03.2016;

от ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Семенова Е.А., удостоверение, доверенность от 19.02.2016;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Волкова В.В., паспорт, доверенность от 11.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу акционерного общества "81 бронетанковый ремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.07.2016 по делу N А53-12734/2016

по иску акционерного общества "81 бронетанковый ремонтный завод"

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

об изменении договора,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "81 бронетанковый ремонтный завод" (далее -общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) об изменении условий договора аренды земельного участка, находящего в федеральной собственности N 7700001100 от 07.07.2008, в части дополнения раздела 5 договора подпунктом 5.1.6 следующего содержания "Передавать участок или его часть в субаренду третьим лицам, без согласия арендодателя при условии его письменного уведомления", о признании утратившим силу подпункта 5.3.1 договора и исключении его из условий договора, об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, находящего в федеральной собственности N 7700001100 от 07.07.2008 с целью приведения условий договора аренды в соответствие с положениями пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 в иске отказано.

Общество обжаловало решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что после преобразования ФГУП "81 БТРЗ" в общество к отношениям из спорного договора не подлежит применению пункт 5 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". До 2013 года право общества на передачу в субаренду спорного земельного участка (его части) не ограничивалось полномочным представителем собственника земельного участка, в силу чего истец полагал условие пункта 5.3.1 утратившим действие; в 2013 году учреждение как орган, к которому перешли полномочия собственника земельного участка, отказало в согласовании передачи его (участка) части в субаренду. В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-11486/2015 по иску общества о признании спорного условия ничтожным указано на право общества требовать внесения изменений в спорное условие договора в соответствии с действующим законодательством с учетом того, что истец не является государственным предприятием. Судом первой инстанции неправомерно применена исковая давность; о нарушении своего права общество узнало в августе 2013 года, когда учреждение ограничило общество в осуществлении его права арендатора на передачу части земельного участка в субаренду. Кроме того, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не применяется к требованиям арендатора к собственнику в длящихся договорных отношениях при защите его законных прав и интересов.

В отзыве учреждение просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве министерство просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 04.10.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу является требование об изменении договора аренды земельного участка, находящего в федеральной собственности N 7700001100 от 07.07.2008. Поскольку разрешение спора по иску об изменении договора непосредственно влияет на права и обязанности каждой из сторон договора, постольку все стороны договора должны быть привлечены к участию в деле в процессуальном статусе соответствующей стороны (истца или ответчика).

Из дополнительного соглашения N 141/3/3/АИД-8 от 20.05.2014 следует, что сторонами данного договора на день разрешения спора являются: арендатор -общество; арендодатели - учреждение и министерство. Таким образом, разрешение настоящего спора невозможно без привлечения министерства к участию в деле в качестве соответчика.

Между тем, министерство привлечено судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что не соответствует его статусу в спорном материально-правовом отношении.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не привлечение министерства в качестве соответчика при разрешении спора об изменении договора, стороной которой оно является, свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях этого лица, не привлеченного к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе.

По смыслу пункта 4 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 АПК РФ изложенное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По общему правилу указание на лицо как на ответчика по делу является исключительной прерогативой истца. Однако частью 6 статьи 46 АПК РФ предусмотрено исключение из данного правила, согласно которому в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика. При оспаривании гражданско-правовых договоров суд самостоятельно привлекает к участию в деле в качестве ответчика сторон данных договоров даже при отсутствии согласия (возражениях со стороны) истца (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2015 по делу N А32-12164/2012, от 07.02.2014 по делу N А63-13919/2012).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика министерство.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

Представители учреждения и министерства возражали против удовлетворения иска.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 35 мин. 11.11.2016. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей соответчиков.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, отзывов на иск и апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и соответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю N 499-р от 28.05.2008 ФГУП "81 БТРЗ" МО РФ был предоставлен в аренду земельный участок площадью 4 059,9 кв.м с кадастровым номером 23:49:0109016:43, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Лазаревский, от границы городского пляжа по ул. Социалистической в сторону судоверфи, занятый пляжными сооружениями пансионата "Гренада" для их эксплуатации и благоустройства пляжной полосы.

На основании данного распоряжения был заключен договор аренды N 7700001100 от 07.07.2008 о предоставлении ФГУП "81 БТРЗ" МО РФ в аренду указанного земельного участка сроком на 49 лет. Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 01.12.2008, рег. запись N 23-23/46/060/2008-270.

На основании Указа Президента РФ от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" ФГУП "81 БТРЗ" МО РФ было реорганизовано в общество, о чем 01.06.2009 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая регистрационная запись.

Дополнительным соглашением от 16.06.2010 в спорный договор внесены изменения в части изменения арендатора на общество.

Дополнительным соглашением от 20.05.2014 N 141/3/3АИД-8 в спорный договор внесены изменения в части изменения арендодателя на учреждение и министерство.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора арендатор не вправе передавать участок в субаренду третьим лицам, также передавать арендные права в залог без письменного согласия арендодателя.

Как указывает истец, в целях организации отдыха клиентов филиала общества пансионата "Гренада" и иных отдыхающих, арендатором ежегодно планируется временное размещение на арендованном земельном участке нестационарных объектов (для торговли сувенирной продукцией, напитками, печатными изданиями, установки платежных терминалов, реализации экскурсионных путевок, лечебного массажа и др.), путем заключения краткосрочных договоров субаренды с индивидуальными предпринимателями на период летнего сезона.

В течение 2012 - 2015 годов истец обращался к учреждению с заявлениями о даче согласия на передачу в краткосрочную субаренду земельных участков территории набережной для размещения нестационарных временных объектов в вышеуказанных целях (письма N 18/1015 от 10.04.2012, N 18/1985 от 17.06.2013, N 18/2812 от 03.06.2014, исх. N 18/1152 от 18.03.2015). В 2012 году передача части земельного участка в субаренду была согласована учреждением (письмо N 141/3/7-4740 от 31.05.2012); в 2013 году в согласовании было отказано (письмо N 141/3/7-10897 от 09.08.2013); на обращения, направленные в 2014 и 2015 годах, учреждение не ответило.

Полагая, что условие пункта 5.3.1 спорного договора ограничивает общество в осуществлении им прав арендатора земельного участка, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Являющийся объектом аренды по спорному договору земельный участок находится в государственной (федеральной) собственности, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Из указанной нормы следует право арендатора земельного участка, находящегося в государственной собственности, при сроке аренды более пяти лет без согласия арендодателя при условии его письменного уведомления передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка (пункт 5 статьи 22 ЗК РФ), а также передавать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды (пункт 6 статьи 22 ЗК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 по делу N А53-11486/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, обществу отказано в иске о признании недействительным (ничтожным) пункта 5.3.1 договора; решение мотивировано тем, что в силу статуса истца как государственного унитарного предприятия на день заключения договора на опосредуемые им отношения распространялось действие пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях), исключающего право государственного предприятия, являющегося арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, сдавать такой земельный участок в субаренду, передавать права и обязанности арендатора другим лицам (перенаем), отдавать арендные права в залог, вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или в качестве паевого взноса в производственный кооператив.

Между тем, как указано выше, на основании Указа Президента РФ от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" ФГУП "81 БТРЗ" МО РФ было реорганизовано в общество.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Запись о государственной регистрации общества была внесена в ЕГРЮЛ 01.06.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и сторонами не оспаривается.

Таким образом, с 01.06.2009 установленное пунктом 5 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях ограничение прав арендатора земельного участка, находящегося в государственной собственности, в отношении общества не применяется.

Довод соответчиков о том, что соответствующее ограничение применяется как согласованное сторонами при заключении договора, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку из содержания нормы пункта 9 статьи 22 ЗК РФ следует, что данное право арендатора может быть ограничено только федеральным законом. Правовой подход к норме пункта 9 статьи 22 ЗК РФ как к императивной норме, которая не может быть изменена договором аренды, выражен в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке".

Довод соответчиков о том, что арендуемый земельный участок находится в первой зоне округа санитарной охраны курортов, не влияет на действие предусмотренного пунктом 5.3.1 договора условия, постольку соответствующие ограничения имеют не договорный характер контроля арендодателя за использованием арендатором арендуемого земельного участка, а законный характер, будучи установлены природоохранным законодательством и обусловлены особым режимом использования земель особо охраняемых территорий. Контроль за соблюдением таких ограничений осуществляют органы, наделенные публичными полномочиями в природоохранной сфере.

Таким образом, с утратой истцом статуса государственного предприятия пункт 5.3.1 договора, обусловленный наличием такого статуса, прекратил свое действие.

По смыслу правового подхода, выраженного в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 по делу N А58-2302/2008, определении Верховного Суда РФ от 06.10.2014 N 309-ЭС14-1870 по делу N А71-9418/2013, приведение спорных условий договора в соответствие с действующим законодательством является надлежащим способом судебной защиты.

Заявление соответчиков о применении срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

Спорное условие договора ограничивает право истца на использование арендуемого земельного участка в сравнении с тем, как это право определено законом.

Иск по настоящему делу направлен на устранение такого ограничения; данное ограничение не связано с лишением истца владения земельным участком. Соответственно, по своей правовой природе данное требование отвечает признакам способа защиты, предусмотренного статьей 304 ГК РФ. Статья 305 ГК РФ предоставляет право использования указанного способа защиты не являющемуся собственником лицу, владеющему имуществом по основанию, предусмотренному договором, в том числе, против собственника.

В силу абзаца четвертого статьи 208 ГК РФ на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

В силу изложенного условие пункта 5.3.1 спорного договора надлежит признать прекратившим действие с 01.06.2009.

В части требований о дополнении раздела 5 договора подпунктом 5.1.6 о праве арендатора передавать участок или его часть в субаренду третьим лицам, без согласия арендодателя при условии его письменного уведомления и обязании заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды в иске надлежит отказать, поскольку право истца на передачу земельного участка, находящегося в государственной собственности, в субаренду без согласия собственника при условии его уведомления, предусмотрено императивной нормой закона. Данная норма применяется независимо от соглашения сторон, а соответственно, не требует включения ее в качестве условия в спорный договор.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

На основании изложенного с каждого из соответчиков в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 000 руб. и государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 по делу N А53-12734/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать прекратившим действие с 01.06.2009 условие пункта 5.3.1 договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 7700001100 от 07.07.2008 между Министерством обороны Российской Федерации, федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и акционерным обществом "81 бронетанковый ремонтный завод".

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) в пользу акционерного общества "81 бронетанковый ремонтный завод" (ИНН 2302060955, ОГРН 1092302000922) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в пользу акционерного общества "81 бронетанковый ремонтный завод" (ИНН 2302060955, ОГРН 1092302000922) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова