Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 17АП-6203/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2017 г. N Ф09-6789/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 ноября 2016 г.

Дело N А60-41580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Щебень Полуночное-1" Астраханова П.В.: Асташкина М.С., доверенность от 01.07.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Карьер Полуночный"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2016 года

о признании выхода должника из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Карьер Полуночный" недействительной сделкой, применении последствий недействительности,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-41580/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Щебень Полуночное-1" (ОГРН 1096631000180, ИНН 6631009704),

третье лицо: Инспекция ФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания" (далее - общество "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания") о признании общества с ограниченной ответственностью "Щебень Полуночное-1" (далее - общество "Щебень Полуночное-1", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 заявление общества "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Королев Константин Петрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 общество "Щебень Полуночное-1" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 05.11.2015, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Королева Константина Петровича.

В рамках указанного дела о банкротстве исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Королев К.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, послужившей основанием для утраты обществом "Щебень Полуночное-1" прав на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Карьер Полуночный" (далее - общество "Карьер Полуночный"), и о применении последствий признания данной сделки недействительной. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на ст.ст.61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 14.05.2015 к участию в рассмотрении заявления и.о.конкурсного управляющего в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Определением арбитражного суда от 17.06.2015 Королев К.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Щебень Полуночное-1", таковым утвержден Астраханов Павел Викторович, член Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (определение арбитражного суда от 21.07.2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего было приостановлено в связи с назначением оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости доли в размере 50% уставного капитала общества "Карьер Полуночный" по состоянию на 19 ноября 2014 года, с учетом наличия лицензионных прав на недропользование.

Определением арбитражного суда от 01.07.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной возобновлено.

До рассмотрения заявленных требований по существу вновь утвержденный конкурсный управляющий общества "Щебень Полуночное-1" Астраханов П.В. (далее - конкурсный управляющий) уточнил предмет требований, в связи с чем, просил признать недействительной сделкой выход общества "Щебень Полуночное-1" из состава участников общества "Карьер Полуночный" (л.д.2-15 т.21). В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на п.п.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Данное уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2016 (резолютивная часть объявлена 15.07.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой выход должника из состава участников общества "Карьер Полуночный". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления общества "Щебень Полуночное-1" в составе участников общества "Карьер Полуночный" с размером доли в уставном капитале 50%.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Карьер Полуночный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что положенное в основу определения рыночной стоимости переданной должником 50% доли в уставном капитале общества "Карьер Полуночный" экспертное заключение от 30.05.2016 N 990-К, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания" (далее - общество "Первая оценочная компания") Лопаницыным И.А., не может быть принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку оно не соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной регистрации судебно-экспертной деятельности", а также требованиям Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (далее - ФСО N 8), что подтверждается мотивированным мнением эксперта Осиповой И.Д. В обоснование своей позиции указывает на следующие обстоятельства: при проведении оценки экспертом-оценщиком не использовался федеральный стандарт "Оценка бизнеса" (ФСО N 8); в тексте заключения не представлено информации, характеризующей деятельность организации, ведущей бизнес; не указана номинальная стоимость оцениваемой доли в уставном капитале общества "Карьер Полуночный", а также информация о структуре распределения уставного капитала на дату оценки участниками общества; используемые методы оценки соответствуют ФСО N 7, установленные для оценки недвижимого имущества; при оценке не был применен затратный метод, который является основным при оценке долей в уставном капитале.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Астраханова П.В. поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, обжалуемое определение - законным.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Астраханова П.В по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Щебень Полуночное-1" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2009 Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области, о чем в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за государственным номером 1096631000180. Основными видами деятельности организации являются добыча камня для строительства и разработка гравийных и песчаных карьеров.

14.09.2009 обществу "Щебень Полуночное-1" была выдана лицензия серии СВЕ N 07231 ТЭ с целевым назначением на добычу строительного камня месторождения Полуночное на участке недр, расположенном в 3,5 км к северу от железнодорожной станции Полуночное на территории Ивдельского городского округа сроком до 31.12.2026.

11.11.2010 обществу "Щебень Полуночное-1" была выдана лицензия серии СВЕ N 07275 ТЭ с целевым назначением на добычу горных пород из отвалов Суходойского карьера для производства строительных материалов на участке в 2,5 км к северо-востоку от п.Северный и в 36 км к северу от г.Ивделя Свердловской области, на территории Ивдельского городского округа.

10.10.2014 в качестве юридического лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга было зарегистрировано общество "Карьер Полуночный", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным номером 1146685035970. Уставный капитал данного общества составлял 10 000 руб.

Участниками данного общества являлись общество "Щебень Полуночное-1" с долей участия в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 50 000 руб. и Крылова Андрея Андреевича с долей участия в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 50 000 руб., что подтверждается протоколом собрания учредителей общества "Карьер Полуночный" от 30.09.2014 N 1, заявлением о государственной регистрации юридического лиц при его создании.

20.10.2014 должником было дано согласие на переоформление двух вышепоименованных лицензий в пользу вновь созданного юридического лица - общества "Карьер Полуночный".

На основании заявлений общества "Карьер Полуночный" от 31.10.2014 приказами Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 20.11.2014 ранее выданные должнику лицензии были переоформлены на общество "Карьер Полуночный".

Соответствующие права пользования общества "Щебень Полуночное-1" недрами по указанным лицензиям были прекращены.

19.11.2014 должник подал в общество "Карьер Полуночный" заявление о выходе из состава участников юридического лица и переходе доли в размере 50% уставного капитала к данному обществу.

В этот же день на общем собрании участников общества "Карьер Полуночный" были приняты следующие решения (протокол от 19.11.2014 N 2):

- о принятии заявления общества "Щебень Полуночное-1" о выходе из состава участников общества "Карьер Полуночный" на основании заявления от 19.11.2014 и исключении его из состава участников общества;

- о переходе доли общества "Щебень Полуночное-1" номинальной стоимостью 50 000 руб., что составляет 50% уставного капитала, к обществу "Карьер Полуночный" и распределении между оставшимся участником (Крылов А.А.);

- об утверждении размера доли участника в уставном капитале после распределения: доля Крылова А.А. составила 100%, номинальная стоимость доли 10 000 руб.

В результате внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества "Карьер Полуночный" содержаться следующие сведения: размер уставного капитала 10 000 руб., доля Крылова А.А. составляет 100%, номинальная стоимость доли 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 было принято к производству заявление общества "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания" о признании общества "Щебень Полуночное-1" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 общество "Щебень Полуночное-1" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате спорной сделки общество "Щебень Полуночное-1" не получило равноценное встречное исполнение, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, а также на наличие в данном случае признаков злоупотребления сторонами сделки своими правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой выхода должника из состава участников общества "Карьер Полуночный" на основании п.п.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.п.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, применив последствия ее недействительности в виде восстановления общества "Щебень Полуночное-1" в составе участников общества "Карьер Полуночный" с размером доли в уставном капитале 50%, при этом при определении рыночной стоимости доли суд посчитал надлежащими результаты оценки, проведенной обществом "Первая оценочная компания".

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

Согласно п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В качестве одного из оснований для признания сделки (действий) недействительной конкурсным управляющим заявлено несоответствие ее нормам п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 30.09.2014, а выход должника из состава участников общества "Карьер Полуночный" совершен 19.11.2014, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная сделка заключена в период подозрительности, установленной п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своего требования о признании выхода общества "Щебень Полуночное-1" из состава участников общества "Карьер Полуночный" недействительной сделкой в связи с наличием оснований, предусмотренных вышеуказанной нормой права, конкурсный управляющий указывал на отсутствие доказательств оплаты со стороны общества "Карьер Полуночный" действительной стоимости переданной данному обществу доли в уставном капитале, что свидетельствует о безвозмездности сделки.

В силу п.6.1 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

В соответствии с п.7 ст.3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Как верно указано судом первой инстанции, стоимость доли участия общества "Щебень Полуночное-1" в обществе "Карьер Полуночный" обусловлена наличием нематериального актива - двух лицензий на право пользования недрами: СВЕN 07231ТЭ, выданная в 2009 для добычи строительного камня месторождения Полуночное, и СВЕN 07275ТЭ, выданная в 2010 для добычи горных пород из отвалов Суходойского карьера для производства строительных материалов.

При этом, каких-либо доказательств выплаты обществом "Карьер Полуночный" в пользу должника действительной стоимости его доли в уставном капитале общества в материалы дела представлено не было.

Таким образом, выводы суда о наличии в рассматриваемом случае неравноценного встречного исполнения и, соответственно, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, являются правильными, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, конкурсным управляющим в качестве оснований для оспаривания сделки заявлены положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как п.1, так и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз.1п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как установлено выше, заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 30.09.2014, а оспариваемая сделка совершена 14.11.2014, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается (реестром требований кредиторов должника, автоматизированными копиями судебных актов, что на момент совершения оспариваемой сделки (действий) у общества "Щебень Полуночное-1" имелись неисполненные обязательства перед бюджетом (задолженность по налогу на добавленную стоимость); перед обществом "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания" (заявитель по делу о банкротстве), что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2014 по делу N А60-45473/2013, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 по настоящему делу о введении в отношении процедуры должника наблюдения; перед обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "Эффект", что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2014 по делу N А76-16281/2014; перед обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Куб", что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2015 по делу N А60-48861/2014; перед обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс Транс", что подтверждается решением арбитражного суда свердловской области от 20.09.2014 по делу N А60-28749/2014, перед обществом с ограниченной ответственностью НК "Инвест", что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 по делу N А60-21220/2014; перед открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014 по делу N А60-10476/2014, перед обществом с ограниченной ответственностью "Фокус-Центр", что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 по делу N А60-28959/2014 об утверждении мирового соглашения; перед обществом с ограниченной ответственностью "Союзник", что подтверждается решениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 по делу N А60-522152014, от 08.09.2014 по делу N А60-28762/2014; перед Департаментом лесного хозяйства Свердловской области. Определениями арбитражного суда требования указанных кредиторов в дальнейшем были включены в реестр кредиторов должника.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (действий) общество "Щебень Полуночное-1" отвечало признакам неплатежеспособности.

Согласно ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.11, 15 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п.п.1 и 2 ст.19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абз.5 п.1 ст.19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п.1 ст.19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п.1 ст.81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст.45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п.1 ст.27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Согласно п.1 ст.45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Из материалов дела усматривается, что стороны оспариваемой сделки (действий) на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку общество "Щебень Полуночное-1" являлось участником указанного лица с долей участия в уставном капитале 50%.

Таким образом, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, общество "Карьер Полуночный" в момент совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки (действий) должно было быть осведомлено о наличии у общества "Щебень Полуночное-1" признаков неплатежеспособности.

В соответствии с абз.32 ст.2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки (действий) общество "Щебень Полуночное-1" лишилось возможности осуществлять корпоративный контроль и принимать участие в распределении прибыли от деятельности общества "Карьер Полуночный" по недропользованию.

Более того, как указано выше, менее чем за месяц до выхода из состава участников общества "Карьер Полуночный" должник фактически передал указанному лицу (посредством дачи согласия на переоформление лицензий) принадлежавшее должнику право пользования недрами.

Выход из состава участников общества "Карьер Полуночный" привел к уменьшению потенциальной конкурсной массы должника и, как следствие, к отсутствию у кредиторов реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику как за счет имущества должника, включающего в себя долю участия в юридическом лице, так и за счет распределения прибыли от производственной деятельности, связанной с добычей полезных ископаемых.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также правомерно установил наличие в данном случае оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что положенное судом в основу определения рыночной стоимости спорной доли в уставном капитале экспертное заключение от 30.05.2016 N 990-К, подготовленное экспертом общества "Первая оценочная компания" Лопаницыным И.А., (л.д.95-139 т.23) не может быть принято в качестве допустимого доказательства, так как не отвечает положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной регистрации судебно-экспертной деятельности", а также требованиям ФСО N 8 подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в связи с необходимостью получения объективных сведений о стоимости 50% доли в уставном капитале общества "Карьер Полуночный" с учетом наличия лицензионных прав на недропользование по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (19.11.2014) определением суда первой инстанции от 29.09.2015 по ходатайству конкурсного управляющего назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания" Лопаницыну И.А.

Согласно заключению эксперта от 30.05.2016 N 990-К рыночная стоимость доли в размере 50% уставного капитала общества "Карьер Полуночный" по состоянию на 19.11.2014 с учетом наличия лицензионных прав на недропользование составила 33 843 750 руб.

Поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта Лопаницына И.А. выявлено не было, результаты исследования мотивированы; в нем имеются ссылки на примененные методы исследования (с учетом того, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки); эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, из содержания заключения эксперта следует, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства (с учетом предпринятых мер к получению от суда дополнительных материалов для проведения экспертизы); в заключении имеется ответ на поставленный перед экспертом вопрос; экспертное заключение является ясным и полным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достоверности, содержащихся в представленном заключении от 30.05.2016 N 990-К сведений, в силу чего данное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством.

Ссылка апеллянта на рецензию специалиста Осипова И.Д. не может быть принята во внимание, поскольку данное лицо к участию в деле в качестве эксперта не привлекалось и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось.

Кроме того, следует отметить, экспертное заключение исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами и при вынесении судебного акта, выводы сделаны судом на основании всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Установив отсутствие встречного предоставления со стороны общества "Карьер Полуночный" (доказательств выплаты действительной рыночной стоимости доли), суд первой инстанции верно определил последствия недействительности спорной сделки в виде восстановления общества "Щебень Полуночное-1" в составе участников общества "Карьер Полуночный" с размером доли в уставном капитале 50%.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически, не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2016 года по делу N А60-41580/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева Т.Ю. Плахова