Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 07АП-9148/16

г. Томск

17 ноября 2016 г.

Дело N А45-13866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Концевич В.Б. (рег. N 07АП-9148/16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2016 г. (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-13866/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКП "СТИМУЛ",

(заявление конкурсного управляющего Школоберда А.С. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2015 должник - общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "СТИМУЛ", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Школоберда Андрей Сергеевич.

04.03.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО ПКП "СТИМУЛ" Школоберда А.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства N 20 от 30.09.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, Концевич В.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы, апеллянт ссылается на то, что экспертное заключение было произведено с нарушением действующего законодательства. Так эксперт не учел факт износа, техническое состояние и пробег автомобиля. Осмотр автомобиля не проводился.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что 30.09.2015 между ООО ПКП "СТИМУЛ" и Концевич Валерием Борисовичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 20, в соответствии с которым транспортное средство - автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, идентификационный номер (VIN) ХТТ31630070012046, 2007 года выпуска, номер двигателя 40900Y-73119639, N шасси (рамы) 31630070589733, номер кузова: 31630070012046, цвет кузова: РИЧМО МЕТАЛЛИК, мощность двигателя л.с(кВт) 128(94,1) было продано Концевичу В.Б. за 100 000 руб.

Ссылаясь на совершение сделки купли-продажи имущества должника в период подозрительности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

14.07.2015 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом к производству, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный вышеуказанной нормой.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлена справка ООО ПКП "СТИМУЛ" от 19.03.2015 о балансовой стоимости техники, стоящей на регистрационном учете в ГИБДД НСО, в соответствии с которой балансовая стоимость спорного транспортного средства составляет 411 864 руб. 41 коп., договор купли-продажи транспортного средства от 30.09.2015, в соответствии с которым автомобиль был продан за 100 000 руб.

Определением суда от 20.05.2016 назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью установления рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 30.09.2015.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату совершения сделки составляет 268 400 руб.

Факт несоответствия цены оспариваемой сделки рыночным ценам на аналогичное имущество никем не оспорен.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Довод апеллянта о том, что экспертное заключение было произведено с нарушением действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Указанное экспертное заключение судом принято в качестве надлежащего доказательства наряду с другими доказательствами. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены определением суда о назначении экспертизы.

Выводы экспертов соответствуют объему и кругу поставленных перед ними в определении суда вопросов. Оснований не доверять заключению экспертов с учетом их пояснений в судебном заседании у суда первой инстанции не имелось, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными. Участвующие в деле лица ходатайств о назначении и проведении повторной судебной экспертизы не заявляли.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "25" августа 2016 г. по делу N А45-13866/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.