Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 07АП-9148/16

г. Томск

24 июля 2017 г.

Дело N А45-13866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от Семенова В.В.: Овчинников И.К., доверенность от 29.04.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Семенова Владимира Валерьевича (рег. N 07АП-9148/2016(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2017 года (судья Ничегоряева О.Н.)

по делу N А45-13866/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "СТИМУЛ" (630091, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 82, ИНН 5402101255, ОГРН 1025401015529),

(по заявлению конкурсного управляющего должника Школоберды А.С. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2016 (полуприцеп 993930), заключенного между Семеновым В.В. и ООО ПКП "Стимул", применении последствий недействительности сделки),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2015 должник - общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "СТИМУЛ", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Школоберда Андрей Сергеевич.

25.01.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Школоберды А.С. о признании недействительной сделки -договора купли-продажи транспортного средства - полуприцеп 993930, 2007 года выпуска, VIN XWL99393070000268, номер шасси (рамы) XWL99393070000268, цвет зеленый, заключенного 01.02.2016 между ООО ПКП "Стимул" и Семеновым В.В.

Определениями арбитражного суда от 15.03.2017, от 11.04.2017 к участию в рассмотрении спора привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Вышовский Е.Н., Гайдаров Э.Т.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2017 г. признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи транспортного средства - полуприцеп 993930, 2007 года выпуска, VIN XWL99393070000268, номер шасси (рамы) XWL99393070000268, цвет зеленый, заключенный 01.02.2016 между ООО ПКП "СТИМУЛ" и Семеновым Владимиром Валерьевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Семенова Владимира Валерьевича в пользу ООО ПКП "СТИМУЛ" 1 000 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Семенов В.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка не причина вред имущественным правам кредиторов. Ответчиком в качестве исполнения должником обязательств по возврату займа были получены только три транспортных средства, при этом у должника имелось еще два транспортных средства, стоимости которых было достаточно для погашения задолженности перед другими кредиторами. Суд неправомерно отказал в назначении экспертизы для установления стоимости транспортного средства и не мотивированно взыскал 1 000 000 руб. с ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий отклонил доводы апеллянта по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель Семенова В.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что у ООО ПКП "СТИМУЛ" появилась задолженность в размере 3 500 000 руб. в связи с заключением договора займа от 23.06.2015 (до возбуждения дела о банкротстве) перед Гигиной Н.Б.

В обеспечение исполнения обязательства заключен договор залога транспортных средств. Право требования возврата долга по договору займа затем перешло к Семенову В.В. на основании Соглашения об уступке от 23.08.2015.

После возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения должником получено уведомление о неисполнении договора займа и обращении взыскания на транспортные средства в соответствии с договором залога от 23.06.2015 и договором займа от 23.06.2015.

Залогодержателем были приняты 3 транспортных средства, в том числе полуприцеп, на общую сумму 3 000 000 руб. в счет оплаты по договору займа.

Договор купли-продажи от 01.02.2016 по факту подтвердил передачу имущества в собственность Семенова В.В., заменил акт приема-передачи спорного транспортного средства, на его основании транспортное средство было зарегистрировано на нового собственника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), указал, что сделка - договор купли-продажи от 01.02.2016, заключенный после возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении должника ООО ПКП "СТИМУЛ" процедуры конкурсного производства, совершена при неравноценном встречном исполнении.

Суд первой инстанции, учитывая, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе, перед ООО "Зенит" в размере 869 240 руб. 52 коп., включенная в реестр требований кредиторов, в результате произошло предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора (Семенова В.В.) перед другими кредиторами, при этом, договор купли-продажи подписан 01.02.2016, после открытия в отношении должника конкурсного производства, когда полномочия директора Гринберга Д.М. прекратились в соответствии с Законом о банкротстве, правомерно пришел к выводу о необходимости иной квалификации спорных правоотношений между сторонами, о наличии правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии признаков недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Признав сделку недействительной и, установив, что Семенов В.В. получил предпочтительное удовлетворение своих требований в размере 3 000 000 руб., которые составляют общую стоимость переданных в оплату долга трех транспортных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1\3 части от общей стоимости транспортных средств, что составляет 1 000 000 руб.

В связи с отсутствием правовых оснований для назначения экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в её назначении.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "16" мая 2017 г. по делу N А45-13866/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.