Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 07АП-9148/16

город Томск

25 июля 2019 г.

Дело N А45-13866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гринберга Леонида Михайловича (N 07АП-9148/2016(7)) на определение от 30.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-13866/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "СТИМУЛ" (630091, город Новосибирск, Красный проспект, дом 82, ИНН 5402101255 ОГРН 1025401015529), принятое по заявлению конкурсного управляющего Школоберда Андрея Сергеевича о выдаче исполнительного листа на основании отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебных заседаниях:

от Гринберг Л.М. - Бодрягин А.Н. по доверенности от 17.12.2018, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Стимул" (далее - должник, ООО ПКП "Стимул") рассмотрено заявление конкурсного управляющего Школоберда Андрея Сергеевича о выдаче исполнительного листа на основании отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 30.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя по требованию к Гринбергу Леониду Михайловичу (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности, в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В частности суд определил:

произвести замену взыскателя ООО ПКП "СТИМУЛ" на ООО "ЗенитГеоНск" в части взысканной задолженности размере 869 240 рублей 52 копеек - с третьей очередью удовлетворения;

выдать исполнительный лист в установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке следующего содержания:

Взыскать с Гринберга Леонида Михайловича в пользу ООО "ЗенитГеоНск" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 869 240 рублей 52 копеек;

произвести замену взыскателя ООО ПКП "СТИМУЛ" на инспекцию ФНС России по Центральному району г. Новосибирска в части взысканной задолженности размере 2 507 520 рублей 07 копеек - с третьей очередью удовлетворения;

выдать исполнительный лист в установленном статьей 319 АПК РФ порядке следующего содержания:

Взыскать с Гринберга Леонида Михайловича в пользу инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2 507 520 рублей 07 копеек;

произвести замену взыскателя ООО ПКП "СТИМУЛ" на АНО СЦТДЭ "ДИАСИБ" в части взысканной задолженности размере 20 158 рублей 09 копеек - с третьей очередью удовлетворения;

выдать исполнительный лист в установленном статьей 319 АПК РФ порядке следующего содержания:

Взыскать с Гринберга Леонида Михайловича в пользу АНО СЦТДЭ "ДИАСИБ" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 20 158 рублей 09 копеек;

произвести замену взыскателя ООО ПКП "СТИМУЛ" на Администрацию Верх-Тулинского сельсовета Новосибирской области в части взысканной задолженности размере 127 532 рублей 78 копеек - с третьей очередью удовлетворения;

выдать исполнительный лист в установленном статьей 319 АПК РФ порядке следующего содержания:

Взыскать с Гринберга Леонида Михайловича в пользу Администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирской области в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 127 532 рублей 78 копеек;

произвести замену взыскателя ООО ПКП "СТИМУЛ" на арбитражного управляющего Школоберда Андрея Сергеевича в части взысканной задолженности размере 781 532 рублей 09 копеек;

выдать исполнительный лист в установленном статьей 319 АПК РФ порядке следующего содержания:

Взыскать с Гринберга Леонида Михайловича в пользу арбитражного управляющего Школоберда Андрея Сергеевича в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 781 532 рублей 09 копеек;

выдать исполнительный лист в порядке установленном подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, статьей 319 АПК РФ, на имя ООО ПКП "СТИМУЛ" как взыскателя, с учетом произведенной замены стороны взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, следующего содержания:

Взыскать с Гринберга Леонида Михайловича в пользу ООО ПКП "СТИМУЛ" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 467 623 рублей 74 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, Гринберг Л.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, в связи с пропуском срока исковой давности и по иным основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению апеллянта, сумма задолженности, подлежащая взысканию, существенно завышена; ответчик не был уведомлен о дате и времени судебного заседания; кредиторами пропущен срок исковой давности.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал, что апеллянтом не приведено контррасчета задолженности в подтверждение доводов о завышенной сумме субсидиарной ответственности. При этом, суммы задолженности взыскана с ответчика определением суда от 02.10.2018. Гринберг Л.М. не является участником обособленного спора по распоряжению правом требования субсидиарной ответственности, поскольку данное право принадлежит кредиторам, уполномоченному органу и арбитражному управляющему. При этом, информация о рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего размещена в открытом доступе и действуя разумно и добросовестно ответчик мог принять участие в судебном заседании 23.04.2019, либо направить в заседание своего представителя. Ответчиком не обоснован пропуск срока исковой давности.

Кредитор должника - АНО СЦТДЭ "ДИАСИБ" в отзыве просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В частности кредитор указывает, что Гримберг Л.М. принимал участие в обособленном споре по привлечению контролирующих должника к субсидиарной ответственности, обжаловал судебный акт в апелляционном порядке и присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель апеллянта в судебном заседании ознакомился с поступившими отзывами, заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с нахождением Гринберг Л.М. в служебной командировке в период с 15.07.2019 по 11.08.2019, что подтверждается справкой от 16.07.2019.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку представитель ответчика присутствует в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом оглашены материалы дела, указано, что обособленный спор состоит из 35 листов дела, включающих определения об оставлении ходатайства без движения (л.д. 1-3), определения о назначении судебного заседания (л.д. 5-7), почтовых уведомлений, ходатайства о выдаче исполнительного листа (л.д. 11-13), отзыва кредитора (л.д. 17), протокола судебного заседания (л.д. 20), определение суда от 30.04.2019 (л.д. 25-32).

На вопрос суда представитель апеллянта не смог указать обстоятельства, в силу которых ответчик считает свое участие в заседании обязательным, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным. При этом суд апелляционной инстанции не обязал явкой Гримберга Л.М. в судебное заседание.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены основания для отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просит судебный акт отменить.

Проверив довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований признать его обоснованным.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частями 4, 6 данной статьи Кодекса предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что Гримберг Л.М. является лицом, участвующим в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника, о судебных заседаниях судом извещался надлежащим образом, лично и его представитель принимал участие в судебных заседаниях в рамках данного обособленного спора. В том числе, Гримберг Л.М. и его представитель принимали участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.12.2018 при рассмотрении апелляционной жалобы Гримберг Л.М. на определение суда от 02.10.2018 о привлечении Гринберга Л.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с него 4 883 607,20 рублей.

Кроме того, ответчик имел возможность получать информацию о движении дела из размещенного в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 29.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Школоберда Андрей Сергеевич, член союза "Кузбасская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

Определением от 02.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленное без изменения постановлением от 11.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Гринберга Л.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПКП "Стимул" и с него взыскано в конкурсную массу 4 883 607 рублей 20 копеек.

27.12.2018 конкурсным управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

14.02.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа, в котором указал, что кредиторами выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый акт, исходил из реализации права выбора способа распоряжения правом требования о взыскании субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника сообщил кредиторам должника о праве выбрать способ распоряжения правом требования субсидиарной ответственности с Гринберга Л.М. путем включения соответствующих сведений в ЕФРСБ.

В силу положений статьи 61.17 Закона о банкротстве кредиторы вправе выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе использовать механизм уступки ему соответствующей части права требования в отношении привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

При этом, порядок распоряжения задолженностью, основанной на праве требования о привлечении к субсидиарной ответственности, полностью регламентирован положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В адрес конкурсного управляющего поступили заявления 6 кредиторов о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 данной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

- производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 данной Федерального закона;

- выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

На основании пункта 6 статьи 61.17 закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"" в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно произвел замену взыскателя - ООО "ПКП "Стимул" на кредиторов, выбравших способ распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности - уступку части этого требования в размере требований кредитора, пропорционально размеру их требований в реестре, поскольку размер субсидиарной ответственности совпадает с размером требований кредиторов.

Довод апеллянта о том, что сумма задолженности является завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Размер субсидиарной ответственности установлен вступившим в законную силу судебным актом (определение суда от 02.10.2018), уступка произведена пропорционально размеру требований кредиторов.

Доводы о пропуске срока для предъявления требований о взыскании задолженности, судом также отклоняются, поскольку требования кредиторов установлены в деле о банкротстве, кредиторами в установленные законом сроки выбран способ распоряжения правом требования субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 30.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина