Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 07АП-6436/16

г. Томск

17 ноября 2016 г.

Дело N А45-24651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А.Иванова

судей: К.Д.Логачева, Н.Н.Фроловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А.Никифоровым

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от Осяева И.А. - Драчева Эльвира Юрьевна по доверенности от 06.06.2016, паспорт;

от ООО "МеталлСнаб"- Кормачёв Николай Андреевич по доверенности N 10 от 26.10.2015, паспорт;

от ООО "СибСталь"- Кормачёв Николай Андреевич по доверенности N 06/15 от 26.10.2015, паспорт;

от ИП Мошкова В.В.- Кормачёв Николай Андреевич по доверенности от 29.01.2016, паспорт;

от Тарасова Л.Н.: Кормачёв Николай Андреевич по доверенности от 28.05.2015, паспорт;

от Стычинского А.Ю.: Кормачёв Николай Андреевич по доверенности от 11.09.2015, паспорт;

от Николаева В.П.- Кормачёв Николай Андреевич по доверенности от 14.09.2015, паспорт;

от ООО "Металлист"- Кормачёв Николай Андреевич по доверенности N 05/16 от 20.09.2016, паспорт;

от ИП Ефремова Т.А.- Кормачёв Николай Андреевич по доверенности от 01.11.2016, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Фирма "Истра" Сартакова Сергея Геннадьевича (рег. N 07АП-6436/2016 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2016 года по делу N А45-24651/2014 (судья Васютина О.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комета" (632385, Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Гуляева, д. 59; ИНН 5452116345; ОГРН 1135485000155) по заявлению Осяева Игоря Анатольевича о признании недействительными торги в рамках дела о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2014 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "КОМЕТА" о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ИСТРА" (далее - ООО "Фирма "ИСТРА", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-24651/2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2015 г. (резолютивная часть объявлена 19.02.2015 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сартаков Сергей Геннадьевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "КОНТИНЕНТ".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2015 г. (резолютивная часть объявлена 28.07.2015 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сартаков Сергей Геннадьевич.

05.05.2016 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора Осяева Игоря Анатольевича (далее - Осяев И.А., кредитор) о признании недействительными торги, назначенные на 04.03.2016 г. и признанные несостоявшимися, повторные торги, назначенные на 06.05.2016 г. и признанные несостоявшимися по продаже имущества должника ООО "Фирма "ИСТРА" - незавершенный строительством объект с кадастровым номером 54:34:012304:0027:7651, расположенный на земельном участке площадью 3 490,74 кв.м., кадастровый номер 54:34:012304:69, расположенный по адресу: Новосибирская область, г.Куйбышев, ул. Куйбышева, д. 30, назначение нежилое, строительный объем 19 161,97 куб.м.

В обоснование заявления кредитор указал, что оценщик - индивидуальный предприниматель Ефимов С.А. и организатор торгов - индивидуальный предприниматель Разманова Е.В. не были аккредитованы при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий должника Сартаков С.Г. - СОАУ "Континент", в объявлении о проведении торгов неправильно определен предмет, недостоверно указана информация об объекте, не переоформлено свидетельство о праве собственности на незавершенный строительством объект, согласно рецензии на отчет оценщика об оценке рыночной стоимости объекта, выполненный Ефимовым С.А. отчет не соответствует требованиям законодательства, неправомерно требование от физических лиц предоставление нотариально заверенное согласие супруга на приобретение имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 13.09.2016 г.) торги, назначенные на 04.03.2016 г. и признанные несостоявшимися, повторные торги, назначенные на 06.05.2016 г. и признанные несостоявшимися по продаже имущества должника ООО "Фирма "ИСТРА", признаны недействительными.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий Сартаков С.Г. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ лицо может использовать только способы защиты гражданских прав, предусмотренные законом. Ни один акт гражданского законодательства не содержит таких способов защиты, как признание недействительными несостоявшихся торгов или признание недействительными результатов несостоявшихся торгов. Кредитор не предоставил ни одного доказательства нарушения его прав несостоявшимися торгами. Предполагаемые нарушения, изложенные в заявлении, сами по себе не могут и не могли повлиять на то, что не было представлено ни одной заявки от покупателей. Не было представлено ни одного доказательства, что кто бы то ни было пытался подать заявку и не смог это сделать по причине указанных нарушений организатора торгов. Следует также отметить, что решение организатора, торгов, оформленное протоколом, которым торги признаны несостоявшимися, квалифицируется как юридический факт. В таком случае оспариваться должны не торги, которые не состоялись, а возможные, неправомерные действия организатора торгов. Из оспариваемого судебного акта не представляется возможным установить, какие права заявителя были восстановлены указанным правосудием. Конкурсный управляющий полагает, что суд, принимая решение об удовлетворении поданного заявления, фактически рассмотрел жалобу на действия арбитражного управляющего и организатора торгов, что не соответствует предмету заявленного требования. Представленные доводы кредитором, в обоснование поданного заявления, не содержали ни одного факта нарушения какого-либо права кредитора, за восстановлением которого он обратился.

От конкурсных кредиторов - Администрации Кубйшевского района, ООО "КОМЕТА", ООО "СибСталь", ООО "МеталлСнаб", Тарасова Л.Н., Мошкова В.В., Николаева В.П., ООО "Металлист", Стычинского А.Ю., Ефремова Т.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым кредиторы полностью поддерживают доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Сартакова С.Г., считают определение суда от 14.09.2016 г. о признании недействительными фактически и реально несостоявшихся торгов 04.03.2016 г. и 06.05.2015 г. незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

От Осяева И.А. также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда от 14.09.2016 г. является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене. Удовлетворяя требования о признании торгов недействительными, суд согласился лишь с одним из оснований, указанных истцом - отсутствие аккредитации в СРО СОАУ "Континент", в которой состоит конкурсный управляющий, у привлеченных конкурсным управляющим организатора торгов и оценщика, что является нарушением абз. 9 ч. 2 ст. 20 Закона о банкротстве. Осяев И.А. полагает, что указанное основание является существенным и доказанным. Наличие аккредитации необходимо в целях контроля со стороны соответствующей саморегулируемой организации на предмет соблюдения требований законодательства при проведении торгов. При нарушении закона - возможности привлечения к ответственности. Наличие аккредитации в СРО призвано обеспечивать качество работы лиц, привлеченных конкурсным управляющим, и контроль за этим качеством со стороны СРО. При этом суд первой инстанции необоснованно отклонил иные основания для признания торгов недействительными. Однако, поскольку судом удовлетворены требования Осяева И.А., по существу обжалуемое определение суда первой инстанции о признании торгов недействительными является правильным.

В судебном заседании представитель Осяева И.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "МеталлСнаб", ООО "СибСталь", ИП Мошкова В.В., Тарасова Л.Н., Стычинского А.Ю., Николаева В.П., ООО "Металлист", ИП Ефремова Т.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением суда от 04.08.2015 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сартаков С.Г.

В ходе проведения процедуры банкротства должника для оценки рыночной стоимости незавершенного строительством объекта и земельного участка конкурсным управляющим был привлечен оценщик - индивидуальный предприниматель Ефимов Сергей Александрович. Согласно отчету N 151012-РС от 12.10.2015 г. об оценке рыночной стоимости имущества должника, рыночная стоимость незавершенного строительством объекта с земельным участком составила 34 924 399 руб.

Собранием кредиторов 03.11.2015 г. утверждено положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника - незавершенный строительством объект.

В целях реализации на торгах имущества должника конкурсным управляющим ООО "Фирма "ИСТРА" Сартаковым С.Г. и индивидуальным предпринимателем Размановой Екатериной Владимировной 11.01.2016 г. заключен агентский договор на проведение торгов по продаже имущества, включенного в конкурсную массу должника. Начальная стоимость лота - 34 924 399 руб.

Торги проводились 04.03.2016 г. в электронной форме, место проведения - электронная площадка Центра реализации в форме открытого аукциона.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 04.03.2016 г. торги по лоту аукциона признаны несостоявшимися, так как не были представлены заявки на участие.

Повторные торги по данному лоту, назначенные на 06.05.2016 г., согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 также признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

Полагая, что торги проведены с нарушениями абзаца 9 части 1 статьи 20.3, статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Осяев И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Осяева И.А., исходил из наличия правовых оснований для признания недействительными торгов, назначенных на 04.03.2016 г. и признанных несостоявшимися, повторных торгов, назначенных на 06.05.2016 г. и признанных несостоявшимися, по продаже имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном названным Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

При проведении торгов по продаже имущества может использоваться открытая форма представления предложений о цене этого имущества. Торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме (пункт 7 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Победителем аукциона признается участник, предложивший в ходе аукциона наиболее высокую цену, которая была названа организатором аукциона последней. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

Смысл данной нормы заключается в том, что не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги). При этом необходимо учитывать, являются ли допущенные нарушения нарушениями действующего законодательства либо подзаконных актов, поскольку в качестве правового основания признания торгов недействительными статья 449 ГК РФ называет нарушения правил, установленных законом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11 сформулирована следующая правовая позиция: по смыслу положений пункта 5 статьи 447 ГК РФ объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 ГК РФ).

С учетом изложенной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по аналогии закона в соответствии со статьей 13 АПК РФ, торги, проведенные в форме открытого аукциона и признанные несостоявшимися, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица, если они проведены с нарушением правил, установленных законом. При этом такое нарушение правил должно иметь существенный характер.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования о признании недействительными торгов, назначенных на 04.03.2016 г. и признанных несостоявшимися, повторных торгов, назначенных на 06.05.2016 г. и признанных несостоявшимися, по продаже имущества должника, Осяев И.А., являющийся конкурсным кредитором должника, сослался в том числе на нарушение конкурсным управляющим Сартаковым С.Г. требований абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым привлекаемые арбитражным управляющим оценщик и организатор торгов должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Осяев И.А. полагал, что привлеченные конкурсным управляющим оценщик (ИП Ефимов С.А.) и организатор торгов (ИП Разманова Е.В.) в соответствии с приведенными положениями должны быть аккредитованы в саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий Сартаков С.Г., - в СОАУ "Континент".

Между тем в абзаце 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержится указаний, в какой именно саморегулируемой организации должны быть аккредитованы привлекаемые оценщик и организатор торгов.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий вправе привлекать для организации и проведения торгов по реализации имущества должника, оценки имущества исключительно организации, аккредитованные при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, основан на ошибочном толковании названной нормы права.

В то же время при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве в суде первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий Сартаков С.Г. не представил доказательств, подтверждающих аккредитацию ИП Ефимова С.А. и ИП Размановой Е.В. на дату привлечения конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности в какой-либо иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Судом первой инстанции установлено, что у привлеченного для оценки имущества должника оценщика - индивидуального предпринимателя Ефимова С.А. нет и не было аккредитации саморегулируемой организацией, у организатора торгов - индивидуального предпринимателя Размановой Екатерины Владимировны на дату привлечения конкурсным управляющим для осуществления деятельности по организации торгов (агентский договор от 11.01.2016 г.) также не было аккредитации саморегулируемой организации. Согласно свидетельству об аккредитации серия АК N 10/16 индивидуальный предприниматель Разманова Е.В. является аккредитованным при СОАУ "Континент", вид деятельности: организатор электронных торгов, свидетельство действительно с 04.03.2016 г. по 03.03.2017 г.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим не оспариваются.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанций о том, что конкурсный управляющий Сартаков С.Г., привлекая ИП Ефимова С.А. и ИП Разманову Е.В. в качестве оценщика и организатора торгов соответственно, нарушил требования абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, признается соответствующим представленным доказательствам.

Требование законодателя о необходимости аккредитации саморегулируемой организацией определенных лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе оценщика и организатора торгов, направлено на максимально полное обеспечение прав и интересов конкурсных кредиторов должника и иных лиц, которые заинтересованы в надлежащем порядке проведении торгов с соблюдением предъявляемым к нему требованиям, надлежащем определении рыночной стоимости объекта продажи с целью получения максимально возможного дохода, гарантией чего является осуществление данных мероприятий профессиональными участниками, аккредитованных саморегулируемой организацией.

Поскольку такое требование по Закону о банкротстве является обязательным, направлено на обеспечение целей банкротства, защиту интересов кредиторов должника и иных заинтересованных лиц, то его несоблюдение является существенным нарушением при проведении оценки имущества должника, являющегося предметом торгов, и организации проведения торгов, что указывает на нарушение правил проведения торгов, установленных законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии нарушений при проведении торгов, что влечет признание торгов недействительными.

Довод конкурсного управляющего о том, что кредитор не доказал нарушение его прав, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку проведение торгов по реализации имущества должника с нарушением правил, установленных законом, напрямую нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Суд первой инстанции, оценив остальные доводы кредитора о том, что торги недействительны, поскольку в объявлении о проведении торгов неверно определен предмет торгов, недостоверно указана информация об объекте, не переоформлено свидетельство о праве собственности на незавершенный строительством объект, неправомерно требование от физических лиц предоставление нотариально заверенное согласие супруга на приобретение имущества, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не нарушают правила, установленных законом, влекущих признание торгов недействительными.

Возражения на обжалуемый судебный акт в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным и признал торги, назначенных на 04.03.2016 г. и признанных несостоявшимися, повторные торги, назначенных на 06.05.2016 г. и признанных несостоявшимися, по продаже имущества должника, недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2016 года по делу N А45-24651/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова