Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-46189/16

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-104596/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Урад Транс Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-104596/16, принятое судьей Пономаревой Т.А. (56-898) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Урад Транс Групп" (ОГРН 1146685025354)

к ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244)

третьи лица: 1) Гоголь Ю.А., 2) Скловский И.А.

о взыскании 6 625 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 ООО "Урад Транс Групп" было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" величины утраты товарной стоимости в размере 4 125 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 2 500 руб., а также почтовых расходов в размере 168, 67 руб.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда принятым с нарушением норм материального права.

Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Нот" г.р.з. У338АА96RUS под управлением Гонголь Ю.А. и автомобиля "Ниссан Х-ТРЕЙЛ" г.р.з. X557МН96RUS, под управлением Скловского И.А.

Согласно справке о ДТП от 12.02.2014 дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля "Ниссан Х-ТРЕЙЛ" г.р.з. X557МН96RUS, гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" по страховому полису ОСАГО ССС N 0678503736.

Потерпевшая Гоголь Ю.А. обратилась в экспертную организацию, для определения величины дополнительной утраты товарной стоимости в результате ремонта транспортного средства "Ниссан Нот" г.р.з. У338АА96RUS.

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза 96" N 36/03/УТС, величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате ремонта транспортного средства "Ниссан Нот" г.р.з. У338АА96RUS, составила 4 125 руб.

На услуги экспертизы Гоголь Ю.А. было затрачено 2 500 руб.

28.03.2016 между Гоголь Ю.А. (цедент) и ООО "Урад Транс Групп" (цессионарий), был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 348-К, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о возмещении вреда, причиненному имуществу цедента в результате ДТП от 12.02.2014, в виде убытков составляющих утрату товарной стоимости ТС "Ниссан Нот" г.р.з. У338АА96RUS.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

При этом, суд правомерно указал на то, что в силу ст.ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки. В данном случае истец обратился за проведением экспертизы в срок, предшествующий обращению к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Исследуя материалы дела, суд правомерно установил, что в связи с тем, что истец не представил транспортное средство, получившее повреждения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, на осмотр страховщику, он тем самым в нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО истец своими действиями лишил страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре и оценке в ООО "АВТОЭКСПЕРТИЗА 96", с повреждениями, полученными при ДТП.

При этом, следует учитывать, что предусмотренный Законом об ОСАГО порядок обращения к страховщику и представления документов и поврежденного автомобиля на осмотр осуществляется независимо от возникновения спора между страховщиком и страхователем и направлен на выяснение обстоятельств причинения вреда, а также определение размера подлежащих возмещению убытков. Соблюдение указанного порядка направлено на подтверждение факта и размера убытков.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Высший арбитражный суд РФ неоднократно указывал, что суды правомерно оказывают в удовлетворении аналогичных исков, если страхователь не представил страховщику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы, осуществив их самостоятельно без заблаговременного уведомления страховщика, чем лишил страховщика права на проведение оценки причиненного поврежденному автомобилю ущерба в ДТП.

Определением ВАС РФ от 18.11.2013 N ВАС-15425/13 по делу N А41-56276/12 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что место потерпевшего в ДТП на основании договора цессии занял истец, права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, при этом потерпевший не выполнил возложенные на него законом обязанности и лишил ответчика права на проведение оценки причиненного в ДТП ущерба, что влечет за собой риск наступления последствий в виде отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

В Определении ВАС РФ от 11.11.2013 N ВАС-11972/13 по делу N А56- 42689/2012 указано, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок".

Из представленных материалов следует, судом установлено, что истец не представил ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы, осуществив их самостоятельно без заблаговременного уведомления страховщика.

Поскольку потерпевший не выполнил возложенные на него законом обязанности и лишил ответчика права на проведение оценки причиненного в ДТП ущерба, данное обстоятельство, в соответствии в названными правовыми нормами влечет за собой риск наступления последствий в виде отказа страховщика гражданской ответственности причинителя вреда в страховой выплате, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судом первой инстанции, правомерно указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

В то время как согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту "б" статьи 63 Правил N 238, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Поскольку документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-104596/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Э.В. Якутов