Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 08АП-14659/16

город Омск

17 ноября 2016 г.

Дело N А70-3665/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Тетерина Н.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-14659/2016) лица, не участвующего в рассмотрении дела - Администрации Тюменского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2016 года по делу N А70-3665/2016 (судья Минеев О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "AT" к администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области о признании незаконными действий по рассмотрению и оценке заявок участников на участие в открытом конкурсе NПР01 (реестровый номер закупки 0167300008615000016) от 17.03.2016, о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе NПР01 (реестровый номер закупки 0167300008615000016) от 17.03.2016, об обязании устранить нарушение прав и интересов заявителя путем проведения повторной процедуры рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе NПР01 (реестровый номер закупки 0167300008615000016) на разработку проектной документации (включая изыскательские работы) по объекту "Рекультивация свалки твердых бытовых отходов вблизи д.Посохова Тюменского района" - этап 1 выполнение инженерных изысканий,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Институт Тюменькоммунстрой", общество с ограниченной ответственностью "Пургеоком", общество с ограниченной ответственностью "Мобильная экспедиция", общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "СПЕКТР", общество с ограниченной ответственностью "Геотехпроект", общество с ограниченной ответственностью "Нижнеобской научно-исследовательский проектный институт", общество с ограниченной ответственностью "Сибгеопрофи", открытое акционерное общество "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства",

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктами 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "AT" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области о признании действий администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области по рассмотрению и оценке заявок участников на участие в открытом конкурсе N ПР01 (реестровый номер закупки 0167300008615000016) от 17.03.2016, а именно по несоблюдению правил, установленных конкурсной документацией по оценке заявок участников закупки по критерию (показателю) "Качество работ" нестоимостного критерия "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" незаконными, и о признании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N ПР01 (реестровый номер закупки 0167300008615000016) от 17.03.2016 недействительным, а также об обязании администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области устранить нарушение прав и интересов заявителя путем проведения повторной процедуры рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N ПР01 (реестровый номер закупки 0167300008615000016) на разработку проектной документации (включая изыскательские работы) по объекту "Рекультивация свалки твердых бытовых отходов вблизи д.Посохова Тюменского района" - этап 1 выполнение инженерных изысканий.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Институт Тюменькоммунстрой", общество с ограниченной ответственностью "Пургеоком", общество с ограниченной ответственностью "Мобильная экспедиция", общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "СПЕКТР", общество с ограниченной ответственностью "Геотехпроект", общество с ограниченной ответственностью "Нижнеобской научно-исследовательский проектный институт", общество с ограниченной ответственностью "Сибгеопрофи", открытое акционерное общество "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2016 по делу N А70-3665/2016 исковые требования удовлетворены; признаны недействительными торги, проведенные администрацией Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области 17.03.2016 путем открытого конкурса NПР01 (реестровый номер закупки 0167300008615000016) на разработку проектной документации (включая изыскательские работы) по объекту "Рекультивация свалки твердых бытовых отходов вблизи д.Посохова Тюменского района" - этап 1 выполнение инженерных изысканий; С администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "AT" судебные расходы в размере 6000 рублей; обществу с ограниченной ответственностью "АТ" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000 рублей, перечисленная платежным поручением N68 от 25.03.2016; выдана справка на возврат государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация Тюменского муниципального района (далее по тексту - податель жалобы) обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

При применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Тюменского муниципального района, обращаясь с настоящей апелляционной жалобой соответствующего обоснования того, каким образом обжалуемым решением суда первой инстанции непосредственно затрагиваются ее права или обязанности, не приводит.

Апелляционная жалоба содержит лишь мотивы несогласия с итоговым судебным актом по данному спору, а также описание фактических обстоятельств, касающихся, в том числе взаимоотношений подателя жалобы с Администрацией Московского муниципального образования Тюменского района относительно предоставления межбюджетных трансфертов, без обоснования наличия взаимосвязи между такими взаимоотношениями и предметом настоящего спора.

Исходя из содержания искового заявления, оно направлено на оспаривание торгов, проведенных Администрацией Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, то есть предполагает оценку действий последней в качестве организатора торгов. Таким образом, исковые требования вытекают из отношений, участником которых Администрация Тюменского муниципального района не являлась.

Поэтому, исходя из предмета спора и оценив фактические обстоятельства дела, а также содержание принятого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2016 по делу N А70-3665/2016 не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов, так же как и вероятность наступления для подателя жалобы неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия к производству настоящей апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подлежит возвращению как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с чем, ходатайство подателя жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Администрации Тюменского муниципального района возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку подана в электронном виде.

Судья

Н.В. Тетерина