Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 17АП-17789/16

г. Пермь

18 ноября 2016 г.

Дело N А60-43496/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, Министерства финансов Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2016 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство,

по делу N А60-43496/2016

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110)

к ООО "Металлоконструкция-Урал" (ОГРН 1096670006300, ИНН 6670247597)

третье лицо: Министерство финансов Свердловской области (ОГРН 1026605256589, ИНН 6661004608),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-17789/2016(1)-ГК) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство от 25 октября 2016 года подана заявителем, 07 ноября 2016 года через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", что подтверждается информацией о документе дела.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, с ходатайством об объединении дел в одно производство, обратился истец, государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог", третьим лицом, ходатайства об объединении дел в одно производство не заявлялось.

Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, лицом не заявлявшим соответствующего ходатайства положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Поскольку в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена; доказательств, подтверждающих ее уплату, заявителем не представлено, вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить третьему лицу, Министерству финансов Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева