Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 17АП-17789/16

г. Пермь

06 декабря 2016 г.

Дело N А60-43496/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, Министерства финансов Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2016 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство

по делу N А60-43496/2016

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110)

к ООО "Металлоконструкция-Урал" (ОГРН 1096670006300, ИНН 6670247597),

третье лицо: Министерство финансов Свердловской области (ОГРН 1026605256589, ИНН 6661004608),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-17789/2016(2)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство от 25 октября 2016 года подана заявителем нарочно 24 ноября 2016 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Свердловской области.

Ранее третье лицо, Министерство финансов Свердловской области, уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-17789/2016(1)-ГК) на определение от 25 октября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Определением от 18 ноября 2016 года апелляционная жалоба возвращена третьему лицу, поскольку жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, так как с указанным ходатайством об объединении дел в одно производство обратился истец, третьим лицом указанное ходатайство не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда 25 октября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство истек 09 ноября 2016 года.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство. Министерство финансов Свердловской области просит восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку ходатайство об объединении дел в одно производство, заявленное третьим лицом, Министерством финансов Свердловской области, судом первой инстанции не рассматривалось, что повлекло существенное нарушение прав заявителя и исключило возможность реализации гарантированного статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обжалование судебных актов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, с ходатайством об объединении дел в одно производство, обратился истец, государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог".

Указанное ходатайство судом рассмотрено, определением от 25 октября 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно производство.

От третьего лица поступило заявление об исправлении описки в тексте определения, а именно: Министерство финансов Свердловской области не указано в качестве заявителя ходатайства об объединении дел в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица об исправлении описки в определении от 25 октября 2016 года, поскольку ходатайство третьего лица об объединении дел в одно производство рассмотрено судом в другом судебном заседании от 24 ноября 2016 года, о чем вынесено отдельное определение.

Довод заявителя жалобы о нарушении его прав определением от 25 октября 2016 года отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство лицом, не заявлявшим соответствующего ходатайства, положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ходатайство третьего лица, Министерства финансов Свердловской области, об объединении дел в одно производство судом первой инстанции рассмотрено, и определение от 24 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано Министерством финансов Свердловской области как лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на определение от 25 октября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не имеется.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю (пункт 3 часть 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, доказательств, подтверждающих ее уплату, заявителем не представлено, вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 117, пунктами 2, 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства третьего лица, Министерства финансов Свердловской области, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить третьему лицу, Министерству финансов Свердловской области.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева