Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 17АП-17789/16

г. Пермь

16 февраля 2017 г.

Дело N А60-43496/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, Министерства финансов Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2016 года

по делу N А60-43496/2016

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110)

к ООО "Металлоконструкция-Урал" (ОГРН 1096670006300, ИНН 6670247597),

третье лицо: Министерство финансов Свердловской области (ОГРН 1026605256589, ИНН 6661004608),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

определением суда апелляционной инстанции от 18 января 2017 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-17789/2016(4)-ГК) оставлена без движения до 15 февраля 2017 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены:

-подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог", и ответчику - ООО "Металлоконструкция-Урал", копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

-подлинную либо надлежащим образом заверенную копию доверенности, подтверждающей полномочия представителя Бубкиной М.Г. на подписание апелляционной жалобы.

Копия названного определения направлялась Министерству финансов Свердловской области по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по его месту нахождения.

Во исполнение определения Семнадцатого арбитражный апелляционный суда об оставлении апелляционной жалобы без движения третьим лицом, представлена доверенность, подтверждающая полномочия представителя Бубкиной М.Г. на подписание апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог", и ответчику - ООО "Металлоконструкция-Урал", копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Таким образом, Министерством финансов Свердловской области, не в полном объеме исполнено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18 января 2017 года.

О наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в полном объеме в срок установленный судом, третьим лицом не заявлялось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (в том числе и посредством подачи документов в электронном виде через систему "Мой арбитр"). Оснований для продления срока оставления жалобы без движения не имеется.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить третьему лицу, Министерству финансов Свердловской области.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева