Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 17АП-11369/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

18 ноября 2016 г.

Дело N А60-20471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от заявителей общества с ограниченной ответственностью "МехТек" (ИНН 6673171032, ОГРН1076673021699), общества с ограниченной ответственностью "Высокогорский завод нестандартного оборудования" (ИНН 6673171032, ОГРН 1126623007081) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Новожиловой Александры Андреевны, 2) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района города Нижнего Тагила и Пригородного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зыковой Татьяны Олеговны; 3) Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Полянского Леонида Ивановича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителей общества с ограниченной ответственностью "МехТек" и общества с ограниченной ответственностью "Высокогорский завод нестандартного оборудования"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2016 года

по делу N А60-20471/2016,принятое судьей С.П.Ворониным

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МехТек", общества с ограниченной ответственностью "Высокогорский завод нестандартного оборудования"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по

Свердловской области Новожиловой Александре Андреевне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района города

Нижнего Тагила и Пригородного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зыковой Татьяне Олеговне

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, индивидуальный предприниматель Полянский Леонид Иванович

об оспаривании решений и действий судебных приставов-исполнителей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МехТек" и общество с ограниченной ответственностью "Высокогорский завод нестандартного оборудования" совестно обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Новожиловой А.А. об участии специалиста в исполнительном производстве от 08.04.2016 по исполнительному производству от 18.02.2016 N 7193/16/66062-ИП; постановления судебного пристава-исполнителя Новожиловой А.А. об участии специалиста в исполнительном производстве от 08.04.2016 по исполнительному производству от 18.02.2016 N 7194/16/66062-ИП; постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района города Нижнего Тагила и Пригородного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зыковой Т.О. от 13.04.2016 о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.04.2016, составленного судебным приставом-исполнителем Зыковой Т.О.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителей, судебный пристав-исполнитель Зыкова Т.О. 13.04.2016 совместно с взыскателем и его представителя незаконно проникли в помещение предприятия, не поставив в известность руководство предприятия, в отсутствие представителей должников составили акт описи (ареста) имущества, при этом при совершении исполнительных действий участвовали специалисты Щусь Ю.В., Бабайло Н.А., Таланцев В.П., которые не предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, а с постановление о привлечении указанных лиц в качестве специалистов должники уведомлены не были. Заявители указывают также, что судебный пристав-исполнитель Новожилова А.А. не уведомила их о вынесении постановления о даче поручения о совершении отдельных исполнительных действий, в связи с чем, должники не смогли воспользоваться своими правами, в том числе, правом заявлять отвод специалисту, заявлять ходатайства о привлечении своего специалиста, правом на участие в совершении исполнительных действий.

Заинтересованными лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2016 по делу А60-370/2016 по иску индивидуального предпринимателя Полянского Леонида Ивановича к ООО "МехТек" и ООО "Высокогорский завод нестандартного оборудования" об истребовании имущества из чужого незаконного владения приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества - оборудование, находящегося в помещениях, принадлежащих ООО "МехТек" и арендуемых ООО "Высокогорский завод нестандартного оборудования" (ООО "ВЗНО").

Судом взыскателю выданы исполнительные листы N ФС 005168841 и N ФС 005168841 от 13.01.2016 в отношении каждого из должников, на основании которых Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области возбуждены исполнительные производства N 7193/16/66062-ИП о наложении ареста на производственное оборудование в отношении должника ООО "МехТек" и N 7194/16/66062 о наложении ареста на производственное оборудование в отношении должника ООО "Высокогорский завод нестандартного оборудования".

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем данного отдела Новожиловой А.А. в связи с нахождением имущества по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Максима Горького, д. 1 стр. 9А, 30.03.2016 вынесены постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, которыми судебному приставу-исполнителю по месту нахождения имущества поручено совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, указанное в исполнительных документах.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Новожиловой А.А. вынесены постановления от 15.03.2016 об удовлетворении ходатайства взыскателя о привлечении специалистов в исполнительных производствах и постановления от 08.04.2016 об участии специалистов в исполнительных производствах N 7193/16/66062-ИП и N 7194/16/66062, которыми в целях полного и правильного исполнения требований исполнительных документов для разъяснении вопросов, требующих специальных знаний в сфере металлорежущего оборудования, машиноведения, для определения типа, марки и модели станков и другого оборудования при наложении ареста на оборудование в качестве специалистов для участия в исполнительных производствах в отношении двух должников привлечены Щусь Юрий Викторович, специалист по оценке рынка станков по металлообработке, сотрудник компании ЗАО "Компания Инженер", Таланцев Валерий Петрович, специалист по технологии машиностроения, металлорежущим станкам и инструментам, Бабайло Николай Александрович, кандидат технических наук, сотрудник ФБУН Институт машиноведения Уральского отделения РАН.

Во исполнение поручения судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района города Нижнего Тагила и Пригородного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зыкова Т.О. 13.04.2016 произвела арест (опись) имущества должников - металлообрабатывающее оборудование в количестве 26 позиций, расположенных в ремонтно-механическом цехе по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Максима Горького, д. 1 стр. 9А, о чем составлен акт ареста (описи) имущества.

Заявители обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 08.04.2016 по исполнительным производствам N 7193/16/66062-ИП и N 7194/16/66062-ИП; постановления судебного пристава-исполнителя от 13.04.2016 о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.04.2016, составленного судебным приставом-исполнителем Зыковой Т.О., указывая на их несоответствие требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия по наложению ареста, составлению акта описи и ареста имущества совершены при наличии предусмотренных законом оснований и в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Повторно в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении жалобы должника.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленными главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

При этом, в связи с исполнением исполнительных документов об аресте имущества должников - металлообрабатывающего оборудования и при наличии сведений о том, что данное оборудование находится в производственных помещениях должников по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Максима Горького, д. 1 стр. 9А, тем более - после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения; поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя и направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Поскольку исполнительные производства N 7193/16/66062-ИП и N 7194/16/66062 находятся в производстве Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП по Свердловской области (г. Екатеринбург), а подлежащее аресту имущество находилось в городе Нижний Тагил Свердловской области, у судебного пристава-исполнителя имелось основание для вынесения постановлений о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, которыми судебному приставу-исполнителю по месту нахождения имущества поручено совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, указанное в исполнительных документах.

Статьей 61 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность участие в исполнительном производстве специалиста и установлено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1); специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь (часть 2); за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4).

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство взыскателя по исполнительным производствам об участии в исполнительных производствах специалистов.

Учитывая, что аресту подлежало металлообрабатывающее оборудование различного назначения и наименований, к участию в исполнительных производствах в целях полного и правильного исполнения требований исполнительных документов для разъяснении вопросов, требующих специальных знаний в сфере металлорежущего оборудования, машиноведения, для определения типа, марки и модели станков и другого оборудования при наложении ареста на оборудование обоснованно привлечены специалисты в этой области, обладающие познаниями в этой сфере.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрено обязательное уведомление должника о привлечении специалистов при совершении такого исполнительного действия, как арест имущества, применяемого в качестве обеспечительной меры, кроме того, участие специалистов при аресте металлообрабатывающего оборудования было вызвано необходимостью определить и индивидуализировать такое оборудование, установить при помощи специалистов, обладающих необходимыми знаниями, тип, марку, модель станка, что отвечает интересам не только взыскателя, но и должников.

Из акта ареста (описи) от 13.04.2016 и из пояснения судебного пристава-исполнителя следует, что при совершении исполнительного действия в виде ареста имущества специалисты давали устные пояснения и консультации без составления какого-либо заключения, содержащего выводы относительно предмета взыскания, которые могли быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

В связи с этим, участие специалистов при аресте имущества не нарушают права и законные интересы должников по исполнительным производствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должников сведений о квалификации специалистов, о наличии у них необходимых знаний, о стаже их работы, об отсутствии возможности заявить отвод специалисту, что, по мнению заявителей, привело к наложению ареста на имущество, не подлежащее аресту и принадлежащее должникам, отклоняются.

Из положений статьи 61 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель правомочен определять в качестве специалиста любое лицо, обладающее необходимыми знаниями, и что необходимость участия специалиста, его компетентность, определяется судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что участвующие при аресте имущества специалисты не определяли принадлежность имущества, а лишь консультировали судебного пристава-исполнителя по вопросам к какому типу, марке и модели относится то или иное оборудование.

Постановлениями от 15.03.2016 специалисты Щусь Ю.В., Таланцев В.П., Бабайло Н.А. предупреждены судебным приставом-исполнителем об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения, кроме того, в акте ареста (описи) имущества также содержатся сведения о разъяснении специалистам их прав и обязанностей, в чем они расписались в акте об аресте (описи) имущества.

Указанный составлен в присутствии двух понятых, содержит все необходимые реквизиты, а также сведения об арестованном имуществе, которое подробно описано в этом акте.

Нарушений при составлении акта не установлено.

Ссылка заявителей на арест имущества, не принадлежащего взыскателю, правомерно отклонена судом первой инстанции со ссылкой на статью 119 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Доводы заявителей о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил должников о предстоящем исполнительном действии в виде ареста имущества, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что представитель должника (лицо, обладающее административно-распорядительными функциями) был должным образом уведомлен о совершении исполнительных действий в виде ареста (описи) имущества, более того, из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства следует, что судебному приставу-исполнителю оказывалось противодействие в виде ограничения доступа в помещение, где находилось оборудование.

Кроме того, в силу части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия без предварительного уведомления сторон исполнительного производства.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебному приставу-исполнителю предоставлено право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем установлено местонахождение оборудования, подлежащего аресту, по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Максима Горького, д. 1 стр. 9А, и указанный адрес является юридическим адресом и фактическим местонахождением одного из должников - ООО "Высокогорский завод нестандартного оборудования", судебным приставом-исполнителем арест металлообрабатывающего оборудования правомерно произведен в помещениях ремонтно-механического цеха, при этом для совершения такого исполнительного действия решения суда не требовалось. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований должника не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п. 2 ст. 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2016 года по делу N А60-20471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева