Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 18АП-13214/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2017 г. N Ф09-12354/16 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

18 ноября 2016 г.

Дело N А76-18750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рольника Александра Беновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 по делу N А76-18750/2015 (судья Холщигина Д.М.).

В судебное заседание явились представители:

- Рольник Александра Беновича - Рольник Ю.С. (паспорт, доверенность от 25.05.2016);

- Цыбановой Татьяны Геннадьевны - Кузнецова Ю.А. (паспорт, доверенность от 29.01.2016);

- финансовый управляющий Цыбановой Татьяны Геннадьевны - Дубовой В.И. (паспорт, решение от 17.08.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоБезопасность" (далее - ООО "ПромЭнергоБезопасность", должник).

Определением от 27.01.2016 в отношении ООО "ПромЭнергоБезопасность" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шабанова Евгения Викторовна (далее - Шабанова Е.В.) из числа членов Некоммерческого партнёрства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедура наблюдения опубликовано в официальном издании Газета "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016.

Индивидуальный предприниматель Рольник Александр Бенович (далее - ИП Рольник А.Б., кредитор) 15.02.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 53 497 353 руб., в т.ч. 14 404 344 руб. основного долга, 16 102 807 руб. процентов за пользование займом, 22 990 202 руб. неустойки как обеспеченной залогом имущества должника (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Общество с ограниченной ответственностью "АСКА" (далее - ООО "АСКА" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения):

1. Признать договор займа N 05/11 от 08.05.2014, дополнительное соглашение N 2 от 19.05.2015 к договору займа N5/11 от 08.05.2014, договор займа N 5/12 от 22.05.2015 недействительными;

2. Взыскать в конкурсную массу с ИП Рольника А.Б. полученные денежные средства в размере 6 398 856 руб.

3. Восстановить право требования ИП Рольника А.Б. к обществу ООО "ПромЭнергоБезопасность" на сумму 18 000 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Строймонтажконструкция" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать договор займа N 05/11 от 08.05.2014, дополнительное соглашение N 2 от 19.05.2015 к договору займа N 5/11 от 08.05.2014, договор займа N 5/12 от 22.05.2015 недействительными;

2. Взыскать в конкурсную массу с ИП Рольника А.Б. полученные денежные средства в размере 6 398 856 руб.

3. Восстановить право требования ИП Рольника А.Б. к обществу ООО "ПромЭнергоБезопасность" на сумму 18 000 000 руб.

4. Для включения иных требований в реестр кредиторов, предложить ИП Рольнику А.Б. провести расчет процентов, исходя из средневзвешенных процентных ставок по Российской Федерации, а расчет неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

5. Признать ООО "Торговый дом Строймонтажконструкция" в качестве лица, присоединяющегося к требованиям ООО "АСКА" - созаявителем по делу N А76-18750/2015 по заявлению ООО "АСКА" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, принятого к производству определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2016.

Федеральная налоговая службы (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать договор займа N 05/11 от 08.05.2014, дополнительное соглашение N 2 от 19.05.2015 к договору займа N 5/11 от 08.05.2014, договор займа N 05/12 от 22.05.2015 недействительными;

2. Восстановить право требования ИП Рольника А.Б. к обществу ООО "ПромЭнергоБезопасность" на сумму 18 000 000 руб., а так же сумму неустойки из расчета статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

3. Признать ФНС России в качестве лица, присоединяющегося к требованиям ООО "АСКА" - созаявителем, по делу N А76-18750/2015 по заявлению ООО "АСКА" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, принятого к производству определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2016.

Определениями суда от 28.07.2016, от 25.08.2016 для совместного рассмотрения в одно производство объединены предъявленные в рамках дела о банкротстве должника ООО "ПромЭнергоБезопасность" требование ИП Рольника А.Б. с заявлениями ООО "АСКА", ООО "ТД Строймонтажконструкция", ФНС России о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 (резолютивная часть объявлена 01.09.2016) заявление ООО "АСКА", ООО "Торговый дом Строймонтажконструкция", ФНС России удовлетворено в части. Признаны недействительными в части заключенные между ИП Рольником А.Б. и ООО "ПромЭнергоБезопасность" договор займа от 08.05.2014 N 05/11, дополнительное соглашение от 19.05.2015 к договору займа от 08.05.2014 N 05/11, договор займа от 22.05.2015 N 05/12. Применены последствия недействительности указанных сделок: и ИП Рольника А.Б. в пользу ООО "ПромЭнергоБезопасность" взысканы денежные средства в размере 2 121 294,35 руб. Заявление ИП Рольника А.Б. признано обоснованным в части, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 15 285 357,21 руб., в т.ч. 14 000 000 руб. основного долга, 1 003 712,34 руб. процентов за пользование займом, 281 644,87 руб. неустойки, требование в части неустойки подлежит отдельному учету. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ИП Рольник А.Б., просит определение суда первой инстанции отменить, признать требование обоснованным в полном объеме, в удовлетворении заявлений ООО "АСКА", ООО "Торговый дом Строймонтажконструкция", ФНС России отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованное рассмотрение заявлений кредиторов в процедуре наблюдения, указанные заявления подлежали оставлению без рассмотрения. В рамках обособленного спора подлежало рассмотрению только требование кредитора, доводы о дефектах сделок могли послужить лишь основанием для отказа в установлении основанных на них требований. Выводы суда о причинении вреда кредиторам не выходят за пределы исследования, установленные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Выводы суда о недобросовестности заявителя являются необоснованными, опровергаются материалами и дела и обстоятельствами совершения сделок. Суд должен был установить, какие конкретно действия свидетельствуют о злоупотреблении правом. Условия сделки были полностью раскрыты перед должником, доказательств введения должника в заблуждение не представлено, процентная ставка не изменялась, оплата по договору производилась, средства были направлены на осуществление хозяйственной деятельности, были заключены договоры залога. Установление повышенного процента само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении кредитора, суду следовало исследовать обстоятельства заключения договоров займа. Положения действующего законодательства не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Заявитель не является ни кредитной, ни микрофинансовой организацией, заявитель и должник являются равноправными субъектами экономической деятельности, индивидуальный предприниматель вправе устанавливать иные проценты, чем Центральный Банк России. Выводы суда противоречат принципу свободы договора. Кроме того, судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению баланса интересов сторон. В материалы дела не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель должника, временный управляющий не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, требование удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными, отказать.

Представитель и финансовый управляющий Цибановой Татьяны Геннадьевны с доводами апелляционной жалобы не согласились, определение суда первой инстанции полагают не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции исследует из материалов дела, 08.05.2014 между ИП Рольником А.Б. (займодавец) и ООО "ПромЭнергоБезопасность" (заемщик) заключен договор займа N 05/11 (л.д. 8, т. 1), в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику, а заемщик получил займ в сумме 4 000 000 руб. (п. 1.1 договора) со сроком возврата 12.11.2014.

Заём выдан на условиях обеспеченности, срочности, возвратности, платности (п.п. 1.2, 1.3 договора). Права займодавца по договору подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном договором залога от 08.05.2014 N 05/11И, заключенном между займодавцем и Цыбановой Татьяной Геннадьевной (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.3 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 8% в месяц в сумме 320 000 руб. в месяц, начисляемых на сумму займа с 12.05.2014 по 11.09.2014. Оплата производится 12-го числа каждого месяца начиная с 12.06.2014; 10% в месяц в сумме 400 000 руб. в месяц, начисляемых на сумму займа с 12.09.2014 по дату фактического возврата суммы займа. Оплата производится 12-го числа каждого месяца начиная с 12.10.2014.

В п. 2.4 договора согласован график возврата процентов и суммы займа: 12.06.2014 - 320 000 руб.; 12.07.2014 - 320 000 руб.; 12.08.2014 - 320 000 руб.; 12.09.2014 - 320 000 руб.; 12.10.2014 - 400 000 руб.; 12.11.2014 - 4 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.7 договора в случае возникновения неустойки и (или) штрафа суммы, поступающие от заемщика, распределяются в следующем порядке: в первую очередь погашается неустойка и (или) штраф, во вторую очередь погашаются проценты, в третью очередь погашается займ.

Заемщик обязуется оплатить займодавцу неустойку в размере 1% в день от несвоевременно возвращенной суммы займа и (или) процентов (п. 4.1 договора).

В обеспечение исполнения условия договора займа от 08.05.2014 N 05/11 между ИП Рольником А.Б. (залогодержатель) и Цыбановой Татьяной Геннадьевной (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) N 05/11И от 08.05.2014 (л.д. 17-18, т. 1), согласно условиям которого залогодатель заложил залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение N 100 (салон красоты), площадью 92,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, 110 (п. 3.1 договора). Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем на договоре имеется соответствующая отметка.

Во исполнение условий договора займа от 08.05.2014 N 05/11 займодавцем 13.05.2014 перечислены заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб. (л.д. 7, т. 1).

Платежными поручениями от 19.06.2014 N 1040, от 17.07.2014 N 1429, от 14.08.2014 N 1691, от 11.09.2014 N 1780, от 08.10.2014 N 2037, от 12.02.2015 N 7, от 10.04.2015 N 829 должником произведено погашение процентов по договору займа от 08.05.2014 N 05/11 в общей сумме 2 398 856 руб. Платежным поручением от 24.12.2014 N 350 произведен возврат основного долга в размере 4 000 000 руб. (л.д. 114-121, т. 1).

19.05.2015 между ИП Рольником А.Б. (займодавец) и ООО "ПромЭнергоБезопасность" (заемщик) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа N 05/11 (л.д. 9, т. 1), в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику, а заемщик получил займ в сумме 4 000 000 руб. (п. 1.1 договора).

Срок выдачи дополнительного займа - с 19.05.2015 по 22.05.2015, срок возврата займа - 20.12.2015. Займ выдан на условиях обеспеченности, срочности, возвратности, платности (п.п. 1.2, 1.3 договора). Права займодавца по договору подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением от 19.05.2015 к договору залога от 08.05.2014 N 05/11И, заключенному между займодавцем и Цыбановой Татьяной Геннадьевной (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.3 дополнительного соглашения за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 16% в месяц в сумме 640 000 руб. в месяц, начисляемых на дополнительный займ с 20.05.2015 по дату фактического возврата дополнительного займа.

Оплата производится 20-го числа каждого месяца начиная с 20.06.2015.

В п. 2.4 дополнительного соглашения согласован график возврата процентов и суммы займа: 20.06.2016 - 640 000 руб.; 20.07.2016 - 640 000 руб.; 20.08.2016 - 640 000 руб.; 20.09.2016 - 640 000 руб.; 20.10.2016 - 640 000 руб.; 20.11.2016 - 640 000 руб.; 20.12.2016 - 4 640 000 руб.

В соответствии с п. 2.6 дополнительного соглашения в случае возникновения неустойки и (или) штрафа суммы, поступающие от заемщика, распределяются в следующем порядке: в первую очередь погашается неустойка и (или) штраф, во вторую очередь погашаются проценты, в третью очередь погашается займ.

Заемщик обязуется оплатить займодавцу неустойку в размере 1% в день от несвоевременно возвращенной суммы займа и (или) процентов (п. 4.1 договора).

В обеспечение исполнения условий дополнительного соглашения N 2 от 19.05.2015 к договору займа от 08.05.2014 N 05/11 между ИП Рольником А.Б. (залогодержатель) и Цыбановой Татьяной Геннадьевной (залогодатель) заключено дополнительное соглашение N 2 от 19.05.2015 к договору залога (ипотеки) N 05/11И от 08.05.2014 (л.д. 19-20, т. 1), согласно условиям которого залогодатель заложил залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение N 100 (салон красоты), площадью 92,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Бр.Кашириных, 110 (п. 3.1 договора). Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем на договоре имеется соответствующая отметка.

Во исполнение условий дополнительного соглашения N 2 от 19.05.2015 к договору займа от 08.05.2014 N 05/11 займодавцем 19.05.2015 перечислены заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб. (л.д. 10, т. 1).

Возврата указанного займа и оплаты процентов за пользование займом не производилось.

22.05.2015 между ИП Рольником А.Б. (займодавец) и ООО "ПромЭнергоБезопасность" (заемщик) заключен договор займа N 05/12 (л.д. 11, т. 1), в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику, а заемщик получил займ в сумме 10 000 000 руб. (п. 1.1 договора).

Срок выдачи суммы займа 7 000 000 руб. - 26.05.2015; 3 000 000 руб. - в сроки, определяемые займодавцем, срок возврата займа - 26.12.2015. Займ выдан на условиях обеспеченности, срочности, возвратности, платности (п.п. 1.2, 1.3 договора). Права займодавца по договору подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном договором залога от 22.05.2015 N 05/12И, заключенном между займодавцем и Цыбановой Татьяной Геннадьевной (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.3 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 15% ежемесячно, начисляемых на сумму займа (остаток суммы займа) 26 числа каждого месяца начиная с 26.05.2015 до даты полного возврата суммы займа и уплачиваемых 26 числа каждого месяца начиная с 26.06.2015.

В соответствии с п. 2.6 договора в случае возникновения неустойки и (или) штрафа суммы, поступающие от заемщика, распределяются в следующем порядке: в первую очередь погашается неустойка и (или) штраф, во вторую очередь погашаются проценты, в третью очередь погашается займ.

Заемщик обязуется оплатить займодавцу неустойку в размере 1% в день от несвоевременно возвращенной суммы займа и (или) процентов (п. 4.1 договора).

В обеспечение исполнения условия договора займа от 22.05.2015 N 05/12 между ИП Рольником А.Б. (залогодержатель) и Цыбановой Татьяной Геннадьевной (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) N 05/12И от 22.05.2015 (л.д. 21-22, т. 1), согласно условиям которого залогодатель заложил залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок площадью 1724 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, НП "Полянки", ул. Тенистая, уч. 17 и расположенный на этом земельном участке объект незавершенного строительства (дачный дом) площадью 91,2 кв.м (п. 3.1 договора). Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем на договоре имеется соответствующая отметка.

Во исполнение условий договора займа от 22.05.2015 N 05/12 займодавцем 26.05.2015 перечислены заемщику денежные средства в размере 8 500 000 руб., 27.05.2015 на основании письма ООО "ПромЭнергоБезопасность" перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб. в адрес Скатерного А.А. (л.д. 12-16, т. 1).

Возврата указанного займа и оплаты процентов за пользование займом не производилось.

В качестве доказательств возможности представления займа ИП Рольником А.Б. представлены налоговые декларации, договоры займа, платежные поручения, согласно которым предприниматель получал от физических и юридических лиц денежные средства (л.д. 54-61, т. 1),

Наличие задолженности по договорам займа послужило основанием для обращения ИП Рольника А.Б. с настоящим заявлением в суд.

Одновременно кредиторы должника обратились в суд с заявлениями о признании сделок - договоров займа недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Частично удовлетворяя требование заявителя и кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что установленные при заключении договоров проценты являются чрезмерно завышенными, что нарушает права кредиторов и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Обращаясь с заявлениями о признании сделок недействительными, конкурсные кредиторы в обоснование своих доводов сослались на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным указанными статьями Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о признании сделок недействительными, конкурсные кредиторы ссылались лишь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, все доводы заявителей основаны на положениях указанной статьи, в том числе о нарушении прав кредиторов.

Ссылок на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления не содержат, доводы о злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемых сделок безотносительно к пределам доказывания, установленным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, кредиторами не заявлялось.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

При указанных обстоятельствах, поскольку процедуры внешнего управления или конкурсного производства в отношении должника не вводились, а заявления в арбитражный суд поданы кредиторами должника в период процедуры банкротства наблюдение, они не подлежали рассмотрению по существу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к основанному выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, резолютивная часть обжалуемого определения указанного вывода не содержит.

У суда первой инстанции в данном случае не имелось оснований для применения последствий недействительности сделок, признанных судом таковыми на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не был лишен возможности в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)" квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункты 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления должнику заемных денежных средств платежными поручениями на расчетный счет подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергается сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Задолженность по договорам займа погашена частично, в связи с чем, по мнению кредитора, сумма основного долга по договорам займа составила:

- по договору N 05/11 от 08.05.2014 - 404 344 руб.;

- по дополнительному соглашению N 2 от 19.05.2015 договору N 05/11 от 08.05.2014 - 4 000 000 руб.;

- по договору займа N 05/12 от 22.05.2015 - 10 000 000 руб., всего 14 404 344 руб.

Со ссылкой на условия договоров, кредитором также заявлено о включении в реестр требований кредиторов задолженности - процентов за пользование займами и неустойки.

По условиям оспариваемых договоров займа ставка процентов за пользование займом составляла от 8% до 16% в месяц, то есть от 112% до 192% годовых.

Между тем, на даты заключения договоров займа размер учетной ставки банковского процента составлял 8,25% годовых.

Кредиторами представлена информация о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленными кредитными организациями нефинансовым организациям (по 30 крупнейшим банкам), согласно которой процентная ставка по кредитам в оспариваемый период составляет 14 -15% годовых (л.д. 20-23, т. 2).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как правильно указал суд первой инстанции, юридические лица свободны в заключении договора, однако, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Пункты 2.6, 2.7 договоров займа устанавливают условия, не имеющие под собой какого-либо разумного с экономической точки зрения обоснования.

Вместе с тем, менее чем через год после заключения первого договора займа в арбитражный суд поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), при этом стороны договоров заведомо знали о том, что проценты и неустойки по договорам существенно и необоснованно завышены, существовала реальная возможность неисполнения обязательств, о чем свидетельствует заключение договоров залога недвижимого имущества должника и третьего лица, обеспечивающие исполнение договоров займа.

Необоснованное увеличение требований кредитора влечет нарушение прав иных кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований за счет сформированной конкурсной массы, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделки в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности пунктов 2.3, 2.7 договора займа N 05/11 от 08.05.2014, пунктов 2.3, 2.6 дополнительного соглашения N 2 от 19.05.2015 к договору займа N 05/11 от 08.05.2014, пунктов 2.3, 2.6 договора займа N 05/12 от 22.05.2015 является верным.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что должником произведена оплата процентов за пользование займом по договору N 05/11 от 08.05.2014 в общей сумме 2 398 856 руб.

Поскольку факт выдачи займа, пользования денежными средствами подтвержден, суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях компенсации кредитору потери экономической выгоды от предоставления займа, применить пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвести перерасчет процентов, исходя из существующей ставки банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (с учетом ее изменения в период начисления процентов).

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая заявление кредиторов о применении при рассмотрении требования положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, ее компенсационную природу, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, введение в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование займом, в соответствии с которым по договору займа от 08.05.2014 N 05/11, с учетом учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, за период пользования займом с 13.05.2014 по 24.12.2014 (225 дней) подлежат уплате проценты в размере 203 424,66 руб., суд апелляционной инстанции полагает верным.

За несвоевременный возврат суммы займа расчет неустойки по указанному договору правомерно произведен исходя из двукратной ставки банковского процента 16,5%, неустойка за период с 12.11.2014 по 24.12.2014 (41 день) составила 74 136,99 руб.

При этом следует учитывать, что договорами предусмотрено в первую очередь погашение неустойки и (или) штрафа, во вторую очередь - процентов, в третью очередь погашается суммы займа.

Между тем, в силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что должником произведена оплата процентов за пользование займом в общей сумме 2 398 856 руб., суд первой инстанции правильно отнес указанную оплату в счет погашения процентов за пользование займом в размере 203 424,66 руб. и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 74 136,99 руб. 99 коп. Сумма основного долга была погашена.

Таким образом, по указанному договору должником излишне уплачены денежные средства в размере 2 121 294, 35 руб. (2 398 856 руб. - 203 424,66 руб. - 74 136,99 руб.).

В силу положений пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

По дополнительному соглашению N 2 от 19.05.2015 к договору займа от 08.05.2014 N 05/14 исходя их учетной ставки банковского процента 11% годовых (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У) судом первой инстанции за период пользования займом с 19.05.2014 по 19.01.2016 (243 дня) рассчитаны проценты за пользование займом в размере 292 931,51 руб. (4 000 000*243*11%/365); неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 20.12.2015 по 19.01.2016 (30 дней) исходя из двукратной ставки банковского процента (22% годовых) - 72 328,77 руб. (4 000 000*30*22%/365); неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование займом исходя из двукратной ставки банковского процента (22% годовых) - 19 159,48 руб., учитывая применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, задолженность ООО "ПромЭнергоБезопасность" перед ИП Рольником А.Б. по дополнительному соглашению N 2 от 19.05.2015 к договору займа от 08.05.2014 N 05/11 составляет 4 384 419,76 руб.

Излишне уплаченные должником по договору от 08.05.2014 N 05/14 денежные средства в размере 2 121 294,35 руб., следует отнести в счет погашения суммы процентов за пользование займом в сумме 292 031,51 руб. и основного долга по указанному договору в сумме 1 828 362,84 руб. по дополнительному соглашению N 2 от 19.05.2015 к договору займа от 08.05.2014 N 05/14 в соответствии с положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, непогашенная задолженность по дополнительному соглашению N 2 от 19.05.2015 к договору займа от 08.05.2014 N 05/14 составляет 2 262 855,41 руб. в том числе, 2 171 637,16 руб. - сумма основного долга, 72 328,77 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, 19 159,48 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование займом.

По договору займа от 22.05.2015 N 05/12 исходя из учетной ставки учетной ставки банковского процента 11% годовых за период пользования с 26.05.2015 по 19.01.2016 (236 дней) займом в размере 8 500 000 руб., подлежат уплате проценты в размере 604 547,95 руб. (8 500 000*236*11%/365), за период пользования с 27.05.2015 по 19.01.2016 (235 дней) займом в размере 1 500 000 руб., подлежат уплате проценты в размере 106 232,88 руб. (1 500 000*235*11%/365). Общая сумма процентов составляет 710 780,83 руб.

Неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 26.12.2015 по 19.01.2016 (24 дня) с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной ставки банковского процента (22% годовых) составляет 144 657,53 руб. (10 000 000*24*22%/365).

Исходя из двукратной ставки банковского процента (22% годовых) размер неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование займом по указанному договору составил 45 499,09 руб.

Следовательно, задолженность ООО "ПромЭнергоБезопасность" перед ИП Рольником А.Б. договору займа от 22.05.2015 N 05/12 составляет 10 900 937,45 руб.

При указанных обстоятельствах требование кредитора следует признать обоснованным в размере 13 164 062,86 руб., в т.ч. 12 171 637,16 руб. основного долга, 710 870,83 руб. процентов за пользование займом, 281 644,87 руб. неустойки, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134, статьей 137 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно необоснованного применения судом процентов, сопоставимых со ставками Центрального Банка не могут быть приняты судом во внимание по изложенным ранее основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применена судом с учетом сложившихся обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует изменить, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изготовлении постановления в полном объеме судом установлена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления от 09.11.2016, объявленной в судебном заседании. Так, во втором абзаце пункта 2 резолютивной части постановления указано: "_ в т.ч. 11 878 705,65 руб. основного долга, 1 003 712,34 руб. процентов за пользование займом,_", тогда как следовало указать: "_ 12 171 637,16 руб. основного долга, 710 780,83 руб. процентов за пользование займом,_".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление арифметической ошибки в расчете не затрагивает существа принятого судебного акта с учетом установления судом оснований для частичного удовлетворения требования кредиторов.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 по делу N А76-18750/2015 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"1. Заявления общества с ограниченной ответственностью "АСКА", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Строймонтажконструкция", Федеральной налоговой службы оставить без рассмотрения.

2. Признать заявление индивидуального предпринимателя Рольник Александра Беновича обоснованным в части.

Включить требование индивидуального предпринимателя Рольник Александра Беновича в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 13 164 062,86 руб., в т.ч. 12 171 637,16 руб. основного долга, 710 780,83 руб. процентов за пользование займом, 281 644,87 руб. неустойки. Требование в части неустойки подлежит отдельному учету.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСКА" в пользу индивидуального предпринимателя Рольника Александра Беновича 1000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Строймонтажконструкция" в пользу индивидуального предпринимателя Рольника Александра Беновича 1000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Рольника Александра Беновича 1000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АСКА" из федерального бюджета 6000 руб. - государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления по квитанции N 481 от 13.05.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Калина Л.В. Забутырина