Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 18АП-13848/20 по делу N А76-18750/2015

г. Челябинск

28 января 2021 г.

Дело N А76-18750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юсупова Рустема Сабитовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего по делу N А76-18750/2015.

В заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Юсупова Рустема Сабитовича - Грищук Ян Станиславович (паспорт, доверенность от 25.01.2021, сроком действия до 28.02.2021);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Корнилова Ольга Валерьевна (паспорт, доверенность от 13.02.2020, сроком действия до 31.01.2021).

Определением от 01.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоБезопасность" (далее - ООО "ПромЭнергоБезопасность").

Решением от 02.12.2016 (резолютивная часть от 28.11.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юсупов Рустем Сабитович (далее - арбитражный управляющий Юсупов Р.С.)..

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании Газета "Коммерсантъ" N 16 от 28.01.2017.

Определением от 19.03.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Насырова Лилия Габдулловна (ИНН 166016152603, адрес: 420111, Республика Татарстан, Казань, а/я 553), член СРО ААУ "Евросиб".

Определением от 23.06.2020 конкурсным управляющим ООО "ПромЭнергоБезопасность" утверждена Грачева Анна Николаевна из числа членов Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (454003, г. Челябинск, пр. Победы, д. 331, кв. 51).

Арбитражный управляющий Юсупов Р.С. 13.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. N 49682), в котором просит взыскать с ООО "ПромЭнергоБезопасность" в пользу Юсупова Р.С. задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего Юсупова Р.С. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ПромЭнергоБезопасность" в размере 95 806 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Юсупова Р.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 15.10.2020, арбитражный управляющий Юсупов Р.С. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2021 на 09 час. 15 мин.

В связи с подачей краткой апелляционной жалобы апелляционным судом при принятии жалобы к производству было предложено представить мотивированную апелляционную жалобу, однако мотивированная жалоба от арбитражного управляющего Юсупова Р.С. на дату судебного заседания не поступила.

До начала судебного заседания 19.01.2021 от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области поступило письменное мнение (отзыв) на апелляционную жалобу (рег.N 2471). Указанный документ, в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

От арбитражного управляющего Юсупова Р.С. 26.01.2021 поступило ходатайство об отложении судебного заседания (рег.N 4086), в связи с тем, что он не может лично обеспечить явку в судебное заседание, поскольку находится на лечении (самоизоляции), что подтверждается открытым листком нетрудоспособности.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку необходимость обязательного личного участия процессуальным законодательством не установлена, в судебное заседание обеспечена явка представителя арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 01.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромЭнергоБезопасность".

Решением от 02.12.2016 (резолютивная часть от 28.11.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юсупов Рустем Сабитович.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании Газета "Коммерсантъ" N 16 от 28.01.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2018 по делу N А07-12224/2018, вступившим в законную силу 29.10.2018 (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по тому же делу), арбитражному управляющему Юсупову Р.С. установлено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд Челябинской области 09.11.2018 обратилась саморегулируемая организация Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - заявитель) с заявлением, в котором просит освободить Юсупова Рустема Сабитовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоБезопасность" (вх. N 60700 от 09.11.2018).

В обоснование заявления было указано решение Совета Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" от 24.10.2018 об исключении из состава членов Ассоциации арбитражного управляющего Юсупова Рустема Сабитовича на основании абз. 2 п. 11 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 19.03.2019 Юсупов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПромЭнергоБезопасность", конкурсным управляющим должника утверждена Насырова Л.Г.

Определением от 23.06.2020 конкурсным управляющим ООО "ПромЭнергоБезопасность" утверждена Грачева А.Н.

Арбитражный управляющий Юсупов Р.С. 13.07.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "ПромЭнергоБезопасность" задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ПромЭнергоБезопасность" в размере 95806, 57 руб. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего 28.11.2016 по 23.10.2018.

Заявитель указывает, что вознаграждение конкурсного управляющего (фиксированная часть) за период с 28.11.2016 по 23.10.2018 составило 685 258 руб. 00 коп. (расчет л.д. 2).

Согласно расчёту арбитражного управляющего, с учётом частичной выплаты вознаграждения в размере 589 451 руб. 49 коп., непогашенная часть фиксированной части вознаграждения составила 95 806 руб. 57 коп.

Наличие задолженности по оплате вознаграждения конкурсному управляющему послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым действия конкурсного управляющего Юсупова Р.С. признаны ненадлежащими, уменьшил вознаграждение арбитражного управляющего до размеров фактически выплаченного ввиду того, что такое уменьшение размера вознаграждения является соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязанностей.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 названного Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Юсупов Р.С.. был утвержден конкурсным управляющим должника управляющим должника 28.11.2016 (дата резолютивной части определения об утверждении временного управляющего), исполнял обязанности по 23.10.2018 (до исключения из состава членов Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" на основании решения Ассоциации от 24.10.2018)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении им своих обязанностей. В Законе о банкротстве предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения временного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исходя из указанных разъяснений, частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд и оказанные услуги; периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

К выводу о наличии оснований невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом принято во внимание то обстоятельство, что определением от 13.02.2019, с учётом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, признано ненадлежащим исполнение обязанностей Юсуповым Р.С. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "ПромЭнергоБезопасность", выразившееся в: необоснованном привлечении специалистов; необоснованном привлечении оценщика с оплатой завышенного вознаграждения; нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Анализ выписок по счёту должника, представленных арбитражным управляющим, позволяет сделать вывод, что Юсупову Р.С. в период исполнения им обязанности конкурсного управляющего выплачено вознаграждение в размере 589 451 руб. 49 коп.

Таким образом, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым действия конкурсного управляющего Юсупова Р.С. признаны ненадлежащими, суд первой инстанции правомерно счел необходимым уменьшить вознаграждение арбитражного управляющего до размеров фактически выплаченного ввиду того, что такое уменьшение размера вознаграждения является соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязанностей, поскольку в случае добросовестного исполнения обязанностей конкурсного управляющего в части соблюдения очередности погашения текущих платежей, конкурсный управляющий получил вознаграждение за выполненную им работу в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 по делу N А76-18750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юсупова Рустема Сабитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев