Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 18АП-731/18

г. Челябинск

12 марта 2018 г.

Дело N А76-18750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рольника Александра Беновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу N А76-18750/2015 (судья Д.М.Холщигина).

В судебное заседание явились:

Рольник Александр Бенович (паспорт), его представители Рольник Юлия Соломоновна (паспорт, доверенность), Орлов Андрей Алексеевич (паспорт, доверенность от 09.11.2017).

представитель Цыбановой Татьяны Геннадьевны - Кузнецова Юлия Александровна (паспорт, доверенность от 31.01.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоБезопасность" (ОГРН 1117452000423, далее - ООО "ПромЭнергоБезопасность", должник).

Определением от 27.01.2016 в отношении ООО "ПромЭнергоБезопасность" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шабанова Евгения Викторовна (далее - Шабанова Е.В.) из числа членов Некоммерческого партнёрства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедура наблюдения опубликовано в официальном издании Газета "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016.

Индивидуальный предприниматель Рольник Александр Бенович (далее - ИП Рольник А.Б., кредитор) 15.02.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 40 301 393 руб., в т.ч. 14 404 344 руб. основного долга, 9 443 786 руб. процентов за пользование займом, 16 453 263 руб. неустойка по договорам (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, л.д. 65 т. 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 (резолютивная часть объявлена 28.11.2016) ООО "ПромЭнергоБезопасность" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юсупов Рустем Сабитович (далее - конкурсный управляющий, Юсупов Р.С.).

При новом рассмотрении ИП Рольник А.Б. уточнил размер заявленного требования (л.д. 26 т. 3), просил суд признать обоснованным требование в сумме 38 427 691 руб., из них - 14 404 344 руб. сумма основного долга, 9 190 745 руб. проценты за пользование займом, 14 832 602 руб. неустойка по договорам.

26.05.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании условий договоров займа N 05/12 от 22.05.2015, дополнительного соглашения N 2 к нему от 19.05.2015 о процентах на сумму займа и штрафных санкций недействительными в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7 т.5).

Определением суда от 30.06.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Цыбанова Татьяна Геннадьевна и Дубовой Владимир Иванович.

Определением суда от 07.09.2017 производство по требованию ИП Рольника А.Б. и по заявлению конкурсного управляющего о признании условий договоров займа N 05/12 от 22.05.2015, дополнительного соглашения N 2 к нему от 19.05.2015 о процентах на сумму займа и штрафных санкций недействительными объединены в одно производство (л.д. 145 т.2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договоры займа и дополнительное соглашение в части начисления процентов признаны недействительными, требование ИП Рольника А.Б. признано обоснованным в части суммы 16 518 702, 33 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Рольник А.Б. (податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на необоснованное освобождение должника - банкрота от исполнения договорных обязанностей. Считает, пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки должника по оспоримым основаниям. Временный управляющий не заявляла об оспаривании сделок должника.

Податель жалобы ссылается на аналогичное дело и определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС15-1959.

Податель жалобы ссылается на отсутствие собственной аффилированности к должнику, Цыбанов О.И. является контролирующим должника лицом. Не согласен с выводами суда о злоупотреблении правом, поскольку ИП Рольник А.Б. преследовал свой предпринимательский интерес, полагает суд первой инстанции не устранил те недостатки, на которые указал окружной суд в постановлении от 28.03.2017. суд не дал оценку доводам о том, что ИП Рольник А.Б. не давал займы под меньший процент, поскольку имеет собственные заемные обязательства. Суд не оценил риски деятельности ИП Рольника А.Б., при этом сравнил проценты с процентной ставкой банков. Вывод суда о злоупотреблении ИП Рольник А.Б. правом ничем не подтвержден, суд необоснованно вторгся в предпринимательскую деятельность.

Податель жалобы ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 37-ГК16-18.

Не согласен ИП Рольник А.Б. и с уменьшением неустойки, ссылается на постановление Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При определении размера неустойки суд должен был учесть обстоятельства длительности просрочки исполнения.

Не согласен ИП Рольник А.Б. и с выводом суда о возврате суммы займа по договору N 05/11 4 000 000 руб., поскольку проценты уплачены не в полном объеме.

Податель жалобы также указывает на арифметическую ошибку суда при расчете процентов и неустойки, ссылаясь на представленный расчет.

В судебном заседании ИП Рольник А.Б. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить.

Представитель Цыбановой Татьяны Геннадьевны с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает деятельность ИП Рольника А.Б. не соответствующей закону, а потому, суд верно указал, что сделка совершена во вред кредиторам и при злоупотреблении правом. Кроме того, полагает, что Цыбанов О.М. не является лицом, контролирующим должника, занимал должность коммерческого директора общества.

Кроме того, представитель Цыбановой Татьяны Геннадьевны полагает, подателем жалобы пропущен срок на обжалование судебного акта.

Отзыв Цыбановой Татьяны Геннадьевна приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.05.2014 между ИП Рольником А.Б. (займодавец) и ООО "ПромЭнергоБезопасность" (заемщик) заключен договор займа N 05/11 (л.д. 8, т. 1), в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику, а заемщик получил займ в сумме 4 000 000 руб. (п. 1.1 договора) со сроком возврата 12.11.2014.

Заём выдан на условиях обеспеченности, срочности, возвратности, платности (п.п. 1.2, 1.3 договора). Права займодавца по договору подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном договором залога от 08.05.2014 N 05/11И, заключенном между займодавцем и Цыбановой Татьяной Геннадьевной (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.3 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 8% в месяц в сумме 320 000 руб. в месяц, начисляемых на сумму займа с 12.05.2014 по 11.09.2014. Оплата производится 12-го числа каждого месяца начиная с 12.06.2014; 10% в месяц в сумме 400 000 руб. в месяц, начисляемых на сумму займа с 12.09.2014 по дату фактического возврата суммы займа. Оплата производится 12-го числа каждого месяца начиная с 12.10.2014.

В п. 2.4 договора согласован график возврата процентов и суммы займа: 12.06.2014 - 320 000 руб.; 12.07.2014 - 320 000 руб.; 12.08.2014 - 320 000 руб.; 12.09.2014 - 320 000 руб.; 12.10.2014 - 400 000 руб.; 12.11.2014 - 4 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.7 договора в случае возникновения неустойки и (или) штрафа суммы, поступающие от заемщика, распределяются в следующем порядке: в первую очередь погашается неустойка и (или) штраф, во вторую очередь погашаются проценты, в третью очередь погашается займ.

Заемщик обязуется оплатить займодавцу неустойку в размере 1% в день от несвоевременно возвращенной суммы займа и (или) процентов (п. 4.1 договора).

В обеспечение исполнения условия договора займа от 08.05.2014 N 05/11 между ИП Рольником А.Б. (залогодержатель) и Цыбановой Татьяной Геннадьевной (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) N 05/11И от 08.05.2014 (л.д. 17-18, т. 1), согласно условиям которого залогодатель заложил залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение N 100 (салон красоты), площадью 92,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, 110 (п. 3.1 договора). Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем на договоре имеется соответствующая отметка.

Во исполнение условий договора займа от 08.05.2014 N 05/11 займодавцем 13.05.2014 перечислены заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб. (л.д. 7, т. 1).

Платежными поручениями от 19.06.2014 N 1040, от 17.07.2014 N 1429, от 14.08.2014 N 1691, от 11.09.2014 N 1780, от 08.10.2014 N 2037, от 12.02.2015 N 7, от 10.04.2015 N 829 должником произведено погашение процентов по договору займа от 08.05.2014 N 05/11 в общей сумме 2 398 856 руб. Платежным поручением от 24.12.2014 N 350 произведен возврат основного долга в размере 4 000 000 руб. (л.д. 114-121, т. 1).

19.05.2015 между ИП Рольником А.Б. (займодавец) и ООО "ПромЭнергоБезопасность" (заемщик) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа N 05/11 (л.д. 9, т. 1), в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику, а заемщик получил займ в сумме 4 000 000 руб. (п. 1.1 договора).

Срок выдачи дополнительного займа - с 19.05.2015 по 22.05.2015, срок возврата займа - 20.12.2015. Займ выдан на условиях обеспеченности, срочности, возвратности, платности (п.п. 1.2, 1.3 договора). Права займодавца по договору подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением от 19.05.2015 к договору залога от 08.05.2014 N 05/11И, заключенному между займодавцем и Цыбановой Татьяной Геннадьевной (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.3 дополнительного соглашения за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 16% в месяц в сумме 640 000 руб. в месяц, начисляемых на дополнительный займ с 20.05.2015 по дату фактического возврата дополнительного займа.

Оплата производится 20-го числа каждого месяца начиная с 20.06.2015.

В п. 2.4 дополнительного соглашения согласован график возврата процентов и суммы займа: 20.06.2016 - 640 000 руб.; 20.07.2016 - 640 000 руб.; 20.08.2016 - 640 000 руб.; 20.09.2016 - 640 000 руб.; 20.10.2016 - 640 000 руб.; 20.11.2016 - 640 000 руб.; 20.12.2016 - 4 640 000 руб.

В соответствии с п. 2.6 дополнительного соглашения в случае возникновения неустойки и (или) штрафа суммы, поступающие от заемщика, распределяются в следующем порядке: в первую очередь погашается неустойка и (или) штраф, во вторую очередь погашаются проценты, в третью очередь погашается займ.

Заемщик обязуется оплатить займодавцу неустойку в размере 1% в день от несвоевременно возвращенной суммы займа и (или) процентов (п. 4.1 договора).

В обеспечение исполнения условий дополнительного соглашения N 2 от 19.05.2015 к договору займа от 08.05.2014 N 05/11 между ИП Рольником А.Б. (залогодержатель) и Цыбановой Татьяной Геннадьевной (залогодатель) заключено дополнительное соглашение N 2 от 19.05.2015 к договору залога (ипотеки) N 05/11И от 08.05.2014 (л.д. 19-20, т. 1), согласно условиям которого залогодатель заложил залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение N 100 (салон красоты), площадью 92,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Бр.Кашириных, 110 (п. 3.1 договора). Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем на договоре имеется соответствующая отметка.

Во исполнение условий дополнительного соглашения N 2 от 19.05.2015 к договору займа от 08.05.2014 N 05/11 займодавцем 19.05.2015 перечислены заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб. (л.д. 10, т. 1).

Возврата указанного займа и оплаты процентов за пользование займом не производилось.

22.05.2015 между ИП Рольником А.Б. (займодавец) и ООО "ПромЭнергоБезопасность" (заемщик) заключен договор займа N 05/12 (л.д. 11, т. 1), в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику, а заемщик получил займ в сумме 10 000 000 руб. (п. 1.1 договора).

Срок выдачи суммы займа 7 000 000 руб. - 26.05.2015; 3 000 000 руб. - в сроки, определяемые займодавцем, срок возврата займа - 26.12.2015. Займ выдан на условиях обеспеченности, срочности, возвратности, платности (п.п. 1.2, 1.3 договора). Права займодавца по договору подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном договором залога от 22.05.2015 N 05/12И, заключенном между займодавцем и Цыбановой Татьяной Геннадьевной (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.3 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 15% ежемесячно, начисляемых на сумму займа (остаток суммы займа) 26 числа каждого месяца начиная с 26.05.2015 до даты полного возврата суммы займа и уплачиваемых 26 числа каждого месяца начиная с 26.06.2015.

В соответствии с п. 2.6 договора в случае возникновения неустойки и (или) штрафа суммы, поступающие от заемщика, распределяются в следующем порядке: в первую очередь погашается неустойка и (или) штраф, во вторую очередь погашаются проценты, в третью очередь погашается займ.

Заемщик обязуется оплатить займодавцу неустойку в размере 1% в день от несвоевременно возвращенной суммы займа и (или) процентов (п. 4.1 договора).

В обеспечение исполнения условия договора займа от 22.05.2015 N 05/12 между ИП Рольником А.Б. (залогодержатель) и Цыбановой Татьяной Геннадьевной (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) N 05/12И от 22.05.2015 (л.д. 21-22, т. 1), согласно условиям которого залогодатель заложил залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок площадью 1724 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, НП "Полянки", ул. Тенистая, уч. 17 и расположенный на этом земельном участке объект незавершенного строительства (дачный дом) площадью 91,2 кв.м (п. 3.1 договора). Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем на договоре имеется соответствующая отметка.

Во исполнение условий договора займа от 22.05.2015 N 05/12 займодавцем 26.05.2015 перечислены заемщику денежные средства в размере 8 500 000 руб., 27.05.2015 на основании письма ООО "ПромЭнергоБезопасность" перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб. в адрес Скатерного А.А. (л.д. 12-16, т. 1).

Возврата указанного займа и оплаты процентов за пользование займом не производилось.

В качестве доказательств возможности представления займа ИП Рольником А.Б. представлены налоговые декларации, договоры займа, платежные поручения, согласно которым предприниматель получал от физических и юридических лиц денежные средства (л.д. 54-61, т. 1),

Наличие задолженности по договорам займа послужило основанием для обращения ИП Рольника А.Б. с настоящим заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 (резолютивная часть объявлена 28.11.2016) ООО "ПромЭнергоБезопасность" признано несостоятельным (банкротом).

Полагая, что сделки по выдачи займа в части установления размера процентов совершены при злоупотреблении правом и во вред кредиторам конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал, что процент, определенный в договорах и соглашениях является завышенным, а потому стороны действовали при злоцупотреблении правом, чем причинили вред кредиторам.

Удовлетворяя заявление ИП Рольника А.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о реальной выдачи спорных сумм по займу, однако принял во внимание заявление конкурсного управляющего, сравнив размер процентов применяемых кредитными организациями, посчитал возможным установить размер процентов только исходя из банковской ставки.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия в деле заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, иного размера присужденных процентов.

С выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для признании части сделки недействительной и отказа в установлении размера процентов суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом вышеперечисленных норм, условие о размере процентов определяется участниками соглашения добровольно.

Положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, ссылаясь на высокий размер процентов конкурсный управляющий должен был доказать, что принятое должником обязательство либо не соответствует закону, либо должник был лишен возможности выразить свою волю относительно условий договоров, вынужден был согласиться на диктуемые ответчиком условия.

Между тем, таких обстоятельств в материалах дела не усматривается.

Наоборот, судом первой инстанции установлено и судом апелляционной инстанции принято во внимание, что должник добровольно обратился к ИП Рольник А.Б. с предложением заключить договоры. При этом, от имени должника в переговорах выступал его участник Скатерной А.А., а также коммерческий директор Цыбанов О.М. Непосредственно договоры прибыл подписывать руководитель должника Ткач А.А.

Пояснения руководителя должника Ткача А.А. согласуются с объяснениями ИП Рольника А.Б. относительно подписания спорных договоров.

Доказательств того, что воля должника была "искажена" посредством действий ответчика в деле нет, более того, усматривается, что такое решение было принято контролирующими должника лицами, с учетом отсутствия иной возможности в получении кредитных средств. Как следует из пояснений сторон, в этот период кредитные организации отказали в выдаче кредитов, иные источники получения средств должником не исследованы.

Следовательно, воля должника была осознанно направлена на правоотношения с ИП Рольник А.Б.

Из материалов дела также усматривается, что после заключения договора займа 05/12 от 22.02.2015 должник уплачивал проценты (л.д. 114- 118 т.1) и произвел возврат займа 4 000 000 руб. (л.д. 119 т.1).

Следовательно, принятые должником обязательства исполнялись.

Вывод суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом не подтвержден по материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Ссылаясь на указанную статью, конкурсный управляющий должен был доказать, в чем заключалось непосредственно злоупотребление правом со стороны ИП Рольник А.Б.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Между тем, проверяя выводы суда в отношении поведения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает какого-либо отклонения в поведении участников гражданского оборота.

Так, в деле имеются доказательства того, что ИП Рольник А.Б. неоднократно выдавал аналогичные займы как физическим, так и юридическим лицам (л.д.96-111 т. 2). В дело также представлены решения судов общей юрисдикции о взыскании с должников в пользу ИП Рольника А.Б. сумм займа и процентов, с учетом ставки от 7 до 10%, при этом размер неустойки также определялся в 1% (л.д. 38-63 т. 5).

В деле также имеются сведения о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов) (л.д.36,37 т.5), из которых усматривается, что поведение ИП Рольник А.Б. при заключении сделки с должником не отличалось от обычного поведения в гражданском обороте.

Таким образом, вывод суда о заключении сделки при злоупотреблении правом неверен.

Следует согласиться с доводами подателя жалобы о том, что в данном случае должник, зайдя в процедуру банкротства необоснованно намеревается уменьшить размер собственного обязательства.

Кроме того, заслуживает внимание довод ИП Рольника А.Б. в части того, что при ином размере процентов, сделки не были бы заключены во избежание собственных рисков займодателя.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

С учетом названной нормы, разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и доводов сторон у суда первой инстанции не было оснований делать вывод о возможном заключении договоров на иных условиях.

Что касается вывода суда о наличии признаков, установленных в статье 61.2 Закона о банкротстве, то суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания сделки недействительной.

Так, никто из сторон спора не отрицает, что ИП Рольник А.Б. не является аффилированным лицом по отношению к должнику, не знаком с участниками и руководителем должника, правоотношения возникли только лишь исходя из его предпринимательской деятельности.

Следовательно, ИП Рольник А.Б. не обладал какой - либо информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности и цели причинения вреда кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из указанной нормы следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если сделка совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате совершенной сделки причинен вред кредиторам и другая сторона знала о цели должника причинить вред кредиторам.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из названных разъяснений необходимо установить, в первую очередь, наличие кредиторов в момент совершения сделки, которым мог быть причинен вред, непосредственно сам вред, а также наличие такой цели у сторон сделки и осведомленность о такой цели второй стороны сделки.

С учетом того, что ИП Ролник А.Б. не признан заинтересованным лицом, осведомленность последнего наличия цели у должника причинить вред кредиторам не доказана.

Более того, данные обстоятельства не следуют и из характера сделки.

Должник заём получил, часть средств возвратил, часть процентов оплатил, следовательно, делать вывод о том, что совершение сделки имело цель увеличить размер кредиторских требований и причинить вред кредиторам, нет оснований.

Оспариваемые сделки совершены 08.05.2014, 22.05.2015 и 08.04.2015, дело о банкротстве должника возбуждено 01.09.2015 по заявлению ООО "АСКА" вступившего в дело как второй заявитель с учетом возвращения заявления первого заявителя ООО ТПК "ЯКК" после оставления без движения, то есть, сделки совершены в пределах 1 года до возбуждения процедуры банкротства (применительно к пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Следовательно, конкурсный управляющий должен был доказать все обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, конкурсный управляющий ссылался только на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (л.д. 7,8 т.2).

Суд апелляционной инстанции считает, что положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не подлежат применению, позиция конкурсного управляющего в этой части ошибочна.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, которая может быть оспорена по указанному основанию должна быть совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и должно иметь место со стороны должника неравноценное встречное исполнение.

При выдаче займа признак встречного исполнения отсутствует, кроме того, оспариваемая сделка от 08.05.2014 совершена за пределами 1 года.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлены признаки недействительности части сделок оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется, а потому судебный акт в указанной части следует отменить, апелляционную жалобу ИП Рольника А.Б. удовлетворить.

Что касается размера требования, подлежащего включению в реестр.

Поскольку выдача займа подтверждена документально, возврат займа по договору от 08.05.2014 в сумме 4 000 000 руб. должником обеспечен, то применительно к договору займа N 05/11 от 08.05.2014 обоснованными являются только проценты за пользование займом, начисленные ИП Рольником А.Б. в сумме 777 555 руб. за период с 12.05.2014 по 24.12.2014.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что право на начисление процентов по указанному договору после 12.09.2014 возникло у займодавца из расчета 10% в месяц.

Однако, поскольку ИП Рольником А.Б. заявлена за период с 12.05.2014 по 24.12.2014 сумма 777 555 руб. (л.д. 26 т. 3, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то суд признает её обоснованной в полном размере.

Возражения ИП Рольник А.Б. со ссылкой на положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из платежного поручения N 350 от 24.12.2015 безусловного усматривается в назначении платежа возврат суммы основного займа.

В отношении процентов по дополнительному соглашению N 2 от 19.05.2015 к договору займа N 05/11, судом первой инстанции верно установлено, что сумма 4 000 000 руб. не возвращена. Следовательно, размер процентов следует рассчитать до 20.01.2016 (дата объявления резолютивной части).

Из расчета требования (л.д. 26 т. 3) усматривается, что расчет произведен кредитором на 19.01.2016 с применением уменьшенной ставки 8% в месяц, тогда как по условиям соглашения подлежала применению ставка 16%, следовательно, размер процентов определенный кредитором является обоснованным в полном объеме - 2 560 000 руб. (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не возвращена сумма займа и по договору N 05/12 - 10 000 000 руб., следовательно, указанная сумма является обоснованной.

Размер процентов определен кредитором также самостоятельно и уменьшен добровольно, в связи с чем, сумма процентов 6 257 534 руб. подлежит включению в реестр в полном объеме.

По расчету суда с учетом условий договоров размер процентов превышает заявленную сумму, а потому суд удовлетворяет требования в пределах суммы заявленной кредитором - 9 190 745 руб.

Что касается неустойки, то суд апелляционной инстанции соглашается с возможностью применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника (л.д. 44 т.1).

Принимая во внимание, что размер неустойки определен сторонами в 1% в день от невозвращенной суммы займа, что превышает значительно используемый в гражданском обороте размер (от 0,1% до 0,5%), учитывая соотношение суммы долга и процентов, длительность просрочки исполнения (сроки возврата 20.12.2015 и 26.12.2015, неустойка определяется на 20.01.2016), приняв во внимание практику судов по требованиям кредитора, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1 000 000 руб., что соответствует среднему размеру неустойки - 0,2295%.

При таких обстоятельствах, требование ИП Рольника А.Б. является обоснованным в сумме 24 443 786 руб. из них: сумма основного долга 14 000 000 руб., сумма процентов по займу 9 190 745 руб., неустойка по договору 1 000 000 руб.

Что касается довода о пропуске срока на апелляционное обжалование, то с учетом ходатайства о его восстановлении, заявленного в суде апелляционной инстанции и несвоевременного изготовления текста судебного акта в полном объеме (резолютивная часть 01.11.2017, полный текст изготовлен только 27.11.2017), суд апелляционной инстанции полагает причину пропуска уважительной, срок подлежащим восстановлению, а указанный довод отклонению.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции состоятельными, обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются следующим образом.

При обращении с заявлением конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, сумма 6 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

При обращении с апелляционной жалобой ИП Рольник А.Б. оплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб., которая подлежит ему возмещению за счет должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу N А76-18750/2015 в части признания недействительными договора займа от 08.05.2014 N05/11, дополнительного соглашения от 19.05.2015, договора займа от 22.05.2015 N05/12 и распределении судебных расходов (пункт 4) отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоБезопасность" Юсупова Рустема Сабитовича о признании части сделки недействительной - отказать.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу N А76-18750/2015 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы процентов 7 436 361 руб. 32 коп. отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рольника Александра Беновича в указанной части удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения (пункты 3, 4) в следующей редакции:

"Признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоБезопасность" в третью очередь требование индивидуального предпринимателя Рольника Александра Беновича в сумме 24 443 786 руб. из них: сумма основного долга 14 000 000 руб., сумма процентов по займу 9 443 786 руб., неустойка по договору 1 000 000 руб.

Требование в части неустойки подлежит отдельному учету.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоБезопасность" в доход федерального бюджета государственную пошлины за рассмотрение заявления 6 000 руб."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоБезопасность" в пользу индивидуального предпринимателя Рольника Александра Беновича 3 000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев