Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 04АП-4941/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении земельного участка, по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

18 ноября 2016 г.

Дело N А19-4034/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2016 года по делу N А19-4034/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, место нахождения: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (ОГРН 1043801433873, ИНН 3810036667, место нахождения: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 182) о признании недействительным решения N 13-12/11826 от 30.10.2015 в части доначисления земельного налога за 2014 год по земельному участку с кадастровым номером 38:27:000302:36 в размере 197131 руб.,

(суд первой инстанции - Е.И. Верзаков),

при участии в судебном заседании:

о заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (далее - ОАО "ИЭСК", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N13-12/11826 от 30.10.2015 в части доначисления земельного налога за 2014 год по земельному участку с кадастровым номером 38:27:000302:36 в размере 197131 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области N 13-12/11826 от 30.10.2015 г. в части доначисления ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" земельного налога за 2014 год по земельному участку с кадастровым номером 38:27:000302:36 в размере 82135 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" 1250 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование суд первой инстанции указал, что установленная решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Иркутской области N 12.9 от 18.06.2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:27:000302:36, равная рыночной, подлежит применению начиная с налогового периода, который следует за принятием решения комиссии и внесением установленной кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, применительно к пункту 7 статьи 396 Налогового кодекса РФ, с августа 2014 года.

Суд посчитал несостоятельной позицию заявителя о наличии оснований для применения в рассматриваемом деле положений статьи 391 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 04.10.2014 N 284-ФЗ.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом применено правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек между лицами, участвующими в деле.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ОАО "ИЭСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2016 N А19-4034/2016 изменить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области от 30.10.2015 N 13-12/11826 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 38:27:000302:36 в размере 98565 рублей.

Полагает, что последующие изменения, внесенные Федеральным законом N 225-ФЗ в статью 24.20 Закона об оценочной деятельности, не устанавливают в качестве условия применения новой кадастровой стоимости внесение сведений о такой стоимости в государственный кадастр недвижимости. С учетом взаимосвязанных положений норм части 1 статьи 16 АПК РФ, пункта 3 статьи 3 и главы 31 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.11.2012 N 7701/12, в связи с изменением в течение налогового периода кадастровой стоимости, земельный налог подлежит исчислению в отношении кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением комиссии, с применением коэффициента, аналогичного коэффициенту, определяемому в соответствии с пунктом 7 статьи 395 Налогового кодекса РФ. Следовательно, земельный налог за период с января по июнь 2014 года подлежит исчислению исходя из кадастровой стоимости 16 402 099, 35 руб., сумма неправомерно доначисленного инспекцией земельного налога составляет 98565 руб.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2016 судебное заседание отложено до 10.11.2016.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года в составе суда произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Ткаченко Э.В.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.09.2016, 08.10.2016.

10 ноября 2016 года судом в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 ноября 2016 года.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 13-12/47858 от 06.08.2015 (т.1, л.д.48-52).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение N 13-12/11826 от 30.10.2015 (т.1, л.д.36-44) о привлечении ОАО "ИЭСК" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 425 руб. Налогоплательщику также доначислен налог в размере 70284 руб. и начислены пени в размере 195,97 руб.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/002238@ от 15.02.2016 решение инспекции отменено в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 425 руб., а также в части начисления пени в размере 195,97 руб. (т.1, л.д.57-59).

Общество, считая решение налогового органа незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловало его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" в проверяемый период в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком земельного налога.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы при исчислении земельного налога за 2014 год, в связи с неправомерным применением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:27:000302:36, установленной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Иркутской области от 18.06.2014 N 12.9.

По мнению налогового органа, в соответствии с положениями статьи 24.20 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 3 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" кадастровая (рыночная) стоимость спорного земельного участка, установленная комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Иркутской области от 18.06.2014 N12.9, подлежит применению при исчислении земельного налога с 01.01.2015.

При обращении в суд первой инстанции общество указывала, что исчисление земельного налога за 2014 год должно исчисляться с учетом статьи 391 Налогового кодекса РФ, в которой определено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Также статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в которой определено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. На основании пункта 4 статьи 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей и иным образом, улучшающие их положение, могут иметь обратную силу.

Кроме того, в своих пояснениях общество ссылается на ответ Минфина России в адрес ОАО "ИЭСК" от 10.03.2015 о том, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога определен главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а также иными нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (статья 52 Налогового кодекса РФ).

Экономической основой налогов на имущество, к которым относится земельный налог, является факт обладания имуществом соответствующей стоимости, которое является объектом налогообложения.

Объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ).

Часть 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ устанавливает, что налоговая база для земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса.

В свою очередь кадастровая стоимость земельного участка как налогооблагаемая база для земельного налога определяется в соответствии с нормами земельного законодательства Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что взыскание налога не на основе соответствующей действительности стоимости объекта налогообложения ведет либо к ущемлению прав владельца (при завышении стоимости имущества как налогооблагаемой базы), либо к нарушению публичных интересов (при занижении стоимости имущества как налогооблагаемой базы).

Согласно статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) (в редакции, действовавшей до 22.07.2014) физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

В случае установления судом рыночной стоимости земельного участка такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Закона об оценочной деятельности в редакции, действовавшей до 22.07.2014).

Федеральным законом от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 225-ФЗ) глава 3.1 "Государственная кадастровая оценка" изложена в иной редакции.

Абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции Федерального закона N 225-ФЗ) предусматривает, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, изменения, внесенные Федеральным законом N 225-ФЗ в указанную норму, позволяют применять кадастровую стоимость с 1 января налогового периода (календарного года), когда налогоплательщик обратился с заявлением об определении рыночной стоимости земельного участка.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона N 225-ФЗ положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.10.2015 N 2435-О, такое регулирование соответствует общему принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ОАО "ИЭСК" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:27:000302:36.

В соответствии с Постановлением Правительства Иркутской области от 15.11.2013 N 517-пп "О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области", в редакции постановления Правительства Иркутской области от 05.05.2014 N 239-пп "О внесении изменений в постановление Правительства Иркутской области от 15.11.2013 N 517-пп", кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером составляет 16 402 099,35 руб.

Общество воспользовалось своим правом и в целях установления рыночной стоимости земельного участка обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Иркутской области с заявлением по вопросу пересмотра кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка, определенной в соответствии с Постановлением Правительства Иркутской области "О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области".

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Иркутской области от 18.06.2014 N 12.9 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:27:000302:36 определена в размере рыночной стоимости объекта недвижимости - 3 260 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела кадастровой справке датой внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является 23.07.2014.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, признавшим несостоятельной позицию заявителя о наличии оснований для применения в рассматриваемом деле положений статьи 391 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 04.10.2014 N 284-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 5 Федерального закона от 04.10.2014 N 284-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" положения статей 391, 393, 396 - 398 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении налоговых периодов, начиная с 2015 года.

Согласно положениям пункта 4 статьи 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Поскольку правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, имели место в 2014 году, основания для применения статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 января 2015 года, при исчислении земельного налога у инспекции отсутствовали.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 14.04.2016 N 302-КГ15-17096, вступившие в законную силу судебные акты, согласно которым установлена кадастровая стоимость земельных участков, являются достаточным основанием для того, чтобы налогоплательщик исчислял земельный налог в соответствии с той кадастровой стоимостью земельных участков, которая была определена вступившими в законную силу судебными актами.

Такое исчисление возможно лишь для той части налогового периода, которая следует за вступлением в законную силу судебного акта и внесением кадастровой стоимости в государственный кадастр, и не может применяться в отношении той части налогового периода, которая предшествовала вступлению в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Указанным постановлением разъясняется, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Именно с этого момента меняется экономическое основание земельного налога ввиду того, что изменилась стоимость объекта налогообложения. При этом определение налоговой базы по земельному налогу на основе старой, более высокой стоимости объекта налогообложения, то есть исходя из наличия у налогоплательщика имущества, которым он не обладает и из которого не извлекает полезные свойства, является нарушением прав субъекта предпринимательской деятельности как владельца земельного участка и плательщика земельного налога (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 302-КГ15-15796).

После принятия комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Иркутской области решения от 18.06.2014 N 12.9 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в порядке и сроки, установленные законом (статья 24.20 Закона об оценочной деятельности).

По мнению апелляционного суда, условие о внесении новых сведений в государственный кадастр недвижимости свидетельствует только о необходимости их внесения (что в настоящем деле не оспаривается), но не влияет на порядок исчисления земельного налога.

Суд первой инстанции при перерасчете земельного налога ошибочно исходил из необходимости учета даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о новой кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что и в случае изменения кадастровой стоимости в административном порядке на основании решения комиссии подлежат применению правовые позиции, сформированные Верховным Судом Российской Федерации в отношении налогообложения при изменении кадастровой стоимости земельного участка на основании судебного акта.

Следовательно, юридические последствия, в том числе, для целей налогообложения, наступают с момента реализации обществом в установленном законом порядке права на пересмотр кадастровой стоимости, в рассматриваемом случае, с даты принятия решения комиссии по рассмотрению споров, по аналогии с правовыми последствиями при установлении кадастровой стоимости на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 302-КГ15-15796, закон (АПК РФ) не содержит оговорок о том, что лицо, защитившее в судебном порядке свои права в отношениях по определению кадастровой стоимости земельного участка и получившее судебное решение в свою пользу, наделяется правом исполнения указанного решения в отсроченном режиме - только с времени начала будущего налогового периода. Изменение в объекте налогообложения, как первичном элементе налогообложения, корректирует в таком случае начало налогового периода для защитившего свои права налогоплательщика.

Апелляционный суд принимает во внимание, что последующие изменения, внесенные Федеральным законом N 225-ФЗ в статью 24.20 Закона об оценочной деятельности, не устанавливают в качестве условия применения новой кадастровой стоимости внесение сведений о такой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

По мнению апелляционного суда, исчисление земельного налога за период до изменения кадастровой стоимости на основании решения комиссии должно производиться с применением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:27:000302:36 - 16 402 099,35 руб., после изменения кадастровой стоимости - с применением новой кадастровой стоимости земельного участка в размере 3 260 000 руб.

С учетом взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 3 и главы 31 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.11.2012 N 7701/12, апелляционный суд полагает, что в связи с изменением в течение налогового периода кадастровой стоимости, земельный налог подлежал исчислению в отношении кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением комиссии, с применением коэффициента, аналогичного коэффициенту, определяемому в соответствии с пунктом 7 статьи 396 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 7 статьи 396 Налогового кодекса РФ определено, что если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение указанного права произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права. Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло после 15-го числа соответствующего месяца или прекращение указанного права произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц возникновения (прекращения) указанного права не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2014 по делу N 304-КГ14-1718 указанный правовой подход признан обоснованным.

Решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Иркутской области принято 18.06.2014, то есть после 15-го числа соответствующего месяца.

Следовательно, применительно к пункту 7 статьи 396 Налогового кодекса РФ июнь 2014 года полным месяцем не считается, коэффициент по сроку владения к налоговой базе в виде прежней кадастровой стоимости за период с января по июнь 2014 года составляет 6/12. Новая кадастровая стоимость действовала с июля по декабрь 2014 года, соответственно, коэффициент по сроку владения к указанной налоговой базе составляет 6/12.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет земельного налога с учетом дифференциации земельного налога на два периода - до и после изменения кадастровой стоимости земельных участков, с учетом которого земельный налог за 2014 год по спорному земельному участку составил 147465 руб. 74 коп., исходя из следующего расчета: за период январь - июнь 2014 года налог составляет 123 015 руб. 74 коп. (16 402 099 руб. 35 коп. х 1,5% х 6/12), за период июль - декабрь 2014 года составляет 24 450 руб. (3 260 000 руб. х 1,5% х 6/12).

С учетом самостоятельно задекларированного и уплаченного обществом земельного налога в сумме 48 900 руб., сумма подлежащего доначислению за 2014 год налога составляет 98 565 руб. 74 коп. (147465 руб. 74 коп. - 48 900 руб.).

Инспекцией по решению земельный налог доначислен в сумме 197 131 руб.

Следовательно, обществу неправомерно доначислен налог в сумме 98565 руб. 26 коп. (197 131 руб. - 98 565 руб. 74 коп.).

Согласно п.6 ст.52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Следовательно, обществу неправомерно доначислен налог в сумме 98565 руб.

Судом первой инстанции признано необоснованным доначисление земельного налога в сумме 82 135 руб., соответственно, решение инспекции дополнительно подлежит признанию недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ в части доначисления земельного налога в сумме 16 430 руб.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по ч.2 ст.270 АПК РФ в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области N13-12/11826 от 30.10.2015 в части доначисления земельного налога в размере 16430 руб. с принятием в отмененной части нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Как следует из судебного акта, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции применено правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек между лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции, со ссылкой на часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с инспекции в пользу Общества 1250 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, исходя из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяет: судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Обществом при подаче заявления в суд первой инстанции по платежному поручению N 2917 от 16.02.2016 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит отнесению на налоговый орган в полном объеме.

Указанный вывод соответствует и правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При этом не может быть принята во внимание ссылка суда первой инстанции на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 6 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодатель разделяет понятия "государственная пошлина" и "судебные издержки".

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" речь идет о судебных издержках, указанные положения не применимы к правилам распределения расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом вышеприведенных выводов, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежала взысканию с инспекции в пользу общества. Соответственно, дополнительно с инспекции в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 750 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом по платежному поручению N 10706 от 17.08.2016 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 1500 руб.

На основании вышеуказанной нормы права судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (1500 руб.), с учетом удовлетворения апелляционной жалобы, подлежат возмещению инспекцией, как стороны по делу, Обществу.

Всего подлежат взысканию с инспекции в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в сумме 3 250 руб. (1750 руб. + 1500 руб.).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2016 года по делу N А19-4034/2016 в обжалуемой части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области N13-12/11826 от 30.10.2015 в части доначисления земельного налога в размере 16430 руб. - отменить.

В отмененной обжалуемой части по делу N А19-4034/2016 принять новый судебный акт.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области N13-12/11826 от 30.10.2015 в части доначисления земельного налога в размере 16430 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (ОГРН 1043801433873, ИНН 3810036667) в пользу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в сумме 3250 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В. Желтоухов Э.В.Ткаченко