Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2016 г. N 15АП-16220/16

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2016 г.

дело N А32-22094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" Карпенко П.В.: представитель Божко М.В. по доверенности от 25.05.2016,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью

"Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" Карпенко П.В., лично,

Бородаев А.В., лично,

от Бородаева А.В.: представитель Терехов А.И. по доверенности от 19.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" Карпенко Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 по делу N А32-22094/2015 по заявлению арбитражного управляющего Карпенко П.В. о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай", г. Новороссийск (ОГРН/ИНН 1112315000280/2315165070),

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" (далее - ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай", должник) обратился арбитражный управляющий Карпенко Павел Владимирович (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения и судебных расходов на общую сумму 886 349 руб. 40 коп., понесенных им в ходе процедуры наблюдения, а также процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 827 861 руб. 45 коп.

Определением суда от 06.09.2016 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. Взысканы с ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" в пользу Карпенко П.В. вознаграждение и судебные расходы в размере 384 829 руб. 40 коп. Производство по заявлению арбитражного управляющего Карпенко П.В. о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" приостановлено до момента поступления в конкурсную массу денежных средств, вырученных от реализации активов ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай". В остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий должника Карпенко П.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определении суда от 06.09.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании конкурсный управляющий Карпенко П.В. и его представитель просили отменить определение суда от 06.09.2016 в части, в которой отказано судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015, резолютивная часть которого объявлена 14.10.2016, в отношении должника по заявлению Бородаева А.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карпенко П.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016, резолютивная часть которого объявлена 12.04.2016, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

19 мая 2016 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего Карпенко П.В. о взыскании с должника судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований в части взыскания с должника расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 501 520 руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с требованиями пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу требований пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Из пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника.

Арбитражный управляющий ссылается на то, что оплата расходов на оплату привлеченных лиц в размере 681 520 руб. произведена за счет его личных средств.

Оценивая обоснованность заявленных требований, судом учтено следующее.

Как видно из материалов дела, в целях обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий возмездно привлек ООО "ФинансИнвестПро" на основании договора от 21.10.2015 N 15201021-А для оказания комплексных услуг по юридическому и техническому сопровождению банкротства должника. В предмет данного договора входило: прием и отправка корреспонденции, подготовка мотивированных отзывов, изготовление и техническая поддержка сайта должника, правовой анализ договоров, актов и прочей документации, представительство в Арбитражном суде и судах общей юрисдикции, предоставление услуг по хранению документации должника, организация и проведение собраний кредиторов, в том числе обеспечение конференц-залом, доставка документов, отчетов временного управляющего к месту проведения собрания кредиторов по согласованию сторон.

Услуги указанной организацией были оказаны (акты о приемке оказанных услуг N 1-6), их оплата была произведена за счет личных средств арбитражного управляющего, в подтверждение этому в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.11.2015 N 145, 15.12.2015 N 147, 15.01.2016 N 1, 15.02.2016 N 4, 15.03.2016 N 5, 15.04.2015 N 18.

Оценивая целесообразность привлечения ООО "ФинансИнвестПро" и обоснованность размера оплаты услуг, суд обоснованно принял во внимание следующее.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 предусмотрено, что при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 даны разъяснения, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником, в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием членства в саморегулируемая организации арбитражных управляющих.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым этой деятельности законом (абз. 7 п. 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Арбитражный управляющий, как самостоятельный субъект права, вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объем работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

Когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (управляющий "не может" выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учетом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит компенсировать за счет средств должника.

Если привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий "не может" выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий "не хочет" выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение не может признаваться обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счет собственных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26.03.2014 по делу N А32-9902/2012.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о том, что фактически деятельность арбитражного управляющего в процедуре наблюдения свелась к проведению первого собрания кредиторов, а также анализа финансового состояния должника, при этом данный анализ выполнялся с помощью ООО "ФинансИнвестПро". Представление интересов арбитражного управляющего в судебных заседаниях, проводимых по делу о банкротстве, было полностью делегировано сотрудникам ООО "ФинансИнвестПро", которые в большинстве случаев занимали пассивную правовую позицию, решение вопроса об обоснованности заявленных требований оставляли на усмотрение суда. Арбитражный управляющий лично принял участие лишь в одном судебном заседании по рассмотрению итогов процедуры наблюдения.

В результате изучения актов о приемке оказанных услуг судом установлено, что указанные документы являются типовыми, не позволяют установить конкретный объем проделанной работы и идентифицировать, в каком вопросе оказывалась помощь арбитражному управляющему.

Учитывая объем выполненных мероприятий (включая проверку обоснованности требований более 180 кредиторов), суд пришел к правомерному выводу, что привлечение ООО "ФинансИнвестПро" для обеспечения деятельности арбитражного управляющего являлось целесообразным в отличие от размера оплаты его услуг. В частности, суд установил, что ежемесячный размер оплаты услуг привлеченных лиц не должен значительно превышать размер вознаграждения самого арбитражного управляющего, в связи с чем арбитражный управляющий может претендовать на возмещение ему расходов на оплату услуг привлеченных им лиц в пределах 180 000 руб.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Карпенко П.В. расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 501 520 руб. (861 520 руб. - 180 000 руб.) обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Карпенко П.В. не привел доводов, опровергающих правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 по делу N А32-22094/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко