Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 19АП-3483/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2017 г. N Ф10-3970/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании требований по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

16 ноября 2016 г.

Дело N А08-6665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Осколбанк": Самара В.А., представитель по доверенности N 43 от 24.10.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Осколбанк" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2016 по делу N А08-6665/2014 (судья Яковенко А.Н.) по заявлению ООО "Осколбанк" (ИНН 3128000088, ОГРН 1023100000857) об установлении статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фарина" (ИНН 3128042680, ОГРН 1033109206570),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Осколбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании требований кредитора ООО "Осколбанк" в размере 34 409 178,06 руб., установленных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фарина", как обеспеченных залогом по договору залога N 1 от 21.06.2012 и договору залога N 5 от 31.10.2013 в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2016 по делу N А08-6665/2014 в удовлетворении заявления ООО "Осколбанк" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Осколбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Осколбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От УФНС России по Белгородской области в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель уполномоченного органа просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, поступившее ходатайство, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя ООО "Осколбанк", обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Осколбанк" и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Белгород") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фарина" (далее - ООО "Фарина", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.10.2014 возбуждено дело N А08-6665/2014 о банкротстве ООО "Фарина".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2015 (резолютивная часть объявлена 10.02.2015) по делу N А08-6665/2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бушуев В.С.

Конкурсный кредитор ООО "Осколбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фарина" требований в сумме 34 409 178,06 руб., как обеспеченных залогом, в том числе: 33 000 000 руб. - основной долг, 1 399 178,06 руб. - проценты, 10 000 руб. - штраф.

Определением от 15.05.2015 по делу N А08-6665/2014 требования ООО "Осколбанк" в сумме 34 409 178,06 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченные залогом.

Требования ООО "Осколбанк" в сумме 34 399 178,06 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фарина", требования в сумме 10 000 руб. штрафа признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2015 (резолютивная часть объявлена 04.06.2015) по делу N А08-6665/2014 в отношении ООО "Фарина" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бушуев В.С.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" 20.06.2015.

ООО "Осколбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора на основании договоров залога N 1 от 21.06.2012, N 5 от 31.10.2013.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве.

Согласно положениям ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Заявление ООО "Осколбанк" поступило в арбитражный суд 27.06.2016, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов (20.08.2015).

Последствия пропуска срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ООО "Осколбанк" обратилось в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора за пределами установленного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор утратил право на признание за ним статуса залогового кредитора на основании заявленных договоров залога, а потому правовые основания для удовлетворения его заявления отсутствуют.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель ссылался на то, что настоящее заявление ООО "Осколбанк" направлено на установление статуса залогового кредитора на основании договора залога N 1 от 21.06.2012 и договора залога N 5 от 31.10.2013 по требованиям, ранее признанным судом обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов ООО "Фарина", что не противоречит приведенным разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, в связи с чем, с учетом первоначально вынесенных определений суда о включении требований кредитора в третью очередь, такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы как несостоятельные исходя из следующего.

Как следует из определения Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2015 по делу N А08-6665/2014 о включении требований ООО "Осколбанк" в реестре требований кредиторов ООО "Фарина", залоговым кредитором в обоснование своих требований были представлены вступившие в законную силу решения Старооскольского районного суда Белгородской области от 16.10.2014, 09.10.2014, 07.10.2014 о взыскании задолженностей по кредитным договорам.

Задолженность ООО "Фарина" перед заявителем составляла 34 409 178,06 руб., в том числе:

- по договору о предоставлении кредитной линии с "лимитом выдачи" N 129 от 21.06.2012: 20 500 000 руб. - остаток долга по кредиту, 842 465,73 руб. - задолженность по уплате плановых процентов (начислены под 10% годовых за период с 01.07.2014 по 27.11.2014);

- по договору о предоставлении кредитной линии с "лимитом выдачи" N 222 от 04.10.2012: 9 000 000 руб. - остаток долга по кредиту, 399 452,06 руб. - задолженность по уплате плановых процентов (начислены под 10% годовых за период с 01.07.2014 по 09.12.2014), 10 000 руб. - штраф;

- по кредитному договору N 241 от 30.10.2012: 3 500 000 руб. - остаток долга по кредиту, 157 260,27 руб. - задолженность по уплате плановых процентов (начислены под 10% годовых за период с 01.07.2014 по 11.12.2014).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам ООО "Осколбанк" были представлены заключенные между ООО "Фарина" и кредитором договоры залога:

1. N 2 от 28.08.2012 - залог производственного оборудования, а именно, сепаратор для выделения крахмала Ж5-ПРТ в количестве 1 шт., производства Россия 2011 года выпуска залоговой стоимостью 5 000 000 руб.

2. N 3 от 30.01.2015 - залог производственного оборудования, а именно, вальцевая сушилка ВН2-5НУ в количестве 1 шт., Россия, номер завода изготовителя 119, 2008/2010 залоговой стоимостью 25 000 000 руб.

3. N 1 от 30.10.2012 - залог товарно-материальных ценностей, а именно: крахмал кукурузный, в количестве 262 500 кг залоговой стоимостью 5 250 000 руб.

В результате проверки имущества, переданного ООО "Фарина" в качестве обеспечения по вышеуказанным кредитным договорам, на предмет его наличия и условий хранения, было установлено, что сепаратор для выделения крахмала Ж5-ПРТ в количестве 1 шт., производства Россия 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 5 000 000 руб. и вальцевая сушилка ВН2-5НУ в количестве 1 шт., Россия, номер завода изготовителя 119, 2008/2010, залоговой стоимостью 25 000 000 руб. в наличии имеются, находятся в нормальном состоянии, позволяющем их использование по назначению, явных дефектов не имеют. Крахмал кукурузный, в количестве 262 500 кг, залоговой стоимостью 5 250 000 руб. полностью отсутствует.

С учетом данных обстоятельств указанным определением были признаны требования ООО "Осколбанк" для целей участия в первом собрании кредиторов ООО "Фарина" в сумме 34 409 178,06 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченные залогом.

Из изложенного следует, что ООО "Осколбанк" при обращении в суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Фарина" как обеспеченных залогом на договорах залога N 1 от 21.06.2012 и N 5 от 31.10.2013 свои требования не основывал, данные договоры залога судом не рассматривались.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о признании ООО "Осколбанк" залоговым кредитором ООО "Фарина" на основании договоров залога N 1 от 21.06.2012 и N 5 от 31.10.2013, поданного им 27.06.2016, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Каких-либо иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что с учетом установленных обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2016 по делу N А08-6665/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Осколбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов