Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 04АП-5429/16

г. Чита

22 ноября 2016 г.

Дело N А19-168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Авто" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2016 года по делу N А19-9369/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Авто" (место нахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д. 40; ОГРН 1110327015391, ИНН 0326502574) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (место нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17; ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным решения от 11 марта 2016 года N РНП-38-35,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация муниципального образования Слюдянского района (место нахождения: Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, ул. Ржанова, д. 2; ОГРН 1023802719082, ИНН 3837045154),

(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Перспектива-Авто": Хаптаев Анатолий Романович, доверенность от 1 декабря 2015 года;

от Иркутского УФАС: не было (извещено);

от Администрации: не было (извещена)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива-Авто" (далее - ООО "Перспектива-Авто", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 11 марта 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Слюдянского района (далее - Администрация, заказчик).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2016 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Иркутского УФАС оснований для включения сведений в отношении ООО "Перспектива-Авто" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, ООО "Перспектива-Авто" отмечает, что в рассматриваемом случае оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков не имелось, поскольку Обществом услуги, предусмотренные контрактом, выполнены в полном объеме, что подтверждается заключением заказчика от 27 ноября 2015 года N 3643/02, и оплачены. Вместе с тем, как указывает заявитель апелляционной жалобы, только зафиксированный факт неисполнения обязательств в рамках муниципального контракта мог повлечь включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество указывает также, что из информации с официального сайта Арбитражного суда Иркутской области следует, что 16 августа 2016 года в судебном заседании был объявлен перерыв, однако данное обстоятельство никак не отражено в решении суда первой инстанции.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Иркутское УФАС и Администрация выражают согласие с решением суда первой инстанции, просят оставить его без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Иркутское УФАС и Администрация извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями N 67200203280765 и N 67200203280758, а также отчетом о публикации 12 октября 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом антимонопольный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Перспектива-Авто", проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

19 апреля 2015 года на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) Администрацией опубликовано извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0134300054815000019, а также опубликована документация об аукционе на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по отлову, транспортировке и передержке безнадзорных животных на территории муниципального образования Слюдянский район.

По итогам электронного аукциона победителем, сделавшим наименьшее предложение о цене контракта (605 631, 22 рублей), признано ООО "Перспектива-Авто".

24 мая 2015 года между Администрацией и ООО "Перспектива-Авто" заключен муниципальный контракт N 2015.170717 на оказание услуг по отлову, транспортировке и передержке безнадзорных животных на территории муниципального образования Слюдянский район (т. 1, л.д. 91-95).

Систематическое недобросовестное поведение исполнителем (Общества), выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязательств, несмотря на неоднократные предупреждения заказчика, послужило основанием для принятия решения от 24 декабря 2015 года об одностороннем отказе от исполнения контракта N 2015.170717, изложенного в распоряжении N 337-р (т.1, л.д. 35-36, 186-187).

Решение (распоряжение) заказчика об одностороннем расторжении контракта направлено исполнителю посредством электронной почты (т. 1, л.д. 188), а также почтовой связи (почтовая квитанция от 24 декабря 2015 года, опись вложения от 24 декабря 2015 года, т. 1, л.д. 190-191).

В этот же день решение (распоряжение) от 24 декабря 2015 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 2015.170717 от 24 мая 2015 года было опубликовано на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru (т. 1, л.д. 49).

В соответствии с частью 26 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Из представленных в материалы дела распечаток с официального сайта www.zakupki.gov.ru следует, что сведения о расторжении контракта размещены заказчиком 3 февраля 2016 года (т. 1, л.д. 50).

Заказчик в рассматриваемом случае исчислял срок вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу, исходя из тридцатидневного срока, предусмотренного частью 12 статьи 95, и десятидневного срока, предусмотренного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Поскольку в единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено 24 декабря 2015 года, то решение (распоряжение) заказчика вступило в законную силу 3 февраля 2016 года.

После вступления данного решения в силу и расторжения муниципального контракта Администрация обратилась в Иркутское УФАС с заявлением о включении сведений в отношении ООО "Перспектива-Авто" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам проведенной проверки Комиссия Иркутского УФАС приняла решение N РНП-38-35 от 11 марта 2016 года о включении сведений в отношении ООО "Перспектива-Авто" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года; сведений об учредителе ООО "Перспектива-Авто" (Жаргаловой Д.Д.) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (т. 1, л.д. 18-23, 51-53).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования ввиду следующего.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования Общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения Иркутского УФАС закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов ООО "Перспектива-Авто" таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ООО "Перспектива-Авто" удовлетворению не подлежат.

Пунктом 4.8 Санитарных правил СП 3.1.096-96, Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных", утвержденных Госкомсанэпиднадзором России 31.05.96 N 11, Минсельхозпродом России 18.06.96 N 23, установлено, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Совета Министров РСФСР от 23.09.80 N 449 "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР" собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, подлежат отлову. Отлов таких собак производится в городах, рабочих, курортных и дачных поселках организациями жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктами 1 и 3 Инструкции по отлову, содержанию и использованию безнадзорных собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденной Минжилкомхозом РСФСР 12.06.81, также предусмотрено, что отлов безнадзорных собак и кошек в городах, рабочих, курортных и дачных поселках производится организациями жилищно-коммунального хозяйства.

На основании пункта 1 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.99 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 названной статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Согласно подпункту 49 пункта 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

В Санитарно-эпидемиологических правилах СП 3.1.7.2627-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.05.10 N 54, регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей. Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (пункты 9.2 и 9.5).

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с этим законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

Учитывая, что организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных не относятся к вопросам местного значения, но осуществление таких мероприятий может быть передано субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления.

Так, пунктом 6 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что законами субъекта Российской Федерации в порядке, определенном федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в пункте 2 названной статьи, с передачей органам местного самоуправления необходимых материальных и финансовых ресурсов.

Согласно части 5 статьи 19 Закона N 131-ФЗ финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

В силу части 4 статьи 18 Закона N 131-ФЗ возложение на муниципальные образования обязанности финансирования расходов, возникших в связи с осуществлением органами государственной власти и (или) органами местного самоуправления иных муниципальных образований своих полномочий, не допускается.

В Иркутской области по рассматриваемому вопросу действует Закон Иркутской области от 09.12.2013 N 110-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с безнадзорными собаками и кошками в Иркутской области", на основании которого Администрацией и проведена закупка с целью заключения муниципального контракта на оказание услуг по отлову, транспортировке и передержке животных.

Возникшие между Администрацией (заказчиком) и ООО "Перспектива-Авто" (исполнителем) правоотношения регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 95 Закон о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16).

В свою очередь, статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

Таким образом, Законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года N ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности исполнения контракта этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11 и 12 Правил N 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил N 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, как полагает суд апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

В рассматриваемом случае Иркутским УФАС приведенные требования статьи 104 Закона о контрактной системе и Правил N 1062 выполнены, что свидетельствует о законности оспариваемого решения.

Как отмечалось выше, на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Данной норме корреспондируют соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В частности, на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 8.4 муниципального контракта от 24 мая 2015 года N 2015.170717 на оказание услуг по отлову, транспортировке и передержке животных на территории муниципального образования Слюдянский район заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

- систематического несоблюдения исполнителем требований к качеству оказанных услуг;

- неоднократного нарушения исполнителем сроков оказания услуг;

- если недостатки (дефекты, нарушения) результатов оказанных услуг, отступления от условий контракта не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и его расторжении на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса, пунктов 8.3 и 8.4 муниципального контракта.

Основанием для принятия такого решения послужило ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств, несмотря на неоднократные предупреждения заказчика.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованным и мотивированным выводам о том, что у Администрации имелись основания для принятия решения об одностороннем расторжении муниципального контракта, а у Иркутского УФАС, в свою очередь, - достаточные основания для включения сведений об ООО "Перспектива-Авто" и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков.

По условиям заключенного муниципального контракта от 24 мая 2015 года N 2015.170717 исполнитель (Общество) обязалось оказать заказчику (Администрации) услуги по отлову, транспортировке и передержке безнадежных животных на территории муниципального образования Слюдянский район в соответствии с контрактом и заданием на оказание услуг (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, определенных контрактом (пункт 1.1).

Услуги оказываются из расчета не более 209 голов отловленных животных, в том числе: собак не более 139 голов; кошек не более 70 голов (пункт 1.2).

В состав услуг входит: отлов и учет безнадзорных животных; транспортировка безнадзорных животных в место (места) передержки; передержка, учет безнадзорных животных (в течение 6 месяцев), включающая: поддержание надлежащих условий жизнедеятельности безнадежных животных; ветеринарная помощь (дегельминтизация, вакцинация против бешенства, лечение и профилактика лишая); транспортировка (возврат) безнадзорных животных в места прежнего обитания (пункты 1.3-1.6).

Дополнительные услуги, производимые за счет исполнителя: учет оказанных услуг в течение всего срока исполнения обязательств по контракту; клеймение или типирование (при возврате в места прежнего обитания или передаче владелицу) (пункт 1.7). У

Услуги в части отлова и транспортировки безнадзорных животных в место (места) передержки в количестве не более 209 голов должны быть оказаны исполнителем не позднее 10 июня 2015 года (пункт 2.2).

Услуги по передержке в части поддержания надлежащих условий жизнедеятельности, оказываются в течение 6 месяцев со дня отлова каждого безнадзорного животного, за исключением случаев досрочного выбытия животного из места (мест) передержки (умерщвления (эвтаназия), естественный падеж, передача новому владельцу) (пункт 2.3).

Требования к отлову безнадзорных животных, их транспортировке, передержке (содержанию), стерилизации (кастрации) определены в приложении N 1 "Задание на оказание услуг" к муниципальному контракту (т. 1, л.д. 94-95).

Как следует из имеющегося в материалах дела акта сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 15 июня 2015 года N 4, подписанного сторонами контракта, отлов, учет и транспортировка безнадзорных животных в место (места) передержки выполнены исполнителем, а именно в период с 1 по 10 июня 2015 года отловлено и транспортировано 209 голов безнадзорных животных (в соответствии с реестром заключений - 121 собака и 88 кошек).

Указанная услуга полностью оплачена Заказчиком на основании счета на оплату от 15 июня 2015 года N 4 платежным поручением от 25 июня 2015 года N 860,

С целью проверки качества оказания услуг по содержанию безнадзорных животных 17 июня 2015 года специалистами Администрации был произведен выезд на территорию питомника в п. Карлук. В ходе проверки был выявлен ряд нарушений условий муниципального контракта в части передержки (содержания) животных, а именно:

- на территории питомника отсутствовало половина кошек и полностью отсутствовали котята в количестве 15 штук, отловленные на территории г. Байкальска 5 июня 2015 года. При этом Сотрудниками питомника не дано каких-либо разъяснений, а также не представлены документы, подтверждающие отсутствие животных;

- в вагончике, где содержатся кошки, отсутствует вентиляция, помещение не проветривается;

- в некоторых вольерах собаки содержатся по двое, что не соответствует нормативам содержания животных в местах передержки безнадзорных животных, приведенных в приложении N 3 к заданию на оказание муниципальных услуг контракта.

В связи с выявленными нарушениями, письмом от 26 июня 2015 года N 1856/01 заказчик обратился за предоставлением разъяснений относительно отсутствия кошек и котят на территории питомника, а также указал на необходимость устранения нарушений по содержанию животных. Также заказчик обратил внимание исполнителя на необходимость размещения на вольерах и клетках табличек с указанием места отлова животного и даты поступления в питомник (т. 1, л.д. 104).

По условиям пункта 4.1.6 муниципального контракта исполнитель обязан устранить недостатки, выявленные заказчиком, в течение 3 часов с момента получения соответствующего указания.

Письмо Администрации от 26 июня 2015 года N 1856/01 было направлено Обществу на адрес электронной почты, посредством которой осуществлялась переписка между сторонами муниципального контракта.

При повторном выезде в питомник, расположенный в п. Карлук, 3 июля 2015 года специалисты Администрации установили, что нарушения, выявленные 17 июня 2015 года, исполнителем не устранены. При этом, помимо ранее выявленных нарушений, были установлены иные нарушения:

- количество собак в питомнике не соответствует отловленным на территории Слюдянского района;

- в отделении карантина, где располагаются больные животные, обнаружено умершее животное.

Выявленные при повторном выезде нарушения Администрация изложила в письме от 3 июля 2015 года N 1936/01 с указанием на необходимость их устранения и сообщила, что 7 июля 2015 года будет организован очередной выезд на территорию питомника (т. 1, л.д. 105). Письмо Администрации от 3 июля 2015 года N 1936/01 также направлено в адрес Исполнителя посредством электронной почты.

7 июля 2015 года специалистами Администрации на основании пункта 4.4.1 муниципального контракта проведена комиссионная проверка исполнения контракта в присутствии сотрудников ООО "Перспектива-Авто" - Цыбиковой Д.Ц. и Бубеева З.Б..

Результаты комиссионной выездной проверки зафиксированы в акте от 7 июля 2015 года, из которого следует, что исполнителем не представлены акты передачи безнадзорных животных на ответственное содержание на срок до 6 месяцев гражданам; спецавтомобили, оборудованные для транспортировки отловленных бездомных животных не представлены к осмотру; документы о первичных ветеринарных мероприятиях не представлены; по эвтаназии и утилизации останков погибших бездомных животных не представлены заключения ветеринарного специалиста; учетная и отчетная документация не представлена в полном объеме; условия содержания безнадзорных животных не соблюдаются в полном объеме; в автомобильном прицепе (государственный номер АВ 8776) находились мешки с трупами животных (т. 1, л.д. 110-111).

Результаты проведенной проверки послужили основанием для направления в адрес Общества претензии от 9 июля 2015 года N 1992/01 (т. 1, л.д. 107-108), в которой обращено внимание исполнителя на следующие нарушения условий контракта.

В соответствии с пунктом 2.11 раздела 2 приложения N 1 к муниципальному контракту погибшие при отлове животные учитываются в акте отлова с указанием причины гибели. Погибшие животные доставляются в места передержки для установления причины смерти и учета.

Между тем, 3 июня 2015 года при отлове безнадзорных животных погибла одна собака, указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела реестром заключений и справкой по учету безнадзорных животных, отловленных за июнь 2015 года. Однако в ходе проверки заключение о клиническом состоянии животного с указанием причины гибели исполнителем не представлено.

Пунктом 2.13 раздела 2 приложения N 1 муниципальному контракту установлено, что учет безнадзорных животных осуществляется путем формирования учетных дел безнадзорных животных и ведения реестра безнадзорных животных.

Однако представленные исполнителем учетные дела на безнадзорных животных, отловленных на территории Слюдянского района в период 1 по 10 июня 2015 года, заведены на собак, отловленных на других территориях.

Согласно пункту 2.18 раздела 2 приложения N 1 к муниципальному контракту размещение необходимой информации об отловленных безнадзорных животных осуществляется исполнителем в течение 3 рабочих дней со дня поступления на передержку на собственном интернет-сайте.

Вместе с тем, по состоянию на 8 июля 2015 года информация об отлове животных Обществом не размещена. Кроме того, сайт исполнителя в сети интернет не установлен.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.12 раздела 4 приложения N 1 к муниципальному контракту передержка безнадзорных животных осуществляется в соответствии с ветеринарно-санитарными правилами, а также нормами согласно приложению N 3 к заданию на оказание услуг. В местах передержки не допускается: размещать вольеры для больных (карантинированных) безнадзорных животных рядом с вольерами для здоровых животных; размещение в вольерах безнадзорных животных разной половой принадлежности, за исключением однопометных до наступления половой зрелости; помещать в групповые вольеры раненых и (или) кормящих безнадзорных животных; размещать кошек и собак в приделах видимости друг друга.

Однако, как установлено проверкой, в нарушение указанных требований во многих вольерах содержатся по 2-3 животных (собаки) разного размера и возраста; больные животные находятся в общих рядах вольеров со здоровыми, а не в зоне карантина; на момент проверки специалистами Администрации зафиксировано 25 больных животных (у животных наблюдался кашель, насморк, слезоточивость глаз, на теле одного из животных наблюдалось отсутствие шерсти). Также установлено несоблюдение требования о расположении зоны карантина на удаленном расстоянии от остальных мест передержки здоровых животных.

Согласно пункту 4.2.5 раздела 4 приложения N 1 к муниципальному контракту раздача кормов для безнадзорных животных осуществляется 2 раза в день после окончания уборки помещений, чистки или смены клеток и выноса из секций грязного оборудования, поддонов с подстилкой и других материалов, подлежащих дезинфекции и стерилизации. Вода в поилке находится постоянно. Рацион питания животных устанавливается в зависимости от возраста, веса животного и вида применяемого корма. Во время кормления каждому животному выдается индивидуальная миска.

Между тем, в период нахождения специалистов Администрации в питомнике (с 9 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин.) уборка вольеров у животных не производилась, вдоль всех вольеров находились экскременты, вода в поилках (мисках) отсутствовала, раздача корма и кормление животных также не осуществлялось.

В соответствии с пунктом 4.2.6 раздела 4 приложения N 1 к муниципальному контракту выгул животных должен осуществляться не менее 2 раз в день.

Однако выгул животных в период проведения проверки (6 часов) не осуществлялся.

Пунктом 4.3 раздела 4 Приложения N 1 к муниципальному контракту предусмотрено, что в срок не превышающий двух календарных дней со дня поступления безнадзорного животного в место передержки, проводится обязательный клинический осмотр специалистом в области ветеринарии с целью выявления зооантропонозных заболеваний, по результатам которого не позднее одного рабочего дня составляется заключение о клиническом состоянии безнадзорного животного (по форме приложения N 4 к муниципальному контракту).

Вместе с тем, представленные Обществом в ходе проверки заключения не содержали информации о клиническом осмотре, кем и когда он проведен, в отношении кого и в присутствии кого проведен.

На основании пунктов 4.4, 4.5 и 4.7 раздела 4 приложения N 1 к муниципальному контракту выявленные больные животные подлежат изолированному содержанию (карантинированию) в течение 30 дней. Во время пребывания на карантине животное не должно контактировать с вновь прибывшими безнадзорными животными. Отловленные безнадзорные животные подлежат дегельминтизации, вакцинации, лечению и профилактике лишая, в срок не превышающий 2 календарных дней с момента поступления в место передержки.

Однако в ходе проверки специалистами Администрации установлено, что больные, лишайные животные содержатся в общих рядах вольеров.

Согласно пункту 4.6 раздела 4 приложения N 1 к муниципальному контракту в каждом вольере должны быть установлены деревянный поддон, защищающий от холода, а также находится подстилка и поилка.

В нарушение указанных условий муниципального контракта на момент проведения проверки в вольерах отсутствовали подстилки.

В соответствии с пунктом 4.8 раздела 4 приложения N 1 к муниципальному контракту исполнитель принимает меры к поиску владельцев для безнадзорных животных на протяжении срока их передержки путем размещения информации в средствах массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Однако информация, необходимая для поиска владельцев животных, Обществом не фактически размещалась.

Пунктами 4.10 и 4.11 раздела 4 приложения N 1 к муниципальному контракту предусмотрено, что максимальный срок передержки безнадзорного животного составляет 6 месяцев со дня поступления. При выбытии безнадзорного животного из места передержки оформляется акт выбытия по форме согласно приложению N 5 к настоящему заданию с приложением ветеринарной справки государственного образца по форме N 4.

По результатам проведенной проверки было установлено, что на территории питомника из 80 кошек (в том числе 15 котят) находится только 10 взрослых кошек, из 116 собак в питомники фактически находится 42 собаки. При этом какие-либо документы об убытии животных Обществом не представлены.

Кроме того, на территории питомника специалистами Администрации в прицепе с регистрационным номером прицепа АВ 8776 к автомобилю MAZDA с регистрационным номером транспортного средства Н 283 КС в кулях белого цвета обнаружены трупы животных (собак) в количестве 6 штук. При этом заключения о клиническом состоянии безнадзорных животных (умерших) Обществом не представлены, равно как не представлены и акты убытия. Куда будут вывезены трупы животных, представители Исполнителя не пояснили. Место кремирования животных отсутствовало.

Претензия Администрации от 9 июля 2015 года. N 1992/01 была направлена в адрес ООО "Перспектива-Авто" заказным письмом с уведомлением о вручении и получена Обществом 14 июля 2015 года.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Обществом приведенных в претензии положений муниципального контракта, в материалах дела не имеется. При этом утверждение представителя ООО "Перспектива-Авто" о том, что исполнитель не обязан доказывать отсутствие указанных обстоятельств ("отрицательного факта"), не основано на положениях действующего законодательства и условий муниципального контракта.

Систематическое недобросовестное поведение исполнителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении муниципального контракта, несмотря на неоднократные письменные предупреждения и претензию заказчика, послужило основанием для принятия 24 декабря 2015 года решения (распоряжения) об одностороннем отказе от исполнения контракта, изложенного в распоряжении N 337-р.

Как правильно установлено судом первой инстанции, приведенные выше процедурные требования статьи 95 Закона о защите конкуренции о порядке принятия подобного решения, его размещения в единой информационной системе, доведения до сведения исполнителя муниципального контракта Администрацией соблюдены надлежащим образом.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о том, что условия муниципального контракта выполнены им в полном объеме, что подтверждается заключением Администрации от 27 ноября 2015 года N 3643/02, а оказанные услуги заказчиком оплачены, проверены, но признаны необоснованными.

Действительно, в заключении Администрации по проверке представленных документов от 27 ноября 2015 года N 3643/02 указано, что "на основании представленных документов, в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 муниципального контракта_ услуги выполнены в полном объеме". (т. 1, л.д. 157).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в заключении прямо поименованы какие именно документы анализировались заказчиком: копии актов выбытия безнадзорных животных от 15-17 ноября 2015 года N 21, N 45, N 152 и N 153, реестр заключений, акт сдачи-приемки работ (оказанных услуг) от 18 ноября 2015 года N 9, счет на оплату от 18 октября 2015 года N 9 и счет-фактура от 18 ноября 2015 года N 9.

Таким образом, в заключении поименованы только документы, относящиеся к ноябрю 2015 года, что опровергает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данное заключение подтверждает исполнение контракта в полном объеме.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что в этом же заключении исполнителю указано на необходимость представления в срок до 4 декабря 2015 года документов по учетной документации и, кроме того, специально обращено внимание, что в представленном пакете документов отсутствует акт о приемке оказанных услуг за июль-ноябрь 2015 года (т. 1, оборот л.д. 157).

В более позднем документе, а именно заключении от 7 декабря 2015 года N 3744/02, Администрация вновь обращает внимание Общества на ненадлежащее оформление представленных документов (справок по учету безнадзорных животных, актов уничтожения биологических отходов и др.) и отсутствие актов о приемке оказанных услуг за июль-ноябрь 2015 года (т. 1, л.д. 161-162).

В заключениях от 15 декабря 2015 года N 3866/02 и от 18 декабря 2015 года N 3907/02 заказчик также указал на ненадлежащее оформление представленных исполнителем документов и отсутствие ряда документов (актов уничтожения биологических отходов, справки по учету безнадзорных животных, отловленных за июнь) (т. 1, л.д. 164 и 166).

Кроме того, по условиям муниципального контракта сдача-приемка оказанных услуг оформляется актом о приемке оказанных услуг, составленным по утвержденной приложению N 2 к контракту форме, с учетом справки по учету безнадзорных животных (пункт 5.1).

Исполнитель предоставляет заказчику подписанный им акт о приемке оказанных услуг в трех экземплярах в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным. За услуги, оказанные в декабре 2015 года, не позднее 25 декабря 2015 года (пункт 5.2).

В течение 15 календарных дней со дня получения от исполнителя акта о приемке оказанных услуг за отчетный месяц заказчик в целях проверки оказанных исполнителем услуг в части их соответствия условиям контракта проводит экспертизу оказанных услуг. По результатам экспертизы оказанных услуг составляется заключение (пункт 5.3).

В случае, если по результатам экспертизы установлены нарушения требований контракта, в заключении указываются предложения об устранении данных нарушений с указанием срока их устранения. Указанные в заключении нарушения исполнитель обязан устранить своими силами и за счет собственных средств в указанный заказчиком срок, после чего сдать оказанные услуги заказчику в порядке, предусмотренном настоящим разделом контракта (пункт 5.4).

Таким образом, исходя из положений статьи 68 АПК Российской Федерации и условий муниципального контракта, надлежащим (допустимым) доказательством приемки оказанных услуг является не заключение, а акт о приемке оказанных услуг.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены акты сдачи приемки работ (оказания услуг) от 15 июня 2015 года N 4, акт о приемке оказанных услуг за июль 2015 года N 2, акт о приемке оказанных услуг за июль - сентябрь 2015 N 2.

Однако из представленных актов только акт сдачи приемки работ (оказания услуг) от 15 июня 2015 года N 4 подписан обеими сторонами муниципального контракта и оплачен заказчиком по платежному поручению от 25 июня 2015 года N 860.

Предусмотренное пунктами 5.3 и 5.4 муниципального контракта заключение, в том числе и заключение от 27 ноября 2015 года N 3643/02, является лишь документом, составленным по результатам проведения заказчиком экспертизы оказанных услуг.

Следовательно, подобный документ, тем более содержащий замечания заказчика, не может быть признан документом, подтверждающим надлежащее оказание Обществом услуг по муниципальному контракту, пункт 5.4 которого прямо предусматривает в таких случаях устранение замечаний и повторное проведение приемки услуг в установленном порядке, то есть путем подписания акта об оказанных услугах.

При этом заслуживают внимания и озвученные в суде первой инстанции доводы представителей Администрации и Иркутского УФАС о том, что указание в заключении от 27 ноября 2015 года на выполнение услуг в полном объеме свидетельствует лишь о том, что на эту дату в питомнике отсутствовали животные, отловленные на территории Слюдянского района.

Проверяя такие доводы, суд первой инстанции установил, что в соответствии с представленным исполнителем реестром, являвшимся предметом экспертизы заказчика, 13 животных возвращено хозяевам, 1 животное пало при отлове и 195 голов животных умерщвлены. Последнее животное умерщвлено 17 ноября 2015 года.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что оказанные исполнителем услуги были приняты заказчиком только в части отлова и транспортировки животных до места передержки. Следовательно, говорить о выполнении услуг по муниципальному контракту в полном объеме не представляется возможным.

Оценивая рассматриваемый довод Общества, суд апелляционной инстанции также отмечает, что 16 декабря 2015 года Администрацией был составлен Акт исполнения, проверки и приемки оказанных услуг по муниципальному контракту, в котором сделан вывод о том, что ООО "Перспектива-Авто" ненадлежащим образом выполняла обязательства по муниципальному контракту. Падеж безнадзорных животных в первый месяц содержания (июнь 2015 года) составил 59%, при проведении выездных проверок в питомнике были установлены нарушения в содержании безнадзорных животных и оформлению документации, сделанные заказчиком замечания не исполнялись в срок и игнорировались (т. 1, л.д. 192-200).

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает надуманным довод Общества о надлежащем оказании им услуг по муниципальному контракту и их приемке заказчиком.

Не нашел своего подтверждения и довод представителя ООО "Перспектива-Авто" о полной оплате заказчиком оказанных услуг. Как установлено судом апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация признала обоснованной оплату оказанных услуг в сумме 109 659,72 руб., в то время как цена контракта составляет 605 631,22 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае недобросовестное поведение Общества выразилось как в ненадлежащем предоставлении услуг, предусмотренных муниципальным контрактом, по передержке животных (ненадлежащие содержание, кормление, лечение животных и т.д.), так и в предоставлении исполнителем недостоверных сведений, отраженных в отчетной документации, что также препятствует установлению качества оказанной услуги. Делая такой вывод, суд первой инстанции правомерно учел и такое обстоятельство, как существенный падеж животных (195 голов из 209), что свидетельствует о ненадлежащем оказании Обществом услуг по передержки, на что заказчик неоднократно указывал в письмах, актах и претензии от 9 июля 2015 года.

При таких фактических обстоятельствах у Администрации имелись предусмотренные статьей 95 Закона о контрактной системе и муниципальным контрактом основания для одностороннего расторжения муниципального контракта, после чего она обязана была направить соответствующие материалы в антимонопольный орган для решения вопроса о включении ООО "Перспектива-Авто" в реестр недобросовестных поставщиков.

Руководствуясь положениями статьи 104 Закона о контрактной системе и Правилами N 1062, Иркутское УФАС полно, объективно и всесторонне проверило представленные заказчиком документы и информацию. Установив, что Администрацией соблюдены требования (в том числе процедурные) статьи 95 Закона о контрактной системе, а содержащаяся в представленных документах информация является достоверной и свидетельствует о недобросовестности исполнителя, Иркутское УФАС приняло обоснованное и мотивированное решение о включении сведений об Обществе и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции отсутствует информации об объявленном перерыве в судебном заседании, что указывает на незаконность обжалуемого судебного акта, является несостоятельным в правовом отношении, поскольку статья 170 АПК Российской Федерации, предъявляющая требования к изложению решения, не обязывает суд отражать непосредственно в решении сведения об объявлении перерыва в судебном заседании. При этом в протоколе судебного заседания от 9 августа 2016 года отражены сведения об объявленном перерыве, как того требуют положения статей 155 и 163 АПК Российской Федерации.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ООО "Перспектива-Авто" надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2016 года по делу N А19-9369/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2016 года по делу N А19-9369/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Авто" (место нахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 40; ОГРН 1110327015391, ИНН 0326502574) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко