Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 17АП-14448/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф09-186/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 ноября 2016 г.

Дело N А50-10640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Эра": Кривокрытов А.Л., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (директор);

от ответчика, Язева Андрея Анатольевича: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Эра",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 августа 2016 года

по делу N А50-10640/2016,

принятое судьей Кульбаково й Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эра" (ОГРН 1025901706159, ИНН 5952000395)

к Язеву Андрею Анатольевичу

о взыскании убытков, причиненных обществу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - ООО "Эра") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику Язеву Андрею Анатольевичу (далее - Язев А.А.) о взыскании убытков, причиненных обществу в размере 144 312 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2016 исковые требования удовлетворены частично: с Язева А.А. в пользу ООО "Эра" взыскано 25 175 руб. убытков, 1 745 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что причинение ООО "Эра" убытков противоправными действиями Язева А.А. подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2015 по делу N А50-4371/2015, а также решением арбитражного суда по делу N А50-1584/2016, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика убытки в размере 114 312 руб.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В ходе судебного заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявленные в апелляционной жалобе требования поддержал, пояснил, что в части взысканной судом суммы решение суда не оспаривает.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Язев А.А. в период с 17.01.2013 по 14.02.2014 являлся единоличным исполнительным органом ООО "Эра".

18.06.2013 между ООО "Энергострой" (арендодатель) и ООО "Эра" (арендатор) заключен договор о временном пользовании (аренде) строительными лесами. От общества "Эра" договор подписан директором Язевым А.А.

По условиям договора арендодатель передает строительные леса (оборудование), а арендатор принимает их во временное пользование по акту приема-передачи оборудования. Имущество используется арендатором исключительно на объекте, указанном в заявке: фасад корпуса 680 цеха 1Б филиала ОАО "ОХК УРАЛХИМ".

Пунктом 2.2 договора установлено, что минимальный срок аренды оборудования составляет 30 календарных дней. Срок аренды оборудования начинается с даты подписания акта приема-передачи оборудования и заканчивается датой подписания акта возврата оборудования (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора начисление арендной платы производится со дня передачи оборудования арендатору, а ее окончание после полной сдачи оборудования по акту арендодателю. Размер месячной (30-дневной) арендной платы за 16 рам, 12 комплектов диагоналей и 24 ригелей составляет 16 200 руб. (пункт 6.2 договора).

Ссылаясь на то, что строительные леса (оборудование) от арендатора ООО "Эра" не передавались, обществу неправомерно начислялись арендные платежи за оборудование, которое общество не использовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 15, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями пунктов 1-3, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и исходил из подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами добросовестных и разумных действий ответчика при заключении и исполнении договора о временном пользовании (аренде) строительными лесами, отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Язева А.А. как по заключению спорного договора, так и по его исполнению вины в форме умысла или в форме неосторожности, а также отсутствия доказательств причинно-следственной связи между убытками общества и действиями Язева А.А., связанными со спорным договором; доказанности причинения Язевым А.А. убытков в размере 25 175 руб.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 25 175 руб., сторонами не оспариваются, в связи с чем на основании пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд считает возможным пересмотреть судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы, то есть в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Основным критерием действий единоличного исполнительного органа общества - это разумность и добросовестность.

При этом согласно части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, пока не доказано обратное.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление от 30.07.2013 N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления от 30.07.2013 N 62).

С учетом положений абзацев 4, 5 пункта 1 Постановления от 30.07.2013 N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления от 30.07.2013 N 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (абзац 4 пункта 2 Постановления от 30.07.2013 N 62).

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (подпункт 5 пункта 2 Постановления N от 30.07.2013 N 62).

В соответствии с пунктом 6 Постановления от 30.07.2013 N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что причинение ООО "Эра" убытков противоправными действиями Язева А.А. подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2015 по делу N А50-4371/2015, а также решением арбитражного суда по делу N А50-1584/2016.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Так, в материалах имеется решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2016 года по делу N А50-26947/2015 по иску ООО "Энергострой" к ООО "Эра" о взыскании 114 696 руб. задолженности за временное пользование (аренду) строительными лесами по договору от 18.06.2013, оставленное без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, в котором судами была установлена передача объекта аренды "строительных лесов" от ООО "Энергострой" к ООО "Эра" по акту приемки передачи от 26.06.2013 в рамках спорного договора о временном пользовании (аренде) строительными лесами от 18.06.2013.

При этом указанный вывод суды сделали как на основании уже вступивших в законную силу судебных актов, так и на основании доказательств, которые были представлены сторонами при рассмотрении дела N А50-26947/2015. В том числе суды исследовали акт приема-передачи от 26.06.2013 оборудования, включающего в себя 16 рам, 12 комплектов диагоналей, 24 ригеля и 6 настилов, по которому оборудование было передано арендатору ООО "Эра".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по настоящему делу о том, что ссылка истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2015 по делу N А50-4371/2015, которым, как указывает истец, было установлено, что ответчик при заключении и исполнении договора о временном пользовании (аренде) строительными лесами от 18.06.2013 года действовал недобросовестно и неразумно, поскольку строительные леса в общество "Эра" не передавались, несостоятельна.

Выводы, изложенные в указанном решении относительно передачи, либо не передачи спорного оборудования в ООО "Эра", противоречат иным судебным актам, вступившим в законную силу, а именно: решению суда от 22.07.2014 по делу N А50-8643/2014, решению суда от 04.09.2015 по делу N А50-11876/15, Постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А50-11876/2015, решению суда от 18.01.2016 года по делу N А50-26947/2015, Постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу N А50-26947/2015.

Кроме того, в самом решении от 24.11.2015 года по делу А50-4371/2015 содержатся противоречивые выводы: с одной стороны, суд указывает на то, что спорное имущество в ООО "Эра" не передавалось, с другой стороны, указывает, что факт передачи спорного имущества в ООО "Эра" подтвержден вступившим в законную силу судебным актом (решение суда от 22.07.2014 года по делу N А50-8643/2014, в связи с чем, установленные обстоятельства не доказываются вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции в настоящем деле обоснованно сделан вывод о том, что указанное решение суда от 22.07.2014 года по делу N А50-8643/2014 во внимание не принимается.

Указание истца на решение по делу N А50-1584/2016 не принимается во внимание, поскольку в данном решении выводы суд делает также на основе решения от 24.11.2015 года по делу N А50-4371/2015.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в первоначально заявленном им размере.

При этом суд первой инстанции верно оценил доводы истца о наличии недобросовестности и неразумности в действиях Язева А.А. по заключению и исполнению договора о временном пользовании (аренде) строительными лесами от 18.06.2013 года. Доказательства указанных доводов истца в материалах дела отсутствуют, иное суду не доказано.

Напротив, исходя из пояснений Язева А.А., данных им в ходе проведения проверки КУСП N 42373 от 18.12.2014 года по заявлению директора ООО "Эра" Шишкина А.А. следует, что "в мае 2013 года на ОХК "Уралхим" филиал "АЗОТ" был объявлен конкурс на проведение ремонта фасада цеха 1Б, он, как директор, сделал заявку на проведение данных работ их организацией. Кривокорытов, как учредитель гарантировал, что предоставит деньги для проведения работ и закупки материалов. ООО "Эра" выиграло данный конкурс, и он приступил к организации работ. Он заключил договор аренды на строительные леса с ООО "Энергострой" в лице директора Кичигина А.И. и согласно акта приема-передачи от 26.06.2013 он забрал леса и перевез их на "Азот" к месту проведения работ и сгрузил их на площадке у цеха 1Б. Потом он сообщил Кривокорытову, что необходимы деньги на приобретение материалов. Ему предоставили гарантийное письмо о том, что выполненные работы будут оплачены, и они могут приступить к работе до заключения договора. Так как денег не было, то они к работе не приступили и договор с ними заключать отказались. После этого он с Кривокорытовым работать не стал. Строительные леса так и остались лежать у цеха 1Б на территории предприятия" (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2014 года).

Ссылка апеллянта на то, что указанное постановление было впоследствии отменено, в данном случае самостоятельного правого значения не имеет, поскольку для настоящего спора значимыми являются не выводы компетентных органов в отношении соответствующего уголовного дела, а приведенные в указанном постановлении пояснения самого Язева А.А., данные им в ходе проведения вышеуказанной проверки.

Оценка данных пояснений правомерно произведена судом первой инстанции, исходя из положений абзацев 4, 5 пункта 1, абзаца 2 пункта 3 Постановления от 30.07.2013 N 62.

По мнению суда, истец не доказал наличие в действиях Язева А.А. как по заключению спорного договора, так и по его исполнению вины в форме умысла или в форме неосторожности, а также не представил доказательств причинно-следственной связи между убытками общества и действиями Язева А.А., связанными со спорным договором (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае на момент заключения Язевым А.А. договора от 18.06.2013 его невыгодность для ООО "Эра" не была очевидна.

В свою очередь, вопреки положениям подпункта 5 пункта 2 Постановления от 30.07.2013 N 62, истец не доказал, что спорная сделка изначально заключалась Язевым А.А. с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Задолженность по арендным платежам возникла в апреле 2015 года, то есть по истечении 1 года 2 месяцев после того, как ответчик перестал исполнять обязанности директора ООО "Эра".

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что о том, что в обществе отсутствует спорное оборудование истец, ООО "Эра", знал уже в декабре 2014 года, согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2014, следовательно, с декабря 2014 года истец в лице нового директора должен был предпринять все необходимые меры, направленные на расторжение договора аренды от 15.06.2013, тем самым предотвратить негативные для общества последствия, связанные с его исполнением. Однако такие действия истцом предприняты не были, что и повлекло в дальнейшем взыскание с него арендных платежей в судебном порядке.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с Язева А.А. убытков в сумме 119 137 руб. необоснованными, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с обоснованными выводами суда первой инстанции по настоящему делу.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2016 года по делу N А50-10640/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эра" (ОГРН 1025901706159, ИНН 5952000395) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева