Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-48918/16

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-160549/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лобунца М.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016

по делу N А40-160549/13, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мастер Клининг" об отказе в удовлетворении заявления Лобунца М.Ю. о пересмотре определения суда от 18.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

от Лобунца М.Ю. - Кузьмичёв О.Д., дов. от 29.19.16

от ОАО "Мастер Клининг" - Щепетов С.Ю., дов. от 03.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.10.2014 ОАО "Мастер Клининг" (ИНН 7709883790, ОГРН 1117746651692) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто неконкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Винокуров С.С. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Лобунца М.Ю. о пересмотре определения суда от 18.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о признании ОАО "Мастер Клининг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления Лобунца М.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Лобунец М.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 по делу N А40-160549/13. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил суть вновь открывшегося обстоятельства. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Лобунца М.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Мастер Клининг" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК, вновь открывшимся обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 взысканы с Лобунца М.Ю. в пользу ОАО "Мастер Клининг" денежные средства в размере 24 300 000 руб. в счет возмещения убытков. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 г. указанное определение было оставлено без изменения.

В качестве основания для пересмотра определения суда от 18.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам Лобунец М.Ю. указывает на то, что конкурсным управляющим ООО "Универсал-М" выявлено имущество на 5,7 млн. руб., в связи с чем, размер взысканных Лобунца М.Ю. убытков может быть снижен на данную сумму.

Отказывая в удовлетворении заявления Лобунца М.Ю. суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит - абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52.

В материалы дела Лобунцом М.Ю. представлен запрос конкурсного управляющего ООО "Универсал-М" исх. N 6-РЖД от 26.02.2016 в адрес Вокзала г. Ковров, а также ответ Филиала ОАО "РЖД" Дирекции железнодорожных вокзалов на запрос временного управляющего ООО "Универсал-М" от 15.09.2015 N 1/РЖД.

При этом ни по датам, ни по содержанию ответ не соотносится с запросом. В ответе Филиала ОАО "РЖД" Дирекции железнодорожных вокзалов от 15.09.2015 N 1/РЖД не содержится утверждения о наличии (обнаружении) оборудования принадлежащего ООО "Универсал-М", а сам ответ был предоставлен на абсолютно иной запрос, касающийся предоставления хозяйственных договоров по уборке помещений.

Кроме того, запрос, на котором основывает свое требование заявитель, датирован 26.02.2016 г., в то время как определение первой инстанции по существу настоящего обособленного спора было вынесено 18.02.2016, таким образом обстоятельство, на которое ссылается Лобунец М.Ю., возникло после принятия судебного акта и не может быть расценено как вновь открывшееся.

Как верно установлено судом первой инстанции по существу, заявление Лобунца М.Ю. направлено на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением по настоящему обособленному спору.

Материалы дела не содержат доказательства наличия у ООО "Универсал-М" имущества в размере 5,7 млн рублей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 по делу N А40-160549/13.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016 по делу N А40-160549/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобунца М.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков