Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 17АП-14890/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

14 ноября 2016 г.

Дело N А71-5402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от заявителя ООО "Строительное Управление N 911" (ИНН 1841006690, ОГРН 1091841006487) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (ИНН 1835059990, ОГРН 1041805001501) - Лагунова Т.Ю., удостоверение, доверенность от 11.07.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Строительное Управление N 911"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2016 года по делу N А71-5402/2016,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ООО "Строительное Управление N 911"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

о признании решения налогового органа недействительным в части,

установил:

ООО "Строительное Управление N 911" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "СУ N 911") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике о признании недействительным решения инспекции от 10.12.2015 N30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, связанных с завышением налоговых вычетов по НДС, завышением расходов при начислении налогов на прибыль, а также начисления пени, по пунктам, изложенным в позициях 1-8 п.3.1 резолютивной части решения (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, судом неверно применены нормы материального права. Так, указывает на то, что выводы суда о необоснованности налоговой выгоды сделаны на основании информации, не подтверждающей, что действия налогоплательщика были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий и не имели разумной деловой цели. По взаимоотношениям с ООО "Астра" отмечает, что суд необоснованно поддержал доводы налогового органа, при этом не учел, что с указанным контрагентом заявитель неоднократно заключал договоры, контрагент выполнял подрядные работы для иных организаций; договор субподряда, заключенный с данным контрагентом являлся экономически обоснованным, на момент проверки контрагент являлся участником СРО и осуществлял строительные работы в сети магазинов "Магнит". Доказательств того, что ремонт магазина "Магнит" по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 50А, выполнял какой-то иной субподрядчик или сам подрядчик, не представлено. Доказательств того, что работы по договору исполнены не в полном объеме, проверкой не установлено. Вывод о расхождении физических объемов работ сделан без привлечения экспертов в области строительства. По взаимоотношениям с ООО "Строймонтаж", ООО "Талион", не приводя доводов относительно доначисления НДС, отмечает, что суд не отразил в решении свою позицию относительно правомерности размера доначисленного налога на прибыль. Налоговым органом не представлено доказательств возможности выполнения подрядных работ силами налогоплательщика. В ходе судебного разбирательства не доказано невыполнение ремонтных и строительно-монтажных работ на конкретных объектах в объемах, определенных договором подряда между заявителем и заказчиком. Фактически работы выполнены, объекты приняты заказчиками и используются по назначению.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы отзыва.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей. До начала судебного заседания от общества поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя налогоплательщика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) в отношении ООО "СУ N 911" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 23.10.2015 N 25.

По результатам ВНП налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2015 N 30, которым ООО "СУ N 911" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122, ст.123 НК РФ в виде штрафов в сумме 411 372 руб. Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 356 774 руб., по НДС в сумме 1 221 097 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 732 181,86 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 10.02.2016 N 06-07/01817 решение инспекции от 10.12.2015 N 30 оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 10.12.2015 N 30 в оспариваемой части нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Астра", ООО "Строймонтаж", ООО "Талион", в результате чего заявителем занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль и НДС, что в свою очередь привело к неполной уплате этих налогов в бюджет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п.6 ст.169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.3 ст.1, п.1, п.4 ст.9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В то же время в силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами

В п.2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС послужили выводы инспекции о том, что ООО "СУ N 911" необоснованно отразило налоговые вычеты по НДС и увеличило расходы при исчислении налога на прибыль за 2012-2013 гг. по заключенным сделкам с ООО "Астра", ООО "Строймонтаж", ООО "Талион".

Так, в ходе ВНП инспекция установила, что представленные документы в подтверждение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль составлены формально и не подтверждают реальность хозяйственных взаимоотношений, свидетельствуют о фактическом невыполнении работ спорными контрагентами.

Налоговым органом установлено, что заявитель в проверяемый период заключил договоры субподряда с контрагентами: ООО "Астра" (договор от 16.11.2011 N 18/11), ООО "Строймонтаж" (договоры от 02.07.2012 N 20, от 20.07.2012 N 21, от 03.09.2012 N 22), ООО "Талион" (договоры от 02.07.2012 N 18, от 01.10.2012 N 19)

В отношении контрагента ООО "Астра" установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "СУ N 911" и ООО "Астра" заключен договор субподряда от 16.11.2011 N 18/11 на сумму 4 165 395,97 руб. на выполнение ООО "Астра" (субподрядчик) капитального ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Баранова, д.50а, предназначенного для размещения универсального магазина "Магнит". Заказчиком по данному объекту является ЗАО "Тандер" г. Краснодар. Договор подписан со стороны ООО "Астра" от имени Крышковца А.Н.

Заявителем представлены счет-фактура от 30.03.2012 N 00000008 на сумму 4 165 395,96 руб., в том числе НДС 635 399,38 руб.; акт о приемке выполненных работ от 30.03.2012 N 1 к договору субподряда; смета на ремонтно-строительные работы, техническое задание, календарный производства работ на объекте.

Счет-фактура от 30.03.2012 подписана в строке "руководитель" от имени Крышковца А.Н., в строке "главный бухгалтер" от имени Замотиной Е.Б.

Из показаний свидетеля Крышковца Александра Николаевича следует, что свидетель в 2011 г. и 6 месяцев 2012 г. работал в ООО "Астра" директором, выполнял представительские функции, подписывал договоры, счета-фактуры, но подпись ставил формально, не вникая в документацию. Обществом велась деятельность по СМР, в обществе работало около 6 человек, работы выполняли физические лица, которых нанимали по разовым договорам, оплачивали их работу наличными, деньги снимали с расчетного счета на выдачу заработной платы. Распоряжения о том, кому и сколько оплачивать давали учредители, Крышковец А.Н. был номинальным директором, ответственность не нес.

Из показаний свидетеля Замотиной Елены Борисовны следует, что она с 01.08.2011 до 30.09.2012 работала в ООО "Астра" главным бухгалтером, офис находился по адресу: г.Ижевск, ул. Карла Маркса, 124, офис 109, продали ООО "Астра" в октябре 2012, купил Бухарин С.А.(он же собственник помещения), числился один Крышковец А.Н. В 2012 г. в разгар деятельности работало около 20 человек. Общество имело допуск к СРО почти на все виды работ. Выполняли работы, в основном по ремонту магазинов "Магнит", в г.Сарапуле были объекты и другие. Лично в заключении договоров не участвовала, на какие работы были заключены договоры не знает. Для выполнения работ дополнительно привлекали рабочих со стороны на объекты, набирали по объявлениям, иногда из фонда занятости. На балансе техники не было, возможно брали в аренду. По адресу г.Ижевск, ул. Баранова, д.50а делали магазин "Магнит", промежуточными подрядчиками выступали ООО "СУ N 911". На данный объект привлекали субподрядчиков, кого именно, не помнит.

Согласно заключению эксперта подпись от имени Крышковца А.Н. в договоре субподряда от 16.11.2011 N 18/11, вероятно, выполнена Крышковцом А.Н.; подписи, расположенные в счет-фактуре от 30.03.2012 N 00000008, в строке "сдал директор" акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.03.2012, выполнены не Крышковцом Александром Николаевичем, а другим лицом (лицами).

В ходе проверки установлено, что ООО "Астра" зарегистрировано по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 124, 109, данный адрес является адресом "массовой" регистрации, по данному адресу зарегистрировано 24 организации.

Согласно протоколу осмотра от 17.07.2015 N 548, ООО "Астра" по данному адресу не располагается, собственником помещения взаимоотношения по аренде с ООО "Астра" не подтверждены.

В проверяемый период учредителями ООО "Астра" являлись: Пандеко В.Н. с 27.12.2010 по 05.11.2012, Стеценко З.П., Семенова И.А. с 05.08.2011 по 05.11.2012; с 06.11.2012 по 22.12.2014 -Бухарин С.А.

Руководителями ООО "Астра" являлись: с 30.12.2010 по 21.07.2011 -Стеценко С.А., с 22.07.2011 по 05.11.2012 - Крышковец А.Н., с 06.11.2012 по 22.12.2014- Бухарин С.А., который является "массовым" учредителем, руководителем.

ООО "Астра" по сведениям 2-НДФЛ не отчитывалось; в налоговый орган отчетность по налогу на имущество, транспортному налогу за 2012 г. не представило. Общество представило за 2012 г. отчетность по налогу на прибыль организаций и бухгалтерскую отчетность с "нулевыми" показателями.

По данным бухгалтерского баланса за 2012 г. у организации отсутствовали собственные основные средства, а также какие-либо арендованные основные средства. Основную сумму актива баланса составляют запасы (10 тыс. руб.), а пассива баланса - уставный капитал (10 тыс. руб.), что указывает на отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Астра" свидетельствует, что перечислений на заработную плату, за аренду (субаренду) недвижимого имущества, коммунальные услуги, за аренду оборудования, техники, за предоставление рабочей силы; за субподрядные работы, по предоставлению спецтехники, технических средств и за другие услуги, связанные с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, не имеется. Денежные средства, перечисленные в адрес ООО "Астра" в дальнейшем через цепочку организаций, имеющих признаки "проблемных" организаций, перечислены на счет ИП Жуйковой О.В. в качестве займа, при этом возврат займа от данного предпринимателя не установлен.

Из показаний директора ООО "СУ N 911" Атаманова Михаила Викторовича следует, что он не помнит, кто был ответственным со стороны организации на объекте по адресу г. Ижевск, ул. Баранова, дом 50а, кто закупал материалы на данном объекте, с кем велись переговоры из должностных лиц со стороны субподрядчиков. Не знает, кто был директором ООО "Астра", где располагается офис данной организации. Не знает, к какой организации имеет отношение Крышковец А.Н. Пояснил, что субподрядчики привлекались на все объекты, выполняли абсолютно все работы.

Из показаний заместителя директора ООО "СУ N 911" Юрина Владимира Павлиновича следует, что в его обязанности входит контроль за качеством и ведением строительства. Исполнительную документацию чаще всего ведет сам директор Атаманов М.В. и Юрин В.П. Организацию ООО "Астра" не помнит, ее руководителя, где располагается офис, не знает.

В ходе проверки инспекцией проведен сравнительный анализ представленных документов по объекту г.Ижевск, ул. Баранова, д.50а, в результате которого установлено, что счет-фактура и акт о приемке выполненных работ, предъявленные ООО "СУ N 911" заказчику ЗАО "Тандер" оформлены 30.01.2012; счет-фактура и акт о приемке выполненных работ субподрядчиком ООО "Астра" по договору субподряда N18/11 от 16.11.2011 оформлены 30.03.2012, то есть фактически работы выполнены и предъявлены заказчику раньше, чем приняты от субподрядчика ООО "Астра".

Стоимость строительно-монтажных работ, указанная в договорах по объекту г.Ижевск, ул. Баранова, д.50а, заключенных между ЗАО "Тандер" (заказчик) и ООО "СУ N 911" (подрядчик), и между ООО "СУ N 911" (генподрядчик) и ООО "Астра" (субподрядчик), идентична и составляет 4 165 395,97 руб. Соответственно, ООО "Астра" обязано полностью выполнить весь объем работ, заявленный ЗАО "Тандер", а у ООО "СУ N 911" отсутствует прибыль от выполнения данных работ.

По взаимоотношениям с ООО "Строймонтаж" инспекцией установлено следующее.

ООО "СУ N 911" (подрядчик) с ООО "Строймонтаж" (субподрядчик) заключило договоры субподряда от 02.07.2012 N 20, N 21, от 03.09.2012 N 22 на выполнение субподрядных работ на объектах соответственно: г. Ижевск, ул. Ленина, д.42а (заказчик работ -ЗАО "Тандер" г.Краснодар, договоры подряда от 02.07.2012 NNИжвф/479/12, Ижвф/480/12 на проведение ремонтных работ, заключенные с ООО "СУ N911"); г.Чайковский, ул.Советская, д.24/1 (заказчик работ - ЗАО "Тандер" г.Краснодар, договор подряда NИжвф/536/12 от 18.07.2012 на проведение ремонтных работ, заключенный с ООО "СУ N911"); здание инженерно-технического корпуса, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. Орджоникидзе, 2 (заказчик работ- ООО "Гамма" г.Ижевск, договор генподряда N 21-12/Г-11/12 от 01.09.2012 на проведение ремонтных работ, заключенный с ООО "СУ N 911").

Договоры субподряда со стороны ООО "СУ N 911" подписаны Атамановым М.В., со стороны ООО "Строймонтаж" - от имени Щелокова С.В.

Согласно п.1.3 заключенных договоров субподряда работы выполняются из материалов субподрядчика.

В ходе проверки ООО "СМУ N 911" счета-фактуры, выставленные ООО "Строймонтаж", не представило. С возражениями на акт налоговой проверки заявителем представлена счет-фактура на работы, выполненные на объекте по адресу: г. Чайковский, ул. Советская, 24/1.

Согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем организации в проверяемый период являлся Щелоков Станислав Валерьевич.

ООО "Строймонтаж" зарегистрировано 25.11.2011 по адресу: 620050, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пос. Палкинский Торфяник, ул. Нижняя, д. 9/1 оф. 3.

Основной вид деятельности - 45.25.5 - Производство каменных работ. Организация была ликвидирована 12.11.2014.

В ответ на запрос инспекции получен ответ от ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о том, что в базе данных инспекции отсутствуют сведения о собственнике помещения по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пос. Палкинский Торфяник, ул. Нижняя, д. 9/1 оф. 3.

По данным бухгалтерского баланса за 2012 г. у организации отсутствовали собственные основные средства, какие-либо арендованные основные средства. Основную сумму актива баланса составляют денежные средства (13 тыс. руб.), а пассива баланса -капитал и резервы (12 тыс. руб.), что указывает на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Строймонтаж" свидетельствует об отсутствии перечислений за аренду помещений, оборудования, техники, за предоставление рабочей силы и за другие услуги, связанные с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности. Денежные средства, перечисленные в адрес ООО "Строймонтаж" от ООО "СУ N 911" в дальнейшем перечислены на счет ООО "Талион".

Данные по форме 2-НДФЛ за 2011-2014 гг. не представлялись, из анализа расчетного счета следует, что зачислений на корпоративные карты и перечислений заработных плат работникам организации не имеется.

Допросить Щелокова С.В. не представилось возможным, в связи с его неявкой в налоговый орган.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, ООО "Строймонтаж" не могло быть исполнителем работ по договорам субподряда на объектах: г.Ижевск, ул. Ленина, 42а, г.Чайковский, ул.Советская, д.24/1, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 2.

По взаимоотношениям с ООО "Талион" налоговым органом установлено следующее.

ООО "СУ N 911" (подрядчик) с ООО "Талион" (субподрядчик) заключило договоры субподряда от 02.07.2012 N 18, от 01.10.2012 N 19 на выполнение строительных работ по адресам: г. Ижевск, ул. Ленина, 42а (заказчик- ЗАО "Тандер" г.Краснодар, договоры подряда от 02.07.2012 NNИжвф/479/12, Ижвф/480/12 на проведение ремонтных работ, заключенные с ООО "СУ N911"); г. Ижевск, ул. Орджоникидзе,2 (заказчик - ООО "Гамма" г.Ижевск договор генподряда N 21-12/Г-11/12 от 01.09.2012 на проведение ремонтных работ, заключенный с ООО "СУ N 911").

Согласно п.1.3 договоров субподряда работы выполняются из материалов субподрядчика.

Договоры субподряда со стороны ООО со стороны ООО "СУ N 911" подписаны Атамановым М.В., со стороны ООО "Талион" - от имени Пинютина К.В.

ООО "Талион" зарегистрировано 07.07.2011 по адресу: 620050, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пос. Палкинский Торфяник, ул. Московская, д. 34 оф. 4.

На запрос инспекции от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга получен ответ, что в базе данных инспекции отсутствуют сведения о собственнике помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пос. Палкинский Торфяник, ул. Московская, 34, офис 4.

ООО "Талион" ликвидировано 28.04.2014.

Руководитель ООО "Талион" Пинютин Константин Викторович является "массовым" учредителем и руководителем (руководителем является в 18 организациях, учредителем - в 10 организациях).

Среднесписочная численность работников ООО "Талион" за 2011-2013 гг. - 1 человек.

Данные по форме 2-НДФЛ за 2011 -2014 гг. отсутствуют.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Талион" показал отсутствие начислений на корпоративные карты и заработных плат работникам организации; отсутствие перечислений за аренду помещений, оборудования, техники, за предоставление рабочей силы и другие услуги, характерные при ведении реальной хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, услуги связи и т.п.); отсутствие перечислений сторонним субподрядным организациям.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Талион" установлено, что большая часть денежных средств, поступающих от ООО "СУ N 911" перечисляются на счета ООО "Аркадия", ООО "Прометей" с назначением платежа "за товар по договору поставки", а также в адрес ИП Пономаревой Натальи Викторовны с назначением платежа "за электромонтажные и сварочные работы". С расчетного счета ИП Пономарева Наталья Викторовна проходят неоднократные платежи за продукты питания и оплата по договорам на хозяйственные товары на незначительные суммы.

По данным бухгалтерского баланса за 2012 г. у организации отсутствовали собственные основные средства, а также какие-либо арендованные основные средства. Основную сумму актива баланса составляют денежные средства (18 тыс. руб.), а пассива баланса -капитал и резервы (17 тыс. руб.), что указывает на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе ВНП установлено, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ по объекту "Здание инженерно-технического корпуса" по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 2, оформленные от имени ООО "Талион", в актах, представленных заявителем заказчику ООО "Гамма" отсутствуют, т.е. данные работы заказчику не предъявлялись.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, ООО "Талион" не могло быть исполнителем работ по договорам субподряда на объектах: г.Ижевск, ул. Ленина, 42а, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 2.

При этом ООО "Строймонтаж" и ООО "Талион" зарегистрированы в одном и том же населенном пункте (г. Екатеринбург, пос. Палкинский Торфяник), обе организации в 2014 г. ликвидированы.

ООО "СУ N 911" не представило документы, содержащие сведения о том, кем фактически выполнялись спорные работы от организаций ООО "АСТРА", ООО "Строймонтаж", ООО "Талион" (список работников, журнал производства работ формы КС-6), а также документы, свидетельствующие о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

По условиям п.1.3 договоров субподряда работы выполняются материалов субподрядчика. Анализ расчетных счетов спорных контрагентов показал, что приобретения каких-либо строительных материалов не осуществлялось.

Из протоколов допросов Атаманова М.В., Юрина В.П., Атамановой Н.В. следует, что должностные лица не помнят, кто был директором ООО "Строймонтаж", ООО "Талион", не знают, к какой организации имеют отношение Щелоков С.В., Пинютин К.В. Юрин В.П. (заместитель директора ООО "СУ N 911"), осуществляющий контроль за качеством и ведением строительства, субподрядчиков ООО "Строймонтаж", ООО "Талион" не знает. Директор ООО "СУ N 911" не помнит, с кем велись переговоры из должностных лиц со стороны субподрядчиков, кто закупал материалы для выполнения работ на объектах.Свидетели (Мохов О.В., Куснияров Е.Ф., Кашников С.В.) подтвердили, что на объектах работали субподрядчики, но пояснить, какие именно организации работали, не смогли.

Кудрявцев В.Ю. директор ООО "Гамма" в ходе допроса пояснил, что организацию ООО "СУ N 911" привлекали для строительства объекта по адресу: г.Ижевск, ул. Орджоникидзе, 2. Привлекались ли субподрядчики на данный объект он не знает, организации ООО "Строймонтаж", ООО "Талион" ему не известны.

Кроме того, ООО "СУ N 911" не представило документы, содержащие сведения о том, кем фактически от ООО "Астра", ООО "Строймонтаж", ООО "Талион" выполнялись спорные работы (список работников, журнал производства работ формы КС-6).

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя реальных хозяйственных отношений с перечисленными контрагентами, о формальном составлении документов, которые содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченными лицами, что повлекло за собой необоснованное завышение расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль и неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Вместе с тем для подтверждения вычетов по НДС заявитель представленными документами должен доказать, что субподрядные работы (услуги) выполнялись (оказывались) именно спорными контрагентами, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе этих контрагентов.

Документальное обоснование права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10, определение ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-2341/12).

Как разъяснено в Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

При этом необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота хозяйствующий субъект при выборе контрагента оценивает не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).

Апеллянт считает, что вывод инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах субподрядчика в качестве руководителя этого общества, при отсутствии иных фактов и обстоятельств не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Заявитель указывает на то, что действующим законодательством не установлен правовой механизм, позволяющий участникам гражданских правоотношений осуществлять проверку подлинности подписей на документах, предоставляемых контрагентами.

Данный довод апелляционная инстанция отклоняет, поскольку суд посчитал обоснованным вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС на основании не только представленных протоколов допросов и исследования первичных документов организации, но и всех доказательств в совокупности.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе, в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов. Сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ свидетельствуют лишь о наличии его в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя.

Доказательств проявления заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов не представлено. Доказательств, свидетельствующих о ведении заявителем деловых переговоров непосредственно с представителями ООО "Астра", ООО "Строймонтаж", ООО Талион", принятия мер по установлению и проверке деловой репутации указанных организаций, выяснения адресов и телефонов офисов, а также личности лиц, выступающих от имени данных юридических лиц, наличия соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, заявителем не представлено. В ходе допросов должностные лица ООО "СУ N 911" в отношении спорных контрагентов, их руководителей ничего пояснить не смогли.

Довод заявителя о том, что ООО "Астра" было ему известно по другим объектам, документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не опровергнуты собранные налоговым органом по делу доказательства, представленные налогоплательщиком документы и пояснения при сопоставлении их с иными доказательствами не отвечают критерию достоверности.

При приведенных выше обстоятельствах, подтвержденных надлежащей совокупностью доказательств, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом, соответственно оснований для признания решения инспекции недействительными у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, аргументы заявителя о реальности сделок со спорными контрагентами, отсутствии оснований для возложения на заявителя негативных последствий деятельности контрагента, не заменяют необходимость подтверждения заявленных вычетов первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения, в том числе подписи надлежащих представителей поставщиков (пункт 6 статьи 169 НК РФ) и отражающими хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Представленные налоговым органом доказательств и установленные факты подтверждают нереальность сделок заявителя с заявленными контрагентами - обществами ""Астра" "Сторймонтаж", "Талеон" и фиктивность документов, представленных в обоснование вычетов по сделкам с этими контрагентами.

При таких обстоятельствах отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Астра", ООО "Строймонтаж", ООО Талион" является правомерным.

Кроме того, принимая решение, суд первой инстанции признал верными вывод налогового органа о том, что заявитель необоснованно увеличил расходы при исчислении налога на прибыль по заключенным сделкам с ООО "Астра", ООО "Строймонтаж", ООО "Талион".

Апеллянт настаивает на том, что в ходе судебного разбирательства не доказано невыполнение ремонтных и строительно-монтажных работ на конкретных объектах в объемах, определенных договором подряда между заявителем и заказчиком. Фактически работы выполнены, объекты приняты заказчиками и используются по назначению, доначисление налога на прибыль, соответствующих сумму пени и штрафа необоснованно и незаконно.

В отношении контрагента заявителя ООО "Талеон" суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами, поскольку материалами дела установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ по объекту "Здание инженерно-технического корпуса" по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 2, оформленные от имени ООО "Талион", в актах, представленных заявителем заказчику ООО "Гамма" отсутствуют, т.е. данные работы заказчику не предъявлялись, доход от указанной сделки, исходя из фактически выполненных работ, налогоплательщиком не получен, оснований для включения понесенных расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу, не имеется.

Следовательно, увеличение налога на прибыль по сделке с указанным контрагентом является законным, решение суда в указанной части является верным.

В отношении доначисления налога на прибыль по сделкам с иными контрагентами (ООО "Астра", ООО "Строймонтаж") суд апелляционной признает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя изложенную выше норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Данным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Следовательно, при принятии налоговым органом решения, которым установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12).

Правовые подходы, сформулированные в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, не применимы лишь при доказанности налоговым органом факта выполнения работ или оказания услуг собственными силами налогоплательщика.

Указывая на выполнение работ собственными силами налогоплательщика, налоговый орган ссылается на то, что ни один из работников налогоплательщика не смог назвать конкретных исполнителей работ, их контактные данные.

Однако инспекцией не учтено, что при возложении определенной части работ на иную организацию руководящие должностные лица, а тем более, рядовые работники налогоплательщика могут и не знать конкретных лиц субподрядных организаций.

Оценив специфику работы налогоплательщика в совокупности и взаимосвязи с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что общество не нуждалось в привлечении дополнительной рабочей силы.

Доказательств "задвоения" понесенных затрат, выполнения работ собственными силами налогоплательщика в материалах дела не имеется, в оспариваемом решении налогового органа соответствующий надлежащий анализ отсутствует.

При этом доводы инспекции о том, что и сравнительного анализа документов по объему и видам выполненных работ установлено, что субподрядными организациями были выполнены виды работ, которые в последующем не переданы по актам заказчику ЗАО "Тандер", отклоняются, поскольку в случае наличия отдельных несоответствий, а также отсутствия доказательств самостоятельного выполнения работ, налоговый орган в силу вышеприведенных положений законодательства должен был определить налоговые обязательства плательщика исходя из фактически переданных заказчику объемов.

Поскольку по отношениям со спорными контрагентами (ООО "Астра", ООО "Строймонтаж") размер понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, не определялся, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов является недействительным, соответственно, решение суда первой инстанции подлежит в указанной части отмене как принятое с нарушением норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не отразил в решении свою позицию относительно правомерности размера доначисленного налога на прибыль и не применил правовые позиции судов высшей инстанции в отношении прямого налога.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску и жалобе подлежат взысканию с заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 года N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в пункт 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ внесены изменения, согласно которым государственная пошлина при подаче при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 3 000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1500 руб.

Указанная редакция Налогового кодекса Российской Федерации вступила в силу с 01.01. 2015 (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации").

При подаче апелляционной жалобы ООО "Строительное Управление N 911" по чеку-ордеру от 08.09.2016 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., тогда как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следовало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2016 года по делу N А71-5402/2016 отменить в части, изложив п. 2 в новой редакции:

"Признать недействительным как несоответствующее НК РФ решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 10.12.2015 N 30 в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Астра", ООО "Строймонтаж", соответствующих пени и штрафа и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика. В остальной части заявленных требований отказать".

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (ИНН 1835059990, ОГРН 1041805001501) в пользу ООО "Строительное Управление N 911" (ИНН 1841006690, ОГРН 1091841006487) судебные расходы в виде госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб.

Возвратить ООО "Строительное Управление N 911" (ИНН 1841006690, ОГРН 1091841006487) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08.09.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева