Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 14АП-8497/16

г. Вологда

21 ноября 2016 г.

Дело N А66-5572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от Общества Ловчикова О.В. по доверенности от 02.09.2016, Наумова А.А. по доверенности от 17.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2016 по делу N А66-5572/2013 (судья Рощина С.Е.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2016 об отказе в признании недействительной сделки по перечислению открытым акционерным обществом "Тверьэнергосбыт" (место нахождения: г. Тверь, Петербургское шоссе, д.2; ИНН 6901068245; ОГРН 1056900000354; далее - Должник) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (место нахождения: 127018, г. Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4; ИНН 6901067107; ОГРН 1046900099498; далее - Общество) денежных средств по платёжным поручениям от 30.05.2013 N 4841, от 31.05.2013 N 4854, 4855 на общую сумму 70 050 000 руб. и о применении последствий её недействительности в виде взыскания с Общества в пользу Должника 70 050 000 руб.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что доказан факт преимущественного удовлетворения требований Общества перед иными кредиторами Должника. Срок исковой давности по данному требованию не пропущен, так как документы, подтверждающие осведомленность АО "АтомЭнергоСбыт" об основаниях для оспаривания сделки, стали известны ему лишь 14.11.2014 - в день получения копии заявлений конкурсного управляющего Должника Четверкина Г.К., возвращенных Арбитражным судом Тверской области после оставления их без движения и не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения.

От Должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе, не согласились.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник по платежным поручениям от 30.05.2013 N 4841 перечислил Обществу денежные средства на сумму 34 750 000 руб., от 31.05.2013 N 4854 на сумму 13 300 00 руб., от 31.05.2013 N 4855 на сумму 22 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 24.07.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Четверкин Г.К.

Решением суда от 05.08.2014 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на Четверкина Г.К.

Определением суда от 12.12.2014 конкурсным управляющим Должника утвержден Тедеев Кахабер Тамазович.

Определением суда от 20.08.2015 Тедеев К.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утверждена Мягких Н.А.

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", будучи конкурсным кредитором Должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки Должника по перечислению денежных средств в сумме 70 050 000 руб. по вышеуказанным платежным поручениям на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на преимущественное удовлетворение требований Общества перед иными кредиторами Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов настоящего дела, оспариваемые платежи на общую сумму 70 050 000 руб. совершены Должником в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, исходя из существа обязательств, в рамках которых Должник произвел спорные платежи, также следовало учитывать, относится ли исполненное Должником обязательство к обычной хозяйственной деятельности Должника либо нет.

Так, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (в данном случае именно на Обществе).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, платежи совершены в рамках погашения задолженности по договору от 01.07.2009 N 7-С/01-2009, в соответствии с которым Общество (исполнитель) приняло на себя обязательства оказывать Должнику услуги посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Обществу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Должник совершал сделки, аналогичные спорным сделкам по оплате оказанных заявителем услуг по передаче электрической энергии, в течение продолжительного периода времени (как минимум с даты заключения договора - 2009 год), что лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что спорные платежи относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника.

При этом, согласно бухгалтерскому балансу Должника по состоянию на дату, предшествующую совершению спорных перечислений денежных средств, а именно на 31.12.2012, активы Должника составляли 5 778 684 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку платежи, перечисленные Обществу, по платежным поручениям от 30.05.2013 N 4841 на сумму 34 750 000 руб., от 31.05.2013 N 4854 на сумму 13 300 00 руб., от 31.05.2013 N 4855 на сумму 22 000 000 руб. не превышают пороговое значение, установленное вышеназванной нормой права, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, несмотря на то, что Должником осуществлялись аналогичные платежи также со значительной просрочкой.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств по упомянутым платежным документам соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам; нормы материального права применены верно.

Поскольку требование о признании сделки недействительной признано необоснованным, не имеется оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки.

При этом суд апелляционной инстанции считает также правильным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности по данным требованиям, поскольку по общему правилу по основаниям, указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, сделки должника могут быть оспорены только в процедуре конкурсного или внешнего производства. Закон о банкротстве не содержит каких-либо исключений в случае оспаривания сделок по указанными основаниям конкурсными кредиторами.

С учётом изложенного и по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления N 63, срок исковой давности для оспаривания сделок должника по правилам, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не может исчисляться ранее, чем с даты открытия в отношении Должника процедуры конкурсного производства или введения внешнего управления. Таким образом, в настоящем случае началом течения срока исковой давности следует признать 26.06.2014 (дата оглашения резолютивной части решения о признании Должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства).

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением 10.11.2015, то есть за пределами срока давности.

С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, не допущено, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2016 по делу N А66-5572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова