Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 08АП-12016/16

город Омск

21 ноября 2016 г.

Дело N А46-4369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12016/2016) акционерного общества "Основа Холдинг" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2016 года по делу N А46-4369/2016 (судья Сорокина И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" (ОГРН 1085543046170) к акционерному обществу "Основа Холдинг" (ОГРН 1057746415550) о взыскании 55 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Основа Холдинг" Самариной Е.С. по доверенности от 03.03.2016 сроком действия три года,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" Ярославцева Г.М. по доверенности от 16.01.2016 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" (далее - ООО "СБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Основа Холдинг" (далее - АО "Основа Холдинг", ответчик) о взыскании 55 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2016 по делу N А46-4369/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Основа Холдинг" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что отчет по расчету пожарного риска выполнен не истцом, а Омской региональной общественной организацией "Федерация пожарно-прикладного и спасательного видов спорта" (далее - ОРОО "ФППС"), что нарушает условия договора N 2-Р/ПР от 17.03.2014. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что оказанная услуга является некачественной, обнаружить недостатки в представленном истцом расчете ответчик не имел возможности ввиду отсутствия у него специальных знаний. Также АО "Основа Холдинг" не согласно с выводом суда о потребительской ценности для ответчика оказанных услуг.

В письменном отзыве истец просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 ООО "СБ" (исполнитель) и АО "Основа Холдинг" (заказчик) заключен договор N 2-Р/ПР (том 1 л. 15-17), по условиям которого исполнитель обязался обеспечить выполнение расчета пожарного риска для объекта: здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 14, корпус 1, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора N 2-Р/ПР от 17.03.2014 заказчик обязан обеспечить выполнение расчета в течение двадцати рабочих дней, при условии поступления оплаты на расчетный счет исполнителя и предоставления исходных данных. Допускается досрочное выполнение работ.

В силу пункта 5.1 цена договора N 2-Р/ПР составляет 55 000 руб.

Пунктом 6.3 спорного договора предусмотрено, что по окончании приемки результата работ заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, либо в течение пяти рабочих дней отказывается от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с составлением мотивированного отказа, в котором фиксируются все недостатки, выявленные при приемке результата работ, а также срок их устранения.

Как указывает истец, ООО "СБ" оказало услуги по договору N 2-Р/ПР от 17.03.2014 надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.05.2014 на сумму 55 000 руб., подписанный АО "Основа Холдинг" без замечаний (том 1 л. 18).

ООО "СБ" в адрес ответчика направлена претензия от 16.02.2016 исх. N 7 (квитанция от 16.02.2016 N 01827, почтовый идентификатор 64404393018273) с требованием об оплате задолженности в размере 55 000 руб. не позднее пяти банковских дней, с даты получения настоящей претензии. Указанная претензия получена АО "Основа Холдинг" 18.02.2016.

Поскольку претензия истца оставлена без исполнения, ООО "СБ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные ООО "СБ" документы позволяют определить наименование, объем, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по выполнению расчета пожарного риска для объекта: здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 14, корпус 1, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как указано выше, в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт от 23.05.2014, подписанный ответчиком без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункты 12, 13), применяемым к отношениям сторон по возмездному оказанию услуг по аналогии, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Допустимых доказательств того, что услуги, принятые АО "Основа Холдинг" по акту не оказывались, были оказаны в меньшем объёме либо оказаны третьими лицами, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на оказание спорных услуг третьим лицом - ОРОО "ФППС".

В силу статьи 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

ООО "СБ" и ОРОО "ФППС" заключен договор N 3-Р/ПР от 19.03.2014, согласно которому ОРОО "ФППС" обязалась произвести работы по выполнению отчета пожарного риска для объектов: "здания, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 14, корпус 1 и ул. Карла Либнехта, д. 6, ООО "СБ" обязалось принять и оплатить результаты работы в порядке, предусмотренном договором (том 1 л. 89-91).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ ОРОО "ФППС" в марте 2014 года передала истцу расчет пожарного риска соответствующих объектов (том 1 л. 92).

23.05.2014 АО "Основа Холдинг" подписан без замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 2-Р/ПР от 17.03.2014 (том 1 л. 18).

С учетом вышеизложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что спорные услуги осуществлялись ОРОО "ФППС" во исполнение договорных обязательств по договору N 3-Р/ПР от 19.03.2014, заключенному с ООО "СБ", в качестве лица, привлеченного истцом для выполнения собственных обязательств перед АО "Основа Холдинг" по договору N 2-Р/ПР от 17.03.2014.

Таким образом, вопреки доводам ответчика условия договора истцом N 2-Р/ПР от 17.03.2014 не нарушены.

В материалы дела ООО "СБ" предоставлено письмо N 4381-10-1-8 от 05.04.2016 Главного управления МЧС России по Омской области, в котором указано, что предъявленный отчет по расчету пожарного риска здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 14, корпус 1, рассмотрен в соответствии с требованиями пункта 48.1 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375. Несоответствие исходных данных, применяемых в расчетах фактическим данным, а также несоответствие отчетов по оценке пожарного риска требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными Правительством Российской Федерации, не установлено" (том 1 л. 93).

Предписанием N 818/1/1-12 от 07.10.2013 государственного инспектора Центрального административного округа города Омска по пожарному надзору выявлены факты нарушений Федерального закона от 21.12.1994 N 69 ФЗ "О пожарной безопасности" на объекте: г. Омск, ул. Ленина, д. 14, корпус 1 (том 2 л. 52-54).

Как следует из материалов дела, после принятия расчета по оценке пожарного риска два замечания снято, а именно горизонтальный участок пути эвакуации и открывание фрамуг. Данные обстоятельства подтверждаются предписанием N 721/1/1/1-2 от 29.08.2014 государственного инспектора территориального отдела надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска по пожарному надзору (том 2 л. 43).

Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, оставшиеся нарушения возможно устранить только путем реконструкции здания, о чем ответчик был уведомлен (АО "Основа Холдинг" получено положительное заключение государственной экспертизы N 55-1-4-0050-14 проектной документации для устранения данных нарушений).

Постановлением N 1114 о прекращении административного производства главного государственного инспектора Центрального административного округа города Омска по пожарному надзору от 16.09.2014 за допущенные нарушения Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" с учетом представленного расчета по оценке пожарного риска производство по делу об административном правонарушении в отношении АО "Основа Холдинг" прекращено, и принято решение об объявлении устного замечания (том 2 л. 19-20).

Исходя из вышеизложенного, довод ответчика о том, что расчет пожарного риска, выполненный ООО "СБ", является некачественной услугой, признан апелляционным судом необоснованным.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что подписание акта выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Наличие потребительской ценности у ответчика подтверждается представленным в материалы дела копий договора N 2-Р/ПР от 17.03.2014 и акта от 23.05.2014.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Учитывая, что доказательства оплаты в полном объеме АО "Основа Холдинг" оказанных ООО "СБ" по договору N 2-Р/ПР от 17.03.2014 услуг, принятых ответчиком по указанному выше акту, в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 55 000 руб. долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2016 года по делу N А46-4369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева