Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 12АП-11010/16

г. Саратов

21 ноября 2016 г.

Дело N А12-6420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Враговой Маргариты Николаевны, действующей на основании доверенности от 06.09.2016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2016 года по делу N А12-6420/2016, судья Мигаль А.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-С", 404124, Волгоградская область, г. Волжский, п. Краснооктябрьский, ул. Ленинская 89, ОГРН 1133435001083, ИНН 3435303285,

о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЕМ - Логистик Поволжье", 443031, г. Самара, ул. Братьев Коростелевых, д.112, оф.218, ОГРН 1163443057997, ИНН 6315009512,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 10 часов 15 минут 07.11.2016 до 10 часов 40 минут 14.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

26.05.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЕМ - Логистик Поволжье" (далее - ООО "ЕМ - Логистик Поволжье", должник), обратилось общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-С" (далее - ООО "Магистраль-С", кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 145 163 649,88 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "ЕМ - Логистик Поволжье".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЕМ - Логистик Поволжье" требование ООО "Магистраль-С" в размере 145 163 649,88 руб. - основной долг.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2016 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Магистраль-С" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк", просила определение отменить, апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - удовлетворить

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участника процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17.02.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Торговый дом Шинолэнд" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЕМ-Логистик".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016 принято к производству заявление ООО "Торговый дом Шинолэнд" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЕМ-Логистик".

Согласно решению собрания акционеров от 30.11.2015 ЗАО "ЕМ-Логистик" подлежит реорганизации в форме преобразования в ООО "ЕМ-Логистик Поволжье", о чем 16.03.2016 внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2016 в отношении ООО "ЕМ-Логистик Поволжье" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дудаков Константин Евгеньевич (далее - временный управляющий Дудаков К.Е.).

07.05.2016 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

ООО "Магистраль-С", 26.05.2016, своевременно, в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЕМ-Логистик Поволжье" требования в сумме 145 163 649,88 руб.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указал на невыполнение должником, получившим транспортное средство и недвижимое имущество, условий договора N 1 субаренды автотранспорта без услуг экипажа от 22.02.2013 и договора N 1 субаренды недвижимого имущества от 22.02.2013 на оказание транспортно-экспедиционных услуг в части оплаты арендных платежей на заявленную сумму.

Судом первой инстанции квалифицированы отношения, сложившиеся между сторонами, как вытекающие из договора субаренды транспортных средств и субаренды недвижимого имущества.

При этом судом в соответствии с имеющимися в деле доказательствами были установлены следующие фактические обстоятельства дела.

22.02.2013 между ООО "Магистраль-С" (Арендатор) и должником (Субарендатор) заключен договор N 1 субаренды автотранспорта без услуг экипажа, по условиям которого Арендатор предоставляет Субарендатору транспортное средство, указанное в пункте 1.3 договора за плату во временное владение и пользование без права выкупа в собственность; транспортное средство предоставляется субарендатору без предоставления услуг экипажа; транспортные средства, предоставленные в субаренду, указаны в приложении N 1 к настоящему договору.

В силу пункта 3 договора N 1 субаренды автотранспорта без услуг экипажа от 22.02.2013 сумма арендной платы каждого транспорта, указанного в пункте 1.3 настоящего договора составляет 620 000 руб. в месяц, включая НДС 18%.

Оплата аренды производится Субарендатором перечислением на расчетный счет Арендатора в течение 10 дней с момента получения акта и счет-фактуры (пункт 3.2 договора N 1 субаренды автотранспорта без услуг экипажа от 22.02.2013).

Стоимость аренды транспортных средств изменялась дополнительными соглашениями от 12.01.2015, 01.02.2015, 01.03.2015, 01.04.2015, 01.07.2015, 01.10.2015 к договору N 1 субаренды автотранспорта без услуг экипажа от 22.02.2013 (т. 32, л.д. 23-28).

Срок субаренды устанавливается с 22.02.2013 по 20.02.2014 (пункт 4.1 договора N 1 субаренды автотранспорта без услуг экипажа от 22.02.2013).

По акту приема-передачи объекта субаренды от 22.02.2013 арендатор передал, а субарендатор принял транспортное средство, указанное в пункте 1.3 договора (т.32, л.д. 19).

В подтверждение наличия у ООО "Магистраль-С" спорных транспортных средств в материалы дела заявителем представлены соглашение о перенайме от 22.02.2013 к договору аренды транспортных средств N 61/21 от 01.09.2010, заключенное кредитором с ООО "Евромост" (Арендодатель), ООО "ТракСервис" (Арендатор), дополнительное соглашение от 22.02.2013 к данному договору и акты (т.32, л.д. 126-142).

Факт исполнения Арендатором обязательств по договору N 1 субаренды автотранспорта без услуг экипажа от 22.02.2013 на сумму 139 403 649,88 руб. подтвержден актами N 5 от 31.01.2015, N 6 от 28.02.2015, N 7 от 31.03.2015, N 15 от 30.04.2015, N 17 от 31.05.2015, N 19 от 30.06.2015, N 31 от 31.07.2015, N 32 от 31.08.2015, N 33 от 30.09.2015, N 30 от 31.10.2015, N 33 от 30.11.2015, N 36 от 31.12.2015 (т.32, л.д. 29-40).

ООО "ЕМ-Логистик Поволжье" обязательств по договору N 1 субаренды автотранспорта без услуг экипажа от 22.02.2013 в части оплаты субаренды транспортных средств в общем размере 139 403 649,88 руб. не исполнило, что подтверждается материалами дела и не оспаривается должником.

Также наличие указанной задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период февраль 2013 года - декабрь 2015 года (т.32, л.д. 41).

22.02.2013 между ООО "Магистраль-С" (Арендатор) и должником (Субарендатор) заключен договор субаренды N 1 недвижимого имущества, по условиям которого Арендатор предоставляет во временное пользование Субарендатору следующее имущество, расположенное по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, п. Краснооктябрьский, ул. Ленинская, 89:

- строение временной конторы общей площадью 156,2 кв.м.;

- строение кузницы общей площадью 46,3 кв.м.;

- строение проходной А/К-3 с пристройками общей площадью 102,6 кв.м.;

- строение склада резины с пристройками общей площадью 467,9 кв.м.;

- строение мастерской АРМ-2 с пристройками общей площадью 1091,6кв.м.;

- проходная общей площадью 20,2 кв.м.,

а Субарендатор обязуется производить оплату за аренду в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. данного договора указанное недвижимое имущество принадлежит Арендатору на основании договора N 1 аренды недвижимого имущества от 22.02.2013, заключенного между арендодателем, ООО "ЕВРОМОСТ", и арендатором, ООО "Магистраль-С".

В силу пункта 3.1 договора субаренды N 1 недвижимого имущества от 22.02.2013 Субарендатор обязался своевременно производить арендные платежи в сумме 180 000 руб. ежемесячно.

Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета Субарендатора на расчетный счет арендатора (или путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия) не позднее каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (пункт 3.2 договора субаренды N 1 недвижимого имущества от 22.02.2013).

Субарендатор обязался также оплачивать эксплуатационные расходы, центральное отопление, оказываемые ему коммунальные услуги, услуги по вызову ТБО, и прочие коммунальные услуги в соответствии с эксплуатацией нежилого помещения, являющегося предметом субаренды по настоящему договору. Оплата этих услуг производится Субарендатором помесячно не позднее 10-го числа за прошедший месяц (пункт 3.3 договора субаренды N 1 недвижимого имущества от 22.02.2013).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 22.01.2014. В случае если ни одна из сторон не заявит требований о расторжении настоящего договора до дня окончания договора, договор считается продленным на аналогичный срок и на аналогичных условиях (пункт 4.1 договора субаренды N 1 недвижимого имущества от 22.02.2013).

По акту приема-передачи от 22.02.2013 к договору субаренды N 1 от 22.02.2013 Арендатор предоставил во временное пользование Субарендатору следующее имущество, расположенное по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, п. Краснооктябрьский, ул. Ленинская, 89:

- строение временной конторы общей площадью 156,2 кв.м.;

- строение кузницы общей площадью 46,3 кв.м.;

- строение проходной А/К-3 с пристройками общей площадью 102,6 кв.м.;

- строение склада резины с пристройками общей площадью 467,9 кв.м.;

- строение мастерской АРМ-2 с пристройками общей площадью 1091,6кв.м.;

- проходная общей площадью 20,2 кв.м. (т.32,л.д. 45).

В подтверждение наличия у ООО "Магистраль-С" спорного недвижимого имущества в материалы дела заявителем представлены договор аренды недвижимого имущества N 11 от 22.02.2013, заключенный кредитором с ООО "ЕВРОМОСТ" (Арендодатель), и акт от 22.02.2013 приема-передачи имущества по договору N 1 аренды недвижимого имущества от 22.02.2013 (т.32, л.д. 108-111).

Факт исполнения Арендатором обязательств по договору субаренды N 1 недвижимого имущества от 22.02.2013 на сумму 6 170 000 руб. подтвержден актами N 1 от 28.02.2013 на сумму 50 000 руб., N 3 от 31.03.2013 на сумму 180 000 руб., N 6 от 30.04.2013 на сумму 180 000 руб., N 8 от 31.05.2013 на сумму 180000 руб., N 10 от 30.06.2013 на сумму 180 000 руб., N 14 от 31.07.2013 на сумму 180 000 руб., N 16 от 31.08.2013 на сумму 180 000 руб., N 18 от 30.09.2013 на сумму 180 000 руб., N 20 от 31.10.203 на сумму 180 000 руб., N 22 от 30.11.2013 на сумму 180 000 руб., N 24 от 31.12.2013 на сумму 180 000 руб., N 2 от 31.01.2014 на сумму 180 000 руб., N 4 от 28.02.2014 на сумму 180 000 руб., N 6 от 31.03.2014 на сумму 180 000 руб., N 46 от 30.04.2014 на сумму 180 000 руб., N 47 от 31.05.2014 на сумму 180 000 руб., N48 от 30.06.2014 на сумму 180 000 руб., N 54 от 31.07.2014 на сумму 180 000 руб., N 55 от 31.08.2014 на сумму 180 000 руб., N 56 от 30.09.2014 на сумму 180 000 руб., N 58 от 31.10.2014 на сумму 180 000 руб., N 59 от 30.11.2014 на сумму 180 000 руб., N 60 от 31.12.2014 на сумму 180 000 руб., N 2 от 31.01.2015 на сумму 180 000 руб., N 3 от 28.02.2015 на сумму 180 000 руб., N4 от 31.03.2015 на сумму 180 000 руб., N 16 от 30.04.2015 на сумму 180 000 руб., N 18 от 31.05.2015 на сумму 180 000 руб., N 20 от 30.06.2015 на сумму 180 000 руб., N 25 от 31.07.2015 на сумму 180 000 руб., N 26 от 31.08.2015 на сумму 180 000 руб., N 27 от 30.09.2015 на сумму 180 000 руб., N 29 от 31.10.2015 на сумму 180 000 руб., N 32 от 30.11.2015 на сумму 180 000 руб., N 35 от 31.12.2015 на сумму 180 000 руб. (т.32, л.д. 46-80).

ООО "ЕМ-Логистик Поволжье" обязательств по договору субаренды N 1 недвижимого имущества от 22.02.2013 в части оплаты аренды недвижимого имущества в общем размере 6 170 000 руб. не исполнило, что подтверждено материалами дела и не оспаривается должником.

Также наличие указанной задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период февраль 2013 года - декабрь 2015 года (т.32, л.д. 81).

При оценке представленных доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник, фактически получив в пользование транспортные средства и объекты недвижимого имущество по вышеуказанным договорам субаренды, для их использования в предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, не исполнил своих обязательств в части оплаты кредитору субарендных платежей.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции представителем ПАО "Промсвязьбанк" было заявлено о пропуске ООО "Магистраль-С" срока давности по обязательствам за период февраль, март и апрель 2013 года по договору субаренды N 1 недвижимого имущества от 22.02.2013, в связи с чем заявитель уменьшил сумму заявленных требований до 145 163 649,88 руб.

Факт использования должником спорного недвижимого имущества и спорных транспортных средств подтвержден документально (спорные транспортные средства и объекты недвижимости были приняты должником в фактическое пользование по актам приемки к каждому договору).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по вышеуказанным договорам привел к образованию задолженности ООО "ЕМ-Логистик Поволжье" перед кредитором, ООО "Магистраль-С", в общей сумме 145 163 649,88 руб.

Доказательств погашения задолженности по арендным платежам в размере 145 163 649,88 руб. ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено ни должником, ни подателем апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного кредитора об установлении требований неполученной арендной платы является правомерным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Банка о завышенном размере арендной платы по договору N 1 субаренды автотранспорта без услуг экипажа и дополнительным соглашениям к данному договору, апелляционной коллегией не принимается ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО "ЕМ-Логистик Поволжье", подписав договор N 1 субаренды автотранспорта без услуг экипажа от 22.02.2013 и последующие к нему дополнительные соглашения, задолго до банкротства должника, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 3.1 договора размером арендной платы.

В случае несогласия с установленным размером арендной платы должник мог отказаться от договора субаренды и возвратить арендуемые спорные транспортные средства. Однако, несмотря на периодические изменения арендодателем размера арендной платы, должник продолжал пользоваться арендуемым спорным имуществом.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности дополнительных соглашений к договору субаренды, изменяющих размер арендных платежей, не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку оснований полагать, что условия договора N 1 субаренды автотранспорта без услуг экипажа от 22.02.2013 нарушают требования закона или иного правового акта, не имеется.

Более того, как усматривается из сопоставления условий пункта 3.1 договора N 1 субаренды автотранспорта без услуг экипажа от 22.01.2013 и указанных дополнительных соглашений, в самом пункте договора указана арендная плата за одно транспортное средство в месяц, а в дополнительных соглашениях указан общий размер арендной платы без оговорки, за одно транспортное средство, при этом следует отметить, что согласно Приложению N 2 к договору в субаренду передано 72 транспортных средства.

Таким образом, размер арендной платы дополнительными соглашениями изменялся в сторону уменьшения в целом, а не увеличения, как ошибочно указывает Банк.

Довод апелляционной жалобы Банка о том, что транспортные средства ООО "Магистраль" приобрело на торгах за 29 881 465 руб., не опровергает рыночной стоимости аренды.

Обратное подателем апелляционной жалобы не доказано.

Отчет оценщика в материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлялся, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

ПАО "Промсвязьбанк" ссылается на то, что спорное имущество являлось одновременно предметом аренды и купли-продажи, часть транспортных средств, переданных ООО "Магистраль-С" в аренду должнику, были в последующем проданы ЗАО "ЕМ-Логистик".

Указанный довод не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что изначально транспортные средства в количестве 72 единиц были переданы в аренду должнику в 2013 году, в котором все права на транспорт принадлежали ООО "Магистраль-С". В 2014 и 2015 годах часть транспортных средств выбыла из аренды, будучи реализованными должнику, в результате чего аренда фактически в отношении части спорного имущества прекратилась.

Банк не учитывает тот факт, что большая часть транспорта по-прежнему арендовалась должником, перечень транспортных средств не корректировался договором.

Именно должник уклонился от уточнения арендуемых транспортных средств, доказательств не рыночного характера арендной платы в отношении оставшихся в аренде должника транспортных средств заявителем апелляционной жалобы в материалы дела представлено не было.

Таким образом, несмотря на фактическое выбытие небольшой части транспорта, арендные отношения продолжились в отношении оставшейся основной части транспорта.

Довод апелляционной жалобы о не отражении операций с указанным кредитором в бухгалтерском учете за 2013-2014 годы, и в сальдово-оборотной карточке по 60 счету на июнь 2014 года, не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное обстоятельство может свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета и не опровергает факт наличия обязательств, подтвержденных договором, платежными поручениями, выпиской по счетам должника.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, спорная задолженность отражена в бухгалтерской отчетности за 2015 год, с соответствующей расшифровкой кредиторской задолженности, в числе кредиторов указано ООО "Еврошина" на сумму 179472962,88 руб. (т.33 л.д. 43-52).

О фальсификации данных документов в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключении их из числа доказательств по делу лица, участвующие в деле о банкротстве, не заявляли.

Наличие права у кредитора на включение в реестр требований должника задолженности не может быть поставлено в зависимость от правильного или неправильного ведения должником своей бухгалтерской документации.

В деле отсутствуют доказательства, что кредитор, передавший по договорам субаренды имущество в значительном размере, не имел экономической заинтересованности в получении встречного исполнения и предъявлении данного требования в деле о банкротстве должника.

Факт использования должником спорного движимого и недвижимого имущества, владельцем которого являлся кредитор, подтвержден документально: спорные объект субаренды были приняты должником в фактическое пользование по актам приемки к каждому договору, доказательств возврата данного имущества кредитору в деле не имеется.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по вышеуказанным договорам привел к образованию задолженности ООО "ЕМ-Логистик Поволжье" перед кредитором в заявленной сумме.

Отсутствие актов, свидетельствующих о возврате спорного имущества кредитору, подтверждает факт беспрерывного пользования арендатором спорным имуществом.

Заявителем не приведены доказательства наличия оснований для квалификации действий сторон договоров субаренды в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в деле не имеется доказательств действий кредитора исключительно с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем в настоящем случае отсутствуют основания для применения статьи 10 ГК РФ и, соответственно, для отказа во включении заявленных кредитором требований в реестр.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на предположениях, не подтвержденных надлежащими доказательствами, в связи с чем являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об установлении требований кредитора.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2016 года по делу N А12-6420/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров