Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 21АП-1839/16 (ключевые темы: договор субаренды - общественная организация - судебное решение - участники арбитражного процесса - оставление жалобы без движения)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 21АП-1839/16

Требование: о признании строения самовольной постройкой, об обязании совершить действия в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба возвращена

21 ноября 2016 г.

Дело N А84-1510/2015

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Проценко Александра Ивановна, рассмотрев апелляционную жалобу Региональной общественной организации города Севастополя "Севастопольский пейнтбольный клуб" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 августа 2016 года по делу N А84-1510/2015 (судья Васильченко О.С.)

по иску Правительства Севастополя (ул. Ленина, д.2, г. Севастополь, 299011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Омега"

(ул. Героев Бреста, д. 53-А, г. Севастополь, 299059; ОГРН 1149204069101),

обществу с ограниченной ответственностью "Тегга"

(ул. Одесская, д.27, г. Севастополь, 299011; ОГРН 1149204030084),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д.19, г. Москва, 119160),

Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России

(ул. Гидрографическая, д.1-В, г. Севастополь, 299003; ОГРН 1159204011339),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Остров Крым"

(Исторический бульвар, д.3, г. Севастополь, 299011; ОГРН 1149204010713),

общества с ограниченной ответственностью "Оникс"

(ул. Новикова-Прибоя, д.35, оф.4, г. Севастополь, 299008; ОГРН 1149204023517),

о признании самовольной постройки, о понуждении совершить определенные действия и об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2016 по делу N А84-1510/2015 (судья Васильченко О.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Региональная общественная организация города Севастополя "Севастопольский пейнтбольный клуб" обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Вместе с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 апелляционная жалоба Региональной общественной организации города Севастополя "Севастопольский пейнтбольный клуб" в соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлена без движения по тем основаниям, что заявителем в нарушение статьи 260 АПК РФ не представлены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; документы, подтверждающие направление или вручение сторонам и третьим лицам копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов; документ, подтверждающий полномочия президента Региональной общественной организации города Севастополя "Севастопольский пейнтбольный клуб" С.С. Гардер на подписание апелляционной жалобы, а также копия обжалуемого судебного акта. Кроме того, заявителем в апелляционной жалобе не указаны все лица, участвующие в деле. Региональной общественной организации города Севастополя "Севастопольский пейнтбольный клуб" было предложено устранить обстоятельства, которые стали основанием для оставления жалобы без движения, в срок до 18.11.2016.

Однако заявителем апелляционной жалобы в указанный срок не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требования, установленного пунктом 2 части 2 и пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, копия определения апелляционного суда от 08.11.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в адрес заявителя апелляционной жалобы, указанном в ЕГРЮЛ и самим заявителем в апелляционной жалобе: ул.4-ая Бастионная, д.31-А, г. Севастополь, 299011, однако оно не было вручено адресату, по данным полученным из официального сайта "Почта России" почтовое отправление выслано обратно адресату в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Аналогичная правовая позиция указана в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"".

Как усматривается из пункта 4 указанного Постановления, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что Региональная общественная организация города Севастополя "Севастопольский пейнтбольный клуб" считается надлежаще уведомленным об оставлении апелляционной жалобы без движения, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, в том числе путем размещения сведений о совершении апелляционным судом процессуальных действий в информационной системе "Мой Арбитр", а также на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36), при применении статьи 257 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В пункте 2 постановления Пленума N 36 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Апелляционным судом установлено, что в рамках рассмотрения дела N А84-1510/2015 Региональной общественной организацией города Севастополя "Севастопольский пейнтбольный клуб" заявлено ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство, как и апелляционная жалоба, мотивирована тем, что принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права заявителя, поскольку, 03.08.2015 между Региональной общественной организации города Севастополя "Севастопольский пейнтбольный клуб" и ООО "Остров Крым" заключен договор субаренды нежилого помещения - помещение цокольного этажа N П-1, площадью 9,2 кв.м., указанное помещение является частью объекта, в отношении которого заявлены исковые требования в рамках настоящего дела. В настоящий момент заявитель осуществляет свою деятельность и хранит свое имущество в арендованных помещениях по адресу Исторический бульвар, 3.

Поскольку, заявитель из занимаемых помещений не выселялся, договор субаренды с ним не расторгался, в связи с чем, по мнению заявителя, в настоящий момент он занимает арендуемые помещения правомерно.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 в удовлетворении указанного выше ходатайства отказано.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что основной договор аренды, на основании которого был заключен договор субаренды на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, прекратил свое действие 31.12.2015 в связи с истечением его срока. Следовательно, договоры субаренды, заключенные арендатором с третьими лицами, имеющие производный характер от основного договора аренды, также прекратили свое действие.

Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды (абзац 2 пункта 2 статьи 615 ГК РФ). Следовательно, при прекращении основного договора аренды, договоры субаренды, заключенные арендатором с третьими лицами, в частности и договор субаренды от 03.08.2015 заключенный с Региональной общественной организации города Севастополя "Севастопольский пейнтбольный клуб" также прекратил свое действие.

По мнению суда апелляционной инстанции, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оценке обстоятельств в рамках рассматриваемого дела N А84-652/2016, при этом, заявителем не представлены надлежащие доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение данного дела, может повлиять на права и обязанности заявителей по отношению к одной из сторон.

Кроме того, обжалуемым решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2016 по настоящему делу N А84-1510/2015 в удовлетворении исковых требований о признании самовольной постройки и об освобождении самовольно занятого земельного участка, отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное Региональной общественной организации города Севастополя "Севастопольский пейнтбольный клуб" ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не указано и не обосновано каким образом судебный акт, которым заканчивается рассмотрение данного дела, может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, относительно заявленных в настоящем деле исковых требований.

Проанализировав изложенное выше, апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 08.11.2016, а апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, она подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Региональной общественной организации города Севастополя "Севастопольский пейнтбольный клуб" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 августа 2016 года по делу N А84-1510/2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах.

Судья

А.И. Проценко