Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 21АП-1839/16

27 декабря 2016 г.

Дело N А84-1510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 27.12.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Проценко А.И.,

судей Калашниковой К.Г.,

Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Глазуновой М.М.,

от истца - Дерека А.А., доверенность N 4417/31/2-16 от 18.10.2016;

от ответчика (ООО "Тегга") - Водолазский И.А., доверенность от 12.08.2016,

от третьего лица (Министерства обороны Российской Федерации) - Хмиль О.Ю., доверенность от 26.01.2015 N 212/1/132,

от третьего лица (ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России) - Шишман А.С., доверенность N 39 от 18.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Севастополя и общества с ограниченной ответственностью "Остров Крым" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 августа 2016 года по делу N А84-1510/2015 (судья Васильченко О.С.)

по иску Правительства Севастополя (ул. Ленина, д.2, г. Севастополь, 299011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Омега"

(ул. Героев Бреста, д. 53-А, г. Севастополь, 299059; ОГРН 1149204069101),

обществу с ограниченной ответственностью "Тегга"

(ул. Одесская, д.27, г. Севастополь, 299011; ОГРН 1149204030084),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д.19, г. Москва, 119160),

Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России

(ул. Гидрографическая, д.1-В, г. Севастополь, 299003; ОГРН 1159204011339),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Остров Крым"

(Исторический бульвар, д.3, г. Севастополь, 299011; ОГРН 1149204010713),

общества с ограниченной ответственностью "Оникс"

(ул. Новикова-Прибоя, д.35, оф.4, г. Севастополь, 299008; ОГРН 1149204023517),

о признании самовольной постройки, о понуждении совершить определенные действия и об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В августе 2015 года Правительство Севастополя (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Омега" (далее - ответчик, ООО "Гостиничный комплекс "Омега"), обществу с ограниченной ответственностью "Тегга" (далее - ответчик, ООО "Тегга"), в котором просит суд:

- признать самовольной постройкой: здание бара, в целом состоящего из здания литер. "А" с 2-мя террасами, общей площадью 792,5 кв.м., 2-х крылец, 4-х козырьков, 3-х приямков, входа в цокольный этаж, ограждения N 1, прочих сооружений N 2, N 3 и мощений I, II принадлежащего ООО "Тегга";

- обязать ответчика освободить за счет собственных средств самовольно занятый земельный участок площадью - 1443 кв.м; расположенный по адресу: город Севастополь, Исторический бульвар, 3, осуществив снос самовольной постройки: здания литер. "А" с 2-мя террасами, общей площадью 792,5 кв.м., 2-х крылец, 4-х козырьков, 3-х приямков, входа в цокольный этаж, ограждения N 1, прочих сооружений N 2, N 3 и мощений I, II и демонтаж деревянного помоста, занимающего 83 кв.м., сооруженного на металлических конструкциях, установленных на бетонных фундаментах, предназначенный для увеличения посадочных мест для размещения посетителей кафе, размещенного в здании бара литер "А" (фото N 1; 2, обозначен под N 2 на план-схеме земельного участка, Исторический бульвар, 3, деревянного помоста, крытого тентом, занимающего 113 кв.м., установленного на бетонную площадку, предназначенного для увеличения посадочных мест для размещения посетителей кафе, размещенного в здании бара литер "А" (фото N 3, обозначен под N 1 на План-схеме; мощения (плитка), щебень, общей площадью 217 кв.м. (обозначены под NN 1, 2 на План-схеме), которые также частично используются для организации посадочных мест (фото N 4);

- установить ответчику точный предельный срок - один месяц с даты вступления в силу решения суда, для завершения освобождения самовольно занятого вышеуказанного земельного участка;

- предоставить истцу право осуществления своими средствами действий по освобождению самовольно занятого указанного земельного участка в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что павильон игровых автоматов литер "А" был расположен вне границ земельного участка, площадью 1082 га, предоставленного во временное пользование ЧП "Севатракцион", согласно договору N 248 от 16.07.1998, кроме того, допускалось лишь обслуживание здания и сооружений аттракционов. После продажи данного здания обществом с ограниченной ответственности "Гостиничный комплекс "Омега" фактически было осуществлено новое строительство бара, частично над цокольным этажом существующего строения (склада объемных декораций Матросского клуба). 25.09.2007 согласно акту текущий изменений, составленному по результатам обследования, осуществленного техником КП "БТИ и ГРОНИ" СГС, был зафиксирован снос павильона, право собственности на павильон прекратилось в силу статьи 346 Гражданского кодекса Украины. Разрешения Инспекции ГАСК в городе Севастополе выдавались на реконструкцию павильона, тогда как, по сути, было произведено новое строительство. В марте 2010 года данное помещение было продано ООО "Тегга", и указанное в договоре помещение расположено на земельном участке, площадью 1358 кв.м, право собственности, аренды, пользования на который не зарегистрировано. По мнению истца, имущество было отчуждено в нарушение требований статьи 120 Земельного кодекса Украины и с момента отчуждения по сегодняшний день использовалось ООО "Тегга" в отсутствие предусмотренных законодательством прав на земельный участок.

Определением суда от 29.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Остров Крым".

Определением суда от 29.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, были привлечены - Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оникс".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2016 по делу N А84-1510/2015 (судья Васильченко О.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, также судом первой инстанции указано на то, что требования истца относятся, в том числе, и к демонтажу объектов некапитального строительства, что противоречит нормам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В тоже время, истцом не было представлено надлежащих доказательств, что объекты некапитального строительства выходят за пределы земельного участка, занимаемого истцом.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявили ответчики.

Не согласившись с указанным решением суда, Правительство Севастополя обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены процессуальные нормы, а именно: судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, кроме того, по мнению апеллянтов, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые представлены истцом, а, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 22.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

20.09.2016 в адрес апелляционного суда, через суд первой инстанции, поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Остров Крым", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, кроме того апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при вынесении определения от 15.08.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Богданова Михаила Олеговича о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела, о том, что Богдановым М.О. не доказано, что решение по делу N А84-1510/2015 может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, относительно заявленных исковых требований.

Определением от 22.09.2016 апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Остров Крым" к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначил ее к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой Правительства Севастополя.

01.11.2016 через канцелярию суда поступили ходатайства от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Да! Закон" и Региональной общественной организации города Севастополя "Севастопольский пейнтбольный клуб" о привлечении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 03.11.2016 суд отказал в удовлетворении указанных ходатайств, поскольку заявителями не указано и не обосновано каким образом судебный акт, которым заканчивается рассмотрение данного дела, может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, относительно заявленных в настоящем деле исковых требований.

В ходе судебного заседания 20.12.2016 представитель истца - Правительства Севастополя и представители третьих лиц - Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России против доводов апелляционной жалобы ООО "Остров Крым" возражали, поддержали доводы апелляционной жалобы истца, просили суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "Тегга" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Правительства Севастополя и ООО "Остров Крым", просил суд апелляционной инстанции обжалуемый судебный акт оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "Оникс", общество с ограниченной ответственностью "Остров Крым" и общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Омега" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявку суду не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах, в соответствии с частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, объект недвижимого имущества - Основное строение (литер А) площадью 246,6 метров квадратных, стоимостью 4597,0 грн., крыльцо (площадь не указана, без стоимости) по адресу: г. Севастополь, Исторический бульвар был зарегистрирован за общегосударственной собственностью на основании распоряжения Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по г. Севастополю от 03.02.1997 N 63, о чем выдано Севастопольским городским бюро технической инвентаризации регистрационное удостоверение от 28.05.1997 и записано в реестровую книгу за N 2408 (кн.6 м.с. стр. 67), что подтверждается справкой характеристикой Севастопольского бюро технической инвентаризации от 28.05.1997 N 89.

31.05.1997 по договору купли-продажи государственного имущества, заключенного по результатам состоявшихся 26.05.1997 торгов, проведенных в соответствии с Законом Украины "О приватизации государственного имущества" (в редакции от 19.02.1997), частное предприятие "Севаттракцион" приобрело целостный имущественный комплекс Севастопольского участка структурного подразделения государственного предприятия "Центр досуга "Крыматтракцион", в том числе и объект недвижимого имущества - Основное строение (литер А) площадью 246,6 метров квадратных, стоимостью 4597,0 грн., крыльцо (площадь не указана, без стоимости) по адресу: г. Севастополь, Исторический бульвар.

Право собственности на объект зарегистрировано за ЧП "Севаттракцион" 29.08.1997 за реестровым номером N 197 (кн. 7 неж. стр. 1432) в БТИ города Севастополя (л.д.4, 20-27, т.2).

24.12.1997 Севастопольской городской государственной администрацией издано Распоряжение N 2330 "О предоставлении ЧП "Севаттракцион" земельных участков в Комсомольском парке и на Историческом бульваре для обслуживания зданий и сооружений аттракционов" (л.д.263, т.1).

16.07.1998 между Севастопольской городской государственной администрацией и частным предприятием "Севаттракцион" заключен Договор на право временного пользования землей N 248 (зарегистрированный в установленном законом порядке в книге записи договоров на право временного пользования землей). В соответствии с пунктом 1.2. Договора Земельные участки общей площадью 0,6534 га, из них площадью 0,5452 га и 0,1082 га, расположенные в районе Исторического бульвара, предоставлены на условиях временного пользования сроком до 01.01.2008 для обслуживания здания и сооружений аттракционов (л.д.82-83, т.2).

15.04.2005 между ЧП "Севаттракцион" и ООО "Гостиничный комплекс "Омега" заключен договор купли-продажи, согласно которому отчуждено Основное строение (литер А) площадью 249,90 кв.м., которое находится по адресу г. Севастополь, Исторический бульвар, строение N 3. Право собственности зарегистрировано за ООО "Гостиничный комплекс "Омега" 08.06.2005 в ГКП "БТИ и ГРОНИ" СГС по реестровому номеру N 197 (л.д.313-314, т.1).

30.07.2006 между ЧП "Севаттракцион" и ООО "Гостиничный комплекс "Омега" заключен договор о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым стороны договорились о проведении реконструкции объекта - Основного строения (литера А), расположенного на Историческом бульваре, 3 (л.д.52-53, т.1).

Согласно данному договору дольщик (ЧП "Севаттракцион") обязался предоставить для реконструкции объекта земельный участок площадью 0,1082 га, расположенный по адресу Исторический бульвар, 3 в городе Севастополе и, принадлежащий ему на праве пользования в соответствии с договором на право временного пользования землей N 248 от 16.07.1998.

По заказу ООО "Гостиничный комплекс "Омега" изготовлен проект, который прошел государственную экспертизу. 22.06.2007 по рабочему проекту "Реконструкция бара "Торнадо" под кафе на Историческом бульваре, д. 3 в г. Севастополе" выдано Положительное комплексное заключение государственной экспертизы N 817-11-2007 (л.д.91, т.2).

31.07.2007 Севастопольской городской государственной администрацией издано Распоряжение N 684-р "О разрешении реконструкции с расширением здания аттракционов под бар на Историческом бульваре, 3", в соответствии с которым частному предприятию "Севаттракцион" и обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Омега" разрешено проведение реконструкции здания под бар на Историческом бульваре, 3 (л.д.243, т.1).

27.08.2007 Инспекцией ГАСК выдано Разрешение на выполнение строительных работ N 1051 (л.д.245, т.1), а 31.03.2008 указанное разрешение на выполнение строительных работ перерегистрировано. 20.02.2009 Инспекцией ГАСК выдано разрешение на выполнение строительных работ сроком до 31.12.2009 (л.д.67, т.1).

Реконструкция с расширением строения аттракционов под бар на Историческом бульваре, строение 3, принята в эксплуатацию Актом готовности объекта к эксплуатации N 90 от 22.06.2009 (л.д.69-75, т.1), таким образом, на момент начала реконструкции и получения всех разрешений на ее проведение, земельный участок находился у ответчика в законном пользовании.

23.06.2009 частному предприятию "Севаттракцион" и обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Омега" выдано Свидетельство N 27000090 о соответствии построенного объекта проектной документации, требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил инспекции ГАСК в городе Севастополе (л.д.76, т.1).

Согласно приказу Фонда коммунального имущества N 1521 от 17.11.2009 приказано оформить свидетельство о праве частной собственности ООО "Гостиничный комплекс "Омега" на объект недвижимости: здание с двумя террасами, общей площадью 792,5 кв.м, расположенный по адресу: город Севастополь, Исторический бульвар, 3 (л.д.260, т.1).

На основании вышеуказанного приказа Фондом коммунального имущества 20.11.2009 выдано свидетельство о праве собственности здание бара по адресу Исторический бульвар, 3, который принадлежит ООО "ГК Омега", общей площадью 792,5 кв.м (л.д.262, т.1).

05.03.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Омега" (далее - Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Тегга" (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - Договор), согласно пункту 1.1. Раздела 1 которого, Продавец передает, а Покупатель покупает объект недвижимого имущества - строение бара общей площадью 792,5 кв.м., которое расположено по адресу: город Севастополь, Исторический бульвар, дом 3 (далее - Имущество) (л.д.284-285, т.1).

Право собственности продавца на отчуждаемое имущество подтверждается Свидетельством о праве собственности на строение бара, выданное 20.11.2009 Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета на основании решения Севастопольского городского Совета от 12.11.2002 N 339, приказа 2009 Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от 17.11.2009 N 1521, право собственности, за которым зарегистрировано в КП Севастопольского городского Совета "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" 25.11.2009 в реестровой книге т23нж, стр. 75 под реестровым N 6782 (пункт 1.2 Раздела 1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Раздела 1 Договора, отчужденное имущество состоит из: строения бара лит. А общей площадью 792,5 кв.м. с 2 террасами, 4 козырьками, 2 крыльцами, 3 приямками, входом в цокольный этаж, ограждение N 1, других сооружений N 2, N 3, мощения I, II. Отчужденное имущество расположено на земельном участке площадью 0,1358 га кадастровый номер 8536600000:01:016:0069, право собственности, аренды и пользования (владения) не зарегистрировано (Справка о правовом статусе земельного участка, выдана 01.03.2010 N 549 СГФ ГП "Центр земельного кадастра".

05.03.2010 указанный договор был удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Голобородьком А.Е., о чем в Государственный реестр сделок внесена соответствующая запись, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д.286, т.1).

Согласно решению Севастопольского городского Совета 6-ой сессии, 6-го созыва N 2535 от 07.02.2012 решено дать согласие ООО "Тегга" на разработку проекта отвода землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,1082 га, расположенный по адресу Исторический бульвар, 3 для обслуживания бара (л.д.49, т.1).

25.06.2015 Управлением земельного контроля города Севастополя на основании: пункта 3.2.3. Административного регламента исполнения Управлением земельного контроля функции по осуществлению земельного контроля, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 28.04.2015 N 345-ПП было проведено обследование земельного участка общей площадью - 1443 кв.м; расположенного по адресу: город Севастополь, Исторический бульвар, 3; целевое назначение - для обслуживания здания и сооружений аттракционов; свободен от прав третьих лиц (далее - Земельный участок), о чем составлен Акт обследования N ОБ-0046 (л.д.15-21, т.1).

В ходе проведения обследования земельного участка, установлено, что земельный участок площадью 1082 кв.м., расположенный в районе Исторического бульвара, согласно плана землепользования, ранее был предоставлен во временное пользование частному предприятию "Севаттракцион", сроком до 01.01.2008, для обслуживания здания и сооружения аттракционов на основании договора на право временного пользования, заключенного между Севастопольской городской государственной администрацией и ЧП "Севаттракцион", зарегистрирован в книге записи договоров на право временного пользования землей 16.07.1997 под N 248.

Как утверждает истец, объект строительства - здание бара, в целом состоящего из здания литер. "А" с 2-мя террасами, общей площадью 792,5 кв.м., 2-х крылец, 4-х козырьков, 3-х приямков, входа в цокольный этаж, ограждения N 1, прочих сооружений N 2, N 3 и мощений I, II принадлежащего ООО "Тегга" является самовольной постройкой, поскольку его строительство осуществлялось на земельном участке, не отведенном для этой цели, а потому подлежит сносу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Принимая во внимание, что реконструкция спорного объекта была проведена до присоединения Республики Крым и города Севастополя к Российской Федерации на основании Закона N 6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, относительно спорных правоотношений в указанной части, судом первой инстанции правомерно применены нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений и нормы законодательства Российской Федерации, относительно спорных правоотношений, возникших после 18.03.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Частью 2 статьи 376 ГК Украины установлено, что лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него.

Согласно части 3 статьи 376 ГК Украины, право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество может быть по решению суда признано за лицом, осуществившим самовольное строительство на земельном участке, который не был ему отведен для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество.

Если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц, имущество подлежит сносу лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, или за его счет (часть 4 статьи 376 ГК Украины).

В случае существенного отклонения от проекта, что противоречит общественным интересам или нарушает права других лиц, существенного нарушения строительных норм и правил суд по иску соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления может принять решение, которым обязать лицо, осуществившее (осуществляет) строительство, провести соответствующую перестройку (часть 7 статьи 376 ГК Украины).

Аналогичные нормы содержатся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2015) (далее - ГК РФ).

Положения статьи 376 ГК Украины и статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленума N 10/22), положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Реконструкцией не всегда создается новый объект, что исключает автоматическое применение указанных статей и применению подлежат иные нормы, предусматривающие иные последствия. Например, заинтересованное лицо вправе предъявить требование приведения строения в состояние, предшествующее реконструкции (абзац 3 статьи 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума N 10/22, суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения этих работ.

Исходя из изложенных положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов:

- наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки;

- наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки.

В соответствии со статьей 9 Закона Украины "Об архитектурной деятельности" N 687-XIV, строительство (новое строительство, реконструкция, реставрация, капитальный ремонт) объекта архитектуры осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией, государственных стандартов, норм и правил в порядке, определенном Законом Украины "О регулировании градостроительной деятельности".

В соответствии с частью 5 статьи 26 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности" N 3038-VI от 17.02.2011 проектирование и строительство объектов осуществляется владельцами или пользователями земельных участков в следующем порядке:

1) получение заказчиком или проектировщиком исходных данных;

2) разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы;

3) утверждение проектной документации;

4) выполнение подготовительных и строительных работ;

5) принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов;

6) регистрация права собственности на объект градостроительства.

Как установлено судами обеих инстанций и усматривается из утвержденного в установленном порядке Рабочего Проекта, в период с 2007 по 2009 года ООО "Тегга" была осуществлена реконструкция здания аттракционов, с расширением под бар, на Историческом бульваре, 3, право собственности, на которое оформлено соответствующим свидетельством о праве собственности от 20.11.2009 (л.д.188, т.2).

В обоснование заявленных требований, истец, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что ответчиком осуществлена не реконструкция, а создание нового объекта, в результате чего возник новый объект недвижимого имущества, созданный без утвержденной проектной документации и без получения разрешения на строительство, а также на земельном участке, не отведенном для этой цели.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным утверждением и соглашается с выводом суда первой инстанции в этой части ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5.4.2 Договора купли-продажи от 31.05.1997 покупатель - ЧП "Севаттракцион", обязалось выполнить Комплексную программу по развитию и использованию объекта приватизации, в том числе осуществить его реконструкцию и развивать сферу услуг - организовать обслуживание посетителей аттракционов в двух кафе, каких-либо ограничений на изменение функционального назначения строений этот договор не устанавливал (л.д.126, т.1).

В соответствии со статьей 95 Земельного кодекса Украины, землепользователь, если иное не предусмотрено законом или договором, имеет право: самостоятельно хозяйствовать на земле, сооружать жилые дома, производственные и другие строения и сооружения.

В соответствии со статьей 25 Закона Украины "Об аренде земли", арендатор земельного участка имеет право с письменного согласия арендодателя возводить в установленном законодательством порядке жилые, производственные, культурно-бытовые и другие здания и строения и закладывать многолетние насаждения.

Согласно части 5 статьи 20 Земельного кодекса Украины виды использования земельного участка в пределах определенной категории земель (кроме земель сельскохозяйственного назначения и земель обороны) определяются его собственником или пользователем самостоятельно в пределах требований, установленных законом к использованию земель этой категории, с учетом градостроительной документации и документации по землеустройству.

По мнению ответчика, осуществляя реконструкцию основного строения (литер А) под бар с расширением, ЧП "Севаттракцион" осуществляло свои законные права землепользователя на самостоятельное определение вида целевого использования земельного участка - для обслуживания бара, а также свое законное право на самостоятельную хозяйственную деятельность на земельном участке и право на сооружение производственных и других строений и сооружений. Кроме того, право на реконструкцию основного строения (литер А) под бар было предоставлено стороной по договору временного пользования - Севастопольской городской государственной администрацией путем издания соответствующего распоряжения.

Земельный участок, переданный частному предприятию "Севаттракцион" по договору на право временного пользования землей от 16.07.1998 N 248 относится к землям жилой и общественной застройки, что предоставляло право ЧП "Севаттракцион" самостоятельно определять его вид использования, то есть его целевое назначение.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, размещение на спорном объекте - кафе (бара) не может быть признана изменением целевого назначения земельного участка, потому как свидетельствует о выполнении собственником спорного объекта условий указанных выше договоров без нарушения законодательства.

Как ранее установлено судом апелляционной инстанции, Севастопольская городская государственная администрация являлась высшим постоянно действующим исполнительным органом государственной власти города Севастополя, и обеспечивала согласованную деятельность подведомственных ей органов исполнительной власти города Севастополя, т.е. осуществляла функции, которые в настоящее время выполняются Правительством Севастополя.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 31.07.2007 N 684 "О разрешении реконструкции с расширением здания аттракционов под бар на Историческом бульваре, N 3", частному предприятию "Севаттракцион" и обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Омега" разрешено проведение реконструкции здания под бар на Историческом бульваре, 3.

Указанное Распоряжение принято задолго до издания упоминаемых истцом в апелляционной жалобе приказа Госкомзема Украины от 23.07.2010 N 548 "Об утверждении Классификации видов целевого назначения земель" и до издания приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", которые, по мнению судебной коллегии, обратной силы не имеют, а потому в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Осуществляя реконструкцию основного строения (литер А), ЧП "Севаттракцион" осуществляло свои законные права землепользователя на самостоятельное определение вида целевого использования земельного участка - для обслуживания бара, а также свое законное право на самостоятельную хозяйственную деятельность на земельном участке и право на сооружение производственных и других строений и сооружений.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора на право временного пользования землей от 16.07.1998 N 248, землепользователь имеет право самостоятельно хозяйствовать на земельном участке и возводить постройки, т.е., право на реконструкцию основного строения (литер А) было предоставлено стороной по договору временного пользования - Севастопольской городской государственной администрацией как в соответствии с законом, так и в соответствии с договором, а также путем издания соответствующего распоряжения.

Как усматривается из материалов дела, реконструкция спорного объекта на Историческом бульваре, 3, принята в эксплуатацию на основании Акта готовности объекта к эксплуатации от 22.06.2009 N 90 в соответствии с требованиями статей 28, 29, 300-1 Закона Украины "О планировании и застройке территорий" (в редакции на момент составления Акта).

Объект, который истец считает самовольным строительством, был признан законченным строительством и готовым к эксплуатации комиссией, в состав которой входил и представитель Севастопольской городской государственной администрации.

В соответствии со статьей 1 Закона Севастополя "О Правительстве Севастополя" Правительство Севастополя является высшим постоянно действующим исполнительным органом государственной власти города Севастополя, то есть функциональным правопреемником Севастопольской городской государственной администрации.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена Автономной некоммерческой организации "УГМ-С"; экспертам - Гуренкову Федору Анатольевичу и Чернышеву Глебу Алексеевичу.

Согласно заключению эксперта N А84-1510/2015 от 16.05.2016:

- объект, принадлежащий ООО "Тегга" и расположенный по адресу: г. Севастополь, Исторический бульвар, 3, соответствует градостроительным нормам и правилам Украины, градостроительным нормам и правилам Российской Федерации;

- объект, принадлежащий ООО "Тегга" и расположенный по адресу: г. Севастополь, Исторический бульвар, 3 не создает угрозы жизни и здоровью граждан;

- строительные работы на объекте, принадлежащем ООО "Тегга" расположенном по адресу: г. Севастополь, Исторический бульвар, 3, выполненные ООО "Гостиничный комплекс "Омега" и ЧП "Севаттракцион" являются реконструкцией;

- здание бара, принадлежащее ООО "Тегга", расположенное по адресу: г. Севастополь, Исторический бульвар, 3 и цокольный этаж указанного здания ("склад объемных декораций") имеют общие конструктивные элементы. Общими конструктивными элементами являются горизонтальные конструктивные элементы в виде уложенных в проектное положение плит перекрытия, которые в свою очередь являются уровнем пола возведенного этажа, и вертикальные конструктивные элементы в виде несущих стен "склада объемных декораций", которые также являются стенами возведенных частей здания;

- проходы из нежилых помещений цокольного этажа "склада объемных декораций" в помещения бара, принадлежащего ООО "Тегга" отсутствуют. Доступ к входным элементам цокольного этажа указанного здания ("склада объемных декораций") свободный, выделенный, изолированный. Ни один из конструктивных элементов реконструированного бара, принадлежащего ООО "Тегга", не создает препятствий доступу в нежилые помещения цокольного этажа "склада объемных декораций";

- демонтаж (снос) здания бара, принадлежащего ООО "Тегга" без нанесения ущерба цокольному этажу указанного здания ("складу объемных декораций") невозможен, так как у здания бара и здания склада объемных декораций есть общие конструктивные элементы. Снос общих элементов неминуемо повлечёт за собой ослабление конструктивной прочности склада объемных декораций, а так же нанесение последнему ущерба;

- цокольный этаж здания ("склад объемных декораций") по адресу: г. Севастополь, Исторический бульвар, 3, соответствует нормам нормативно-технической документации, предъявляемым к безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, проведенной экспертизой подтверждается соответствие спорного объекта недвижимости строительным нормам и правилам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта N А84-1510/2015 от 16.05.2016, судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы экспертов соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Остров Крым" поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, мотивированное тем, что экспертиза, назначенная судом, проведена некачественно и не в полном объеме, иных доводов необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы третьим лицом в ходатайстве не изложено.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 20.12.2016 (день оглашения судом резолютивной части обжалуемого решения) и протокола судебного заседания, председательствующий коллегии судей апелляционного суда, в порядке части 1 статьи 164 АПК РФ, завершил исследование всех доказательств по делу, объявил исследования доказательств законченным и перешел к судебным прениям.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Остров Крым" в судебном заседании 20.12.2016 отсутствовал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы изведен надлежащим образом, согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Ходатайство ООО "Остров Крым" передано на рассмотрение судебной коллегии после окончания судебного заседания, а потому судом не рассматривалось.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В связи с отсутствием указанных условий, а также учитывая, что поставленные в ходатайстве о проведении повторной экспертизы по делу вопросы были предметом исследования эксперта и получили соответствующую оценку, при этом доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, судебной коллегией не усматривается, эксперт дал полные ответы на поставленные перед ним вопросы.

Как установлено судебной коллегией, экспертное заключение N А84-1510/2015 от 16.05.2016, которое дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, а также их обоснование. Наличие противоречий в выводах экспертов судами обоих инстанции не установлено, вопрос о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции неоднократно обсуждался, а потому, по мнению судебной коллегии, заключение эксперта N А84-1510/2015 от 16.05.2016 является надлежащим доказательством и соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Кроме того, указанное ходатайство в нарушение статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле не рассылалось, поскольку доказательства направления копии указанного ходатайства суду не представлены, а учитывая те обстоятельства, что рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, ООО "Остров Крым" не было лишено возможности обратиться с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы и обосновать свою позицию с предоставлением всех необходимых доказательств.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ходатайство ООО "Остров Крым" о назначении по делу строительно-технической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в подтверждение позиции о сносе строения и создания нового объекта заявитель апелляционной жалобы (Правительство Севастополя) ссылается на Акт текущих изменений, составленный по результатам обследования, осуществленного техником КП "БТИ и ГРОНИ" СГС (л.д.65, т.1).

В соответствии с Инструкцией "О порядке проведения технической инвентаризации объектов недвижимого имущества", утвержденной Приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 24.05.2001 N 127 (зарегистрированной в Минюсте Украины 10.07.2001 за N 582/5773), работы по инвентаризации построенных (реконструированных) домов, вспомогательных зданий и сооружений должны осуществляться с обязательным участием собственника (собственников) зданий, в порядке, установленном данной Инструкцией, с обязательным подписанием составленных документов собственником объекта.

В тоже время, указанный выше Акт текущих изменений не содержит обязательных реквизитов (отсутствует печать), составлен в отсутствие собственника объекта недвижимого имущества, что является нарушением требований Инструкции, а также никем не утверждён.

С учетом изложенного, как верно установлено судом первой инстанции, данный акт не может служить надлежащим доказательством в силу статьи 64 АПК РФ, в подтверждение самовольного строительства бара по адресу Исторический бульвар, 3.

Относительно доводов апелляционной жалобы о демонтаже деревянного помоста, занимающего 83 кв.м., сооруженного на металлических конструкциях, установленных на бетонных фундаментах, предназначенный для увеличения посадочных мест для размещения посетителей кафе, размещенного в здании бара литер "А" (фото N 1; 2, обозначен под N 2 на план-схеме земельного участка, Исторический бульвар, 3), деревянного помоста, крытого тентом, занимающего 113 кв.м., установленного на бетонную площадку, предназначенного для увеличения посадочных мест для размещения посетителей кафе, размещенного в здании бара литер "А" (фото N 3, обозначен под N 1 на План-схеме); мощения (плитка), щебень, общей площадью 217 кв.м. (обозначены под NN 1, 2 на План-схеме), которые также частично используются для организации посадочных мест (фото N 4), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Таким образом, на самовольно возведенные объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, не распространяется действие положений о самовольной постройке.

Как ранее установлено судами обоих инстанций, требования о демонтаже деревянного помоста, мощения (плитка), щебня, обоснованы ссылкой на статьи 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 222 ГК РФ. В исковом заявлении также указано, что мощения I, II являются самовольной постройкой, и подлежат сносу осуществившим ее лицом.

Из правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 6557/13 по делу N А56-41462/2011, усматривается, что обязанность освободить земельный участок от незаконно возведенных строений возникает на основании норм гражданского законодательства о самовольной постройке или вследствие удовлетворения негаторного иска. При этом, пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности освободить земельный участок от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

Кроме того, имеется и иная позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/11 по делу N А46-14110/2010, согласно которой требование о сносе самовольной постройки не может быть предъявлено в отношении строения, имеющего некапитальный характер.

Если самовольно возведенная постройка обладает признаками недвижимого имущества, собственник земельного участка должен обращаться в суд с иском о сносе объекта в силу статьи 222 ГК РФ. Если же постройка такими признаками не обладает, то владельцу земельного участка следует обращаться в суд с негаторным иском в соответствии со статьей 304 ГК РФ (пункт 29 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Определение ВС РФ от 21.07.2015 N 304-ЭС15-7659 по делу N А46-7540/2014).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2015 по делу N А83-3431/2014.

Поскольку требования истца относятся, в том числе, и к демонтажу объектов некапитального строительства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что Распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 31.07.2007 N 684-р "О разрешении реконструкции с расширением здания аттракционов под бар на Историческом бульваре, N 3", и Разрешение Инспекции ГАСК на выполнение строительных работ от 27.08.2007 N 1051 выданы в период действия договора на право временного пользования землей от 16.07.1998 N 248, заключенного между Севастопольской городской государственной администрацией и частным предприятием "Севаттракцион".

Ссылка истца на прекращение данного договора 01.01.2008 не является основанием для признания спорного объекта самовольным строительством, поскольку, согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истечение срока действия договора аренды земельного участка само по себе не свидетельствует о наличии признаков самовольного строительства.

С целью оформления прав на земельный участок, предусмотренных подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Тегга" поставило на кадастровый учет, принадлежащий ему объект недвижимого имущества, а 18.11.2014 получило кадастровый паспорт N 91/12/14-11876 здания бара, расположенного по адресу: г. Севастополь, Исторический бульвар, 3, после чего неоднократно обращалось в установленном законом порядке в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлениями об оформлении надлежащим образом прав собственника объекта на земельный участок.

Кроме того, 22.11.2007 ответчиком - ООО "Гостиничный комплекс "Омега" в адрес Севастопольской городской государственной администрации направлено ходатайство о передаче земельного участка, площадью 0,1082 га (в том числе охранная зона водопровода и канализации - 0,0207 га), расположенный по адресу: г. Севастополь Исторический бульвар, 3 в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Омега" для завершения реконструкции с расширением здания аттракционов под бар и его обслуживание (л.д.157, т.2).

07.02.2012 на основании ходатайства ООО "Тегга" Севастопольским городским советом принято решение N 2535 "О даче согласия ООО "Тегга" на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,1082 га, расположенного по адресу: Исторический бульвар, 3 для обслуживания бара" (л.д.219, т.1).

Во исполнение указанного Решения ООО "Тегга" был изготовлен проект землеустройства, который прошел согласование в Управлении градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации (N 04-02/3411 от 19.07.2013), Отдела государственной службы охраны культурного наследия Севастопольской городской государственной администрации (N 10/390-13 от 21.10.2013) (л.д.210, т.1).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что ответчик предпринимал меры для оформления законного пользования земельным участком под, принадлежащим ему на праве собственности, объектом недвижимости, что свидетельствует о его добросовестности как участника гражданских отношений, однако вся процедура оформления права аренды на землю не была завершена в связи с ликвидацией органов власти, принимающих соответствующие решения, по причине вступления Республики Крым и города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации.

В тоже время, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно того, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком - ООО "Тегга", в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пунктах 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 разъяснено, что в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат. Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, что собственник, передавший имущество в аренду, не лишается права на негаторный иск к третьему лицу - нарушителю права собственности.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.1998 между Севастопольской городской государственной администрацией и частным предприятием "Севаттракцион" был заключен договор N 248 на право временного пользования землей (зарегистрированный в установленном законом порядке в книге записи договоров на право временного пользования землей). В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, земельные участки общей площадью 0,6534 га, из них площадью 0,5452 га и 0,1082 га, расположенные в районе Исторического бульвара, предоставлены на условиях временного пользования (л.д. 82-83, т.2).

15.04.2015 Управлением строительства и архитектуры города Севастополя Основному строению (литер А) площадью 246,6 кв.м, присвоен адрес: г. Севастополь, Исторический бульвар, дом 3.

Как верно установлено судом первой инстанции Правительство Севастополя является функциональным правопреемником государственных органов Украины, так как является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Севастополя, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Севастополя.

Функциональное правопреемство в силу пункта 17 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" означает переход от ликвидированного (реорганизованного) госоргана к другому госоргану функций и обязательств, возникших в связи с выполнением (ненадлежащим выполнением) этих функций.

В публичных правоотношениях государственный орган участвует не в качестве юридического лица, обладающего определенным комплексом гражданских прав и обязанностей, а в качестве особого публичного субъекта, наделенного властными полномочиями.

Таким образом, правопреемство между государственными органами определяется предметной и территориальной компетенцией соответствующих публичных образований, а не статусом юридического лица и переходом материальных прав.

Содержание функционального правопреемства органов государственной власти в публично-правовой сфере состоит в фактическом переходе элементов или части правового статуса (задач, функций, полномочий или их части, ответственности и др.) от одного государственного органа или должностного лица к другому (другим), которое может сопровождаться ликвидацией передающего субъекта. Цель такого правопреемства - сохранение непрерывности осуществления властных функций в правовом режиме, и прежде всего непрерывности и защиты прав физического или юридического лица. Материально-правовая основа такого правопреемства - изменения в сфере государственного регулирования и прежде всего в его субъектном составе.

Таким образом, Правительство Севастополя является функциональным правопреемником Севастопольской городской государственной администрации и соответственно - законным владельцем земельного участка (арендодателем), на котором расположен спорный объект.

Поскольку за арендодателем сохраняется владение земельным участком, требование о защите его нарушенных прав не может быть рассмотрено, как виндикационное, в связи с чем, исковая давность к такому требованию в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, заявляя соответствующие требования, истцом не было представлено надлежащих доказательств того, что объекты некапитального строительства выходят за пределы земельного участка (0,1082 га).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Правительством Севастополя исковых требований.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе Правительства Севастополя доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Остров Крым" выражают несогласие с определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.08.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Богданова Михаила Олеговича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако они не относятся к сути обжалуемого судебного акта, отдельно от решения данное определение индивидуальным предпринимателем Богдановым Михаилом Олеговичем не обжаловалось, каких-либо нарушений процессуального и материального права при его принятии суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом судебного акта не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы - ООО "Остров Крым".

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана Правительством Севастополя, которое в силу Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы в данном случае не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 августа 2016 года по делу N А84-1510/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Севастополя и общества с ограниченной ответственностью "Остров Крым" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Проценко

Судьи

К.Г. Калашникова Е.А. Остапова