Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 15АП-16308/16

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2016 г.

дело N А53-24010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Согомоняна Ованеса Антраниковича: представитель по доверенности от 03.10.2016 Мелохаян Ю.О., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Согомоняна Ованеса Антраниковича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 по делу N А53-24010/2016, принятое судьей Шапкиным П.В., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к арбитражному управляющему Согомоняну Ованесу Антраниковичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заявитель, управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Согомонян Ованеса Антраниковича (далее - арбитражный управляющий, Согомонян О.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело о несостоятельности (банкротстве) N А53-9058/12).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 суд привлек арбитражного управляющего Согомонян Ованеса Антраниковича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях Согомонян О.А. состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что допущенные нарушения являются незначительными и не могут свидетельствовать о пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих обязанностей.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Согомоняна О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 01.06.2016 в Управление поступила жалоба Плотниковой Т.Ч., содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Согомонян О.А. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ООО "Зевс-БПК" в рамках дела NА53-9058/12.

В ходе административного расследования управлением выявлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Согомонян О.А. своих обязанностей, а именно: нарушение конкурсным управляющим требований, установленных ч. 4 ст. 20.3, ч. 4 ст. 13, ч. 7 ст. 12, ч.ч. 1,2 ст. 133, ч. 3 ст. 139, ч.ч. 1, 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

17.06.2016 уполномоченным должностным лицом Управления было возбуждено дело об административном правонарушении N 00736116 в отношении арбитражного управляющего Согомонян О.А.

29.08.2016 по результатам проведенного административного расследования начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления составлен протокол об административном правонарушении N 00736116 в отношении арбитражного управляющего Согомонян О.А., по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявления управления и привлечении управляющего к административной ответственности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - конкурсный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Правонарушение, предусмотренное названной статьей, посягает на установленный порядок осуществления процедур банкротства, являющихся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Из материалов дела видно, что, Согомонян О.А. был утвержден конкурсным управляющим ООО "Зевс-БПК" решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2012 по делу N А53-9058/12.

По результатам анализа судебных актов по делу N А53-9058/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зевс-БПК", а также сведений о публикациях в средствах массовой информации, управлением в действиях арбитражного управляющего Согомонян О.А. выявлены следующие нарушения.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, собрание кредиторов было назначено к проведению на 03.02.2016.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, сообщение о проведении собраний кредиторов подлежало включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 20.01.2016, однако, такое сообщение было размещено конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 25.01.2016 за N 903801.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, собрание кредиторов ООО "Зевс-БПК" состоялось 03.02.2016.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Так, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов подлежало включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 09.02.2016. Вместе с тем, такое сообщение было размещено конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 11.02.2016 за N 935302.

Согласно п. 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ), оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети "Интернет" не позднее рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения, размещения в сети "Интернет" в случае, если внесение (включение), размещение в сети "Интернет" сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством РФ осуществляется за плату.

Из вышеуказанных положений ч. 4 ст. 13, ч. 7 ст. 12 Закона о банкротства следует, что арбитражный управляющий обязан включить сообщение о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ в установленный срок, что предполагает необходимость заблаговременно совершить все действия (в том числе внести оплату за включение сообщения о проведении собрания кредиторов), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 309-АД 15-16907 по делу N А60-12813/2015.

Сам арбитражный управляющий не отрицает факт допущенных выше нарушений, но считает возможным признать их малозначительными, поскольку они не повлекли за собой неблагоприятных последствий.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение требований конкурсным управляющим Согомонян О.А., установленных ч. 4 ст. 13, ч. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, а, следовательно, и наличие состава вмененного ему в вину административного правонарушения по данному эпизоду.

Кроме того, управлением установлено, согласно информации, размещенной на ЕФРСБ, собрание кредиторов ООО "Зевс-БПК" проведено конкурсным управляющим Согомоняном О.А. 16.10.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Так, следующее собрание кредиторов ООО "Зевс-БПК" должно было состояться не позднее 16.01.2016.

Однако, из материалов дела следует, что собрание кредиторов ООО "Зевс-БПК" состоялось 03.02.2016, то есть с нарушением сроков периодичности представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности.

Факт нарушения управляющим, указанного порядка периодичности проведения собрания кредиторов должника, установлен материалами дела.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в силу ч. 2 ст. 124 Закона о банкротстве вводится на срок до шести месяцев, в течение которого следует провести все мероприятия, необходимые для данной процедуры банкротства, не проведение собрания кредиторов в срок, установленный Законом о банкротстве, не может быть признано разумным и добросовестным.

Доводы арбитражного управляющего на наличие уважительных причин для не проведения собрания кредиторов в установленные сроки, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение периодичности проведения собраний кредиторов влечет увеличение срока процедуры банкротства, невозможность ознакомления кредиторов с ходом процедуры банкротства, произведенных расходах, участия в управлении конкурсным производством, что, безусловно, является нарушением их прав и законных интересов.

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод управления о наличии состава правонарушения в действиях конкурсного управляющего Согомонян О.А., выразившихся в нарушении требований, установленных ч. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с п. 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), определено, что арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет следующие отчеты: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств, о результатах проведения конкурсного производства.

Типовые формы отчетов (заключений) для арбитражных управляющих утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Указанные формы отчетов имеют равнозначную силу и могут быть использованы арбитражным управляющим при предоставлении отчетности в рамках своей деятельности.

В соответствии с п. 5 Общих правил в каждом отчете арбитражного управляющего подлежит отражению сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и источниках выплаты денежного вознаграждения.

Апелляционная коллегия, повторно изучив представленные в материалы дела документы, установила, что в отчете конкурсного управляющего Согомоняна О.А. от 11.04.2016 в сведениях о лицах, привлеченных арбитражных управляющим для обеспечения своей деятельности, указано два привлеченных специалиста.

Вместе с тем в отчете конкурсного управляющего от 01.08.2016 в сведениях о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, указано десять привлеченных специалистов, однако договоры с ними были заключены до даты предыдущего отчета конкурсного управляющего от 11.04.2016.

Также отчет конкурсного управляющего от 01.08.2016 не содержит сведений о привлеченном ранее специалисте - помощнике конкурсного управляющего, указанного в отчете от 11.04.2016.

Таким образом, конкурсный управляющий систематически недостоверно отражал сведения о лицах, привлеченных арбитражных управляющим для обеспечения своей деятельности.

Кроме того в отчете конкурсного управляющего от 11.04.2016 в сведениях о ходе реализации имущества должника и в сведениях о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, отсутствует информация о взыскании по исполнительному листу с Лаптева Ю.К. 05.11.2015 - 1842,90 руб., а также о поступлении средств от сдачи металлолома 07.12.2015 в размере 26 000,65 рублей (данная информация указана в отчете конкурсного управляющего от 01.08.2016) в связи с чем указаны недостоверные итоговые суммы указанных разделов.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 11.04.2016, в сведениях о работниках должника указано - на момент признания ООО "Зевс-БПК" банкротом работники штатного состава отсутствуют, что не соответствует данным, отраженным в отчете конкурсного управляющего от 01.08.2016.

В разделе сведения о работниках должника в отчете от 01.08.2016 указано, что на момент признания ООО "Зевс-БПК" банкротом на предприятии числились работники.

Таким образом, отчет конкурсного управляющего от 11.04.2016 не содержит сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

05.10.2012 конкурсным управляющим было заключено два договора с привлеченными специалистами - охранниками, 25.06.2013 конкурсным управляющим было заключено еще два договора с привлеченными специалистами - охранниками (сведения согласно отчету конкурсного управляющего от 01.08.2016) однако в отчете конкурсного управляющего от 11.04.2016 в сведениях о расходах на проведение конкурсного производства отсутствует информация о сумме расходов конкурсного управляющего на охрану, в связи в чем указана недостоверная итоговая сумма расходов.

Недостоверное отражение информации о расходах конкурсного управляющего и поступивших денежных средствах влечет к введению кредиторов в заблуждение относительно денежных средств, поступивших на расчетный счет должника и расходах конкурсного управляющего, при отсутствии достоверной информации может привести к невозможности принятия конкурсными кредиторами каких-либо решений по процедуре банкротства должника, что в свою очередь повлечет необоснованное затягивание процедуры банкротства.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.04.2014 по делу N А33-625/2011.

Довод арбитражного управляющего о том, что представляемые в ходе конкурсного производства отчеты носят промежуточный характер, а вся полнота сведений о процедуре банкротства должна содержаться в отчете по итогам процедуры, отклоняется апелляционной инстанцией поскольку отражение в отчетах конкурсного управляющего неполной, недостоверной информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на своевременное получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ч. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 5 Общих правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В силу ч. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 названного Закона, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Таким образом, положения ст. 133 Закона о банкротстве, устанавливают запрет на осуществление операций через кассу должника.

По смыслу указанных норм требование об использовании конкурсным управляющим только одного (основного) счета должника для осуществления расчетов направлено на обеспечение гарантий соблюдения прав конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Материалами дела подтверждается, что в кассу должника производились денежные поступления, денежные операции отражены в отчете конкурсного управляющего от 11.04.2016.

Однако, как следует из выписки с расчетного счета должника N 40702810300000001116, вышеуказанные денежные средства на расчетный счет должника не поступали.

Таким образом, арбитражный управляющий Согомонян О.А. осуществлял денежные операции через кассу, минуя расчетный счет должника.

Довод жалобы о том, что законом не установлены ограничения для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Анализ норм Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника, иного законодателем не предусмотрено. Данные положения Закона о банкротстве являются мерами по контролю за движением денежных средств в ходе конкурсного производства, а так же устанавливают порядок осуществления финансовых операций должника.

Требования статьи 133 Закона о банкротстве являются императивными и его неисполнение признается нарушением арбитражным управляющим соответствующих положений Закона о банкротстве независимо от мотивов при осуществлении расчетов через кассу должника и ссылок на отсутствие нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Несоблюдение конкурсным управляющим безналичного порядка расходования денежных средств, независимо от источника их поступления, влечет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процедуре банкротства, а так же по контролю за действиями конкурсного управляющего по их расходованию.

Таким образом, все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника. На основном счете должны аккумулироваться все денежные средства должника, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке очередности, а также текущие платежи, что позволяет контролировать поступление и расходование денежных средств должника.

Из материалов дела следует и не оспаривается арбитражным управляющим, что часть операций с денежными средствами производились управляющим без использования расчетного счета должника, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия арбитражного управляющего нарушают требования, установленные Законом о банкротстве, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В совокупности, с учетом всех фактов и обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что управлением верно установлено о нарушении требований, установленных ч. 4 ст. 20.3, ч. 4 ст. 13, ч. 7 ст. 12, ч. ч. 1, 2 ст. 133, ч. 1, 2 ст. 143 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим Согомонян О.А.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

В частности, арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности.

При этом, суд учитывает, что арбитражный управляющий, соглашаясь на осуществление функций арбитражного управляющего конкретного должника должен осознавать возможные риски, в том числе связанные с организационными особенностями деятельности управляющего, финансированием процедуры банкротства и иными возможными обстоятельствами, которые могут вызвать затруднение при исполнении обязанностей, и не допускать нарушения Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Оценка арбитражным управляющим необходимости совершения действий в строгом соответствии с законом и последствий отступления от закона (в том числе в части сроков проведения собрания кредиторов, извещения кредиторов о результатах инвентаризации имущества должника) не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

Управляющему вменяются несколько эпизодов правонарушения, в том числе затрагивающие интересы кредиторов и иных заинтересованных лиц на своевременную осведомленность о проводимых в рамках процедуры банкротства мероприятиях.

При этом, арбитражный управляющий не признал вину в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Таким образом, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может квалифицироваться как малозначительное и статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению.

Решение суда о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено с учетом санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в течение года не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, что расценено судом, как наличие смягчающего вину обстоятельства.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая альтернативный характер санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции применил к Согомонян О.А. административное наказание в виде предупреждения, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о несостоятельности и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 по делу N А53-24010/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян