Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 11АП-13497/16

г. Самара

21 ноября 2016 г.

Дело N А65-8910/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от истца - Прокуратуры Республики Татарстан - Амбарцумян А.Г. (поручение от 28.10.2016),

от ответчика - Исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кооператор"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2016 года по делу N А65-8910/2016 (судья Савельева А.Г.),

по иску Прокуратуры Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021602865350, ИНН 1654014476)

к Исполнительному комитету Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, Камско-Устьинский район, (ОГРН 1051651018495, ИНН 1622004524),

к обществу с ограниченной ответственностью "Кооператор", Камско-Устьинский район (ОГРН 1091672001321, ИНН 1622005662)

о признании недействительным договора аренды земельного участка N 15/14 от 27.03.2014 г., о применении последствий недействительности сделки,

с участием третьих лиц:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

Палаты имущественных и земельных отношений Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, Камско-Устьинский район, пгт.Камское Устье и обществу с ограниченной ответственностью "Кооператор", Камско-Устьинский район пгт. Камское Устье о признании недействительным договора аренды земельного участка N 15/14 от 27.03.2014 г. и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2016 года по делу N А65-8910/2016 исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор аренды земельного участка N 15/14 от 27.03.2014 г. между Исполнительным комитетом Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан и обществом с ограниченной ответственностью "Кооператор", Камско-Устьинский район РТ. Применены последствия недействительности сделки.

Общество с ограниченной ответственностью "Кооператор", обязано в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить Исполнительному комитету Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, Камско-Устьинский район, по акту приёма-передачи земельный участок площадью 6641 кв.м., кадастровый номер 16:22:091602:91, расположенный по адресу: РТ, Камско-Устьинский муниципальный район, Теньковское сельское поселение, с.Теньки.

С общества с ограниченной ответственностью "Кооператор", взыскана в доход бюджета 3000 руб. госпошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кооператор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Республики Татарстан возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013 г. решением Совета Теньковского сельского поселения N 87 утверждён генеральный план Теньковского сельского поселения (л.д.20).

Согласно Правилам землепользования и застройки Теньковского сельского поселения (л.д.19), земельный участок площадью 6641 кв.м., кадастровый номер 16:22:091602:91, расположенный по адресу: РТ, Камско-Устьинский муниципальный район, Теньковское сельское поселение, с.Теньки, находящийся согласно градостроительного регламента в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1, выделен для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих и блокированных индивидуальных жилых домов с приусадебными земельными участками или без них с минимально разрешенным набором услуг местного значения.

В нарушение статей 7, 30, 34, 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением N 125 от 05.02.2013 г. (л.д.81) был изменён вид разрешённого использования спорного земельного участка.

По результатам проведенной прокурорской проверки, данный факт был выявлен и исправлен 29.07.2016 г. путём отмены указанного постановления.

Между тем, 17.02.2014 г. было вынесено постановление N 117 о предоставлении в аренду ООО "Кооператор" для сельскохозяйственного производства земельного участка площадью 6641 кв.м., кадастровый номер 16:22:091602:91, расположенный по адресу: РТ, Камско-Устьинский муниципальный район, Теньковское сельское поселение, с.Теньки - в связи с отсутствием иных заявлений по результатам публикации (л.д.13).

Судом изучено сообщение о публикации в газете "Волжские зори" от 18.12.2013 г. (N 95) (л.д.15-16).

Согласно данному сообщению, было сообщено о приёме заявлений о предоставлении в аренду сроком на 3 (три) года земельного участка площадью 6641 кв.м., кадастровый номер 16:22:091602:91, расположенный по адресу: РТ, Камско-Устьинский муниципальный район, Теньковское сельское поселение, с.Теньки, категория земли: земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства.

Таким образом, в связи с незаконным изменением вида разрешённого использования земельного участка, данная публикация не соответствовала действительности, поскольку земельный участок мог предоставляться лишь под индивидуальное жилищное строительство. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения договора, продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктами 2.1 и 2.4 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса, пунктом 4 настоящей статьи.

Поскольку случаев, предусмотренных вышеуказанными нормами, в данном случае не имелось, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что как само изменение вида разрешенного использования, так и публикация о предоставлении земельного участка под сельскохозяйственную деятельность, являлись незаконными.

По результатам издания Постановления N 117 от 17.02.2014 г. между ответчиками заключен договор аренды N 15/14 от 27.03.2014 г., согласно которому вид использования земельного участка был определён для сельскохозяйственного производства.

Кроме того, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что указанный договор является недействительным в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В соответствии с кадастровым паспортом, спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов.

В силу статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительным регламентом к ряду территориальных зон, включая сельскохозяйственного использования.

В соответствии с пунктами 8,9 статьи 1, статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны.

Часть 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В изъятие из общего правила, земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования на основании пункта 11 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки.

Спорный земельный участок, согласно Правилам землепользования и застройки Теньковского сельского поселения, утвержденным указанным решением, находится в территориальной зоне "Ж1" - зона застройки индивидуальными жилыми домами.

В абзаце 4 части 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, согласно пункту 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации, на дату заключения спорного договора определялся постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков".

Согласно пункту 8 указанного постановления, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и содержать определенные им сведения, в том числе о форме торгов и подачи предложений о цене или размере арендной платы; предмете торгов, включая сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные и т.д.

При этом суд первой инстанции верно указал, что между тем, в данном случае публикация, хоть и осуществлённая в установленные сроки, носила недостоверный характер в части вида разрешенного использования земельного участка. Кроме того, она сама по себе не являлась публикацией о торгах, как того требовало законодательство.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что в данном случае сам факт предоставления без торгов земельного участка, который может быть предоставлен только под жилищное строительство, нарушает права лиц, которые имели намерение приобрести в аренду данный участок. Ввиду же искажения в публикации вида разрешенного использования, неопределенный круг лиц был лишён такой возможности.

Довод ответчика о том, что истец не обосновал, в защиту чьих интересов он выступает, обоснованно верно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре РФ" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

При этом предполагается, что нарушения, допущенные при заключении оспариваемой сделки, затрагивают публичные интересы неопределенного круга лиц.

Доводы ответчика о том, что как на момент заключения договора, так и на дату подачи иска, земельный участок согласно сведениям кадастровой палаты предназначался для использования под сельскохозяйственную деятельность, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе изменение вида разрешенного участка в данном случае является незаконным и признано таковым судом.

Довод ответчика о том, что его заявка была единственной, в связи с чем проведение торгов не требовалось, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку при надлежащем указании вида использования земельного участка проведение аукциона являлось обязательным, а количество заявок могло быть больше.

Кроме того, по результатам проведенной проверки уже во время рассмотрения настоящего дела, было установлено, что граница земельного участка проходит по береговой полосе непосредственно по линии уреза воды реки Волга Куйбышевского водохранилища, полностью занимая водоохранную зону (л.д.77).

Также суд первой инстанции верно указал, что земельный участок вторым ответчиком не использовался, арендная плата не платилась. Оплата произведена лишь 22.06.2016 г. - при рассмотрении настоящего дела.

Довод второго ответчика о разрешении в водоохраной зоне сельскохозяйственной деятельности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку статья 17 Водного кодекса Российской Федерации прямо устанавливает, что границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: 1) распашка земель; 2) размещение отвалов размываемых грунтов; 3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что сельскохозяйственная деятельность, для осуществления которой второй ответчик был намерен приобрести спорный участок, в любом случае являлась бы незаконной и невозможной.

При этом суд первой инстанции правомерно по требованию истца применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить земельный участок. Также суд первой инстанции верно указал, что уплаченная им арендная плата возврату не подлежит, в силу принципа платности пользования землёй (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации), поскольку с момента заключения договора спорный участок находился во владении ответчика, будучи переданным ему по акту от 27.03.2014 г. (л.д.12).

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2016 года по делу N А65-8910/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2016 года по делу N А65-8910/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев