Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-32859/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-72824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диджитал Зон",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018

по делу N А40-72824/16,принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи: 5-626)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диджитал Зон" (ОГРН 1107746160015, адрес: 117246, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 57 ПОМ XVII ЭТ 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "АДАПТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1067761899248, адрес: 107031, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА РОЖДЕСТВЕНКА, ДОМ 5/7, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 3 ПОМ V КОМ 4)

о взыскании

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АДАПТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Диджитал Зон"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Скобеев С.Н. по доверенности от 22.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИДЖИТАЛ ЗОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АДАПТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу истца задолженности по договору от 09.09.2014 г. N 140909-ДЗ-1 в размере 2.258.709 руб. 52 коп. и неустойки в виде пени в размере 313.960 руб. 62 коп.

ООО "АДАПТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило истцу встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.418.524 руб. 48 коп., неустойки в виде пени в размере 473.194 руб. 35 коп., штрафа в размере 127.762 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176.806 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-72824/16 в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

11.09.2017. ООО "Диджитал Зон" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-72824/16, отказано в удовлетворении заявления ООО "ДИДЖИТАЛ ЗОН" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения суда по делу N А40-72824/16 от 26.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 оставлено без изменения.

Также, ООО "АДАПТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "ДИДЖИТАЛ ЗОН" судебных расходов при рассмотрении спора в суде в размере 617 958 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-72824/16, взыскано с ООО "ДИДЖИТАЛ ЗОН" в пользу ООО "АДАПТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" судебные расходы в размере 250.000 руб. В остальной части заявление отклонено.

ООО "АДАПТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "ДИДЖИТАЛ ЗОН" судебных расходов при рассмотрении спора в суде в размере 166.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 частично удовлетворено заявление взыскателя в размере 100.000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 28.04.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям..

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-72824/16 в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-72824/16 в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "АДАПТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 166.000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования взыскатель ссылается на договор N 031-2 об оказании юридических услуг от 22.05.2017 и договор N 031-3 об оказании юридических услуг от 12.09.2017, которые заключены между ООО "АДАПТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (заказчик) и ООО "Доктор Лекс" (исполнитель).

Согласно п. 1.1 указанных договоров к соглашению заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению N 1 к договору N 031-2 исполнитель оказывает юридическую помощь по взысканию судебных расходов с ООО "ДИДЖИТАЛ делу N А40-72824/16, для чего осуществляет:

* составление и подача в Арбитражный суд города Москвы заявления о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-72824/16;

* участие во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы по вопросу о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-72824/16;

* представление интересов заказчика при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-72824/16 в суде апелляционной и кассационной инстанции, включая составление и подачу апелляционной либо кассационной жалоб, и/или отзывов на указанные процессуальные документы, а также участие во всех заседаниях и подготовка иных необходимых процессуальных документов.

Размер вознаграждения также предусмотрен приложением 1.

Согласно Приложению N 1 к договору N 031-3 исполнитель оказывает юридическую помощь по вопросу пересмотра судебных актов по делу N А40-72824/16 по вновь открывшимся обстоятельствам, для чего осуществляет:

* правовой анализ ситуации и документов заказчика в целях разработки правовой позиции по вопросу пересмотра судебных актов по делу N А40-72824/16 по вновь открывшимся обстоятельствам;

* составление и подача отзыва на заявление ООО "ДИДЖИТАЛ ЗОН" о пересмотре судебных актов по делу N А40-72824/16 по вновь открывшимся обстоятельствам;

* участие во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении заявления ООО "ДИДЖИТАЛ ЗОН" о пересмотре судебных актов по делу N А40-72824/16 по вновь открывшимся обстоятельствам;

* представление интересов заказчика при рассмотрении вопроса о пересмотре судебных актов по делу N А40-72824/16 по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной и кассационной инстанции, включая составление и подачу апелляционной либо кассационной жалоб, и/или отзывов на указанные процессуальные документы, а также участие во всех заседаниях и подготовка иных необходимых процессуальных документов.

Размер вознаграждения также предусмотрен Приложением 1.

Расходы на оплату услуг представителя в суде трех инстанций на сумму 166.000 руб. подтверждаются актом об оказании услуг от 07.03.2018 по договору N 031-2 об оказании юридических услуг от 22.05.2017, актом об оказании услуг от 07.03.2018 по договору N 031-3 об оказании юридических услуг от 12.09.2017, актом об оказании услуг от 19.12.2017 по договору N 031-3 об оказании юридических услуг от 12.09.2017, актом об оказании услуг от 01.12.2017 по договору N 031-3 об оказании юридических услуг от 12.09.2017, платежным поручением N 22 от 06.03.2018, платежным поручением N 89 от 29.11.2017.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции указал, что представленные документы подтверждают получение юридических услуг и несение расходов в заявленной сумме в связи рассмотрением настоящего дела в суде трех инстанций.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае истцу отказано в пересмотре судебных актов по вновь открывшемся обстоятельствам, в связи с чем, судебные расходы понесенные ответчиком правомерны в полном объеме.

Более того, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг исполнителем, сопоставив его с предметом соглашения об оказании юридической помощи, суд пришёл к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 100.000 руб., который в данном случае является разумным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 28.04.2018.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 184, 188, 266-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40- 72824/16 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров
Е.В. Бодрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.