Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 05АП-8238/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2017 г. N Ф03-6654/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

23 ноября 2016 г.

Дело N А59-3190/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горводоканал",

апелляционное производство N 05АП-8238/2016

на определение от 14.09.2016

судьи Ю.С. Учанина

по заявлению закрытого акционерного общества "Горводоканал" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" требований в размере 183 756 000 рублей,

по делу N А59-3190/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" о признании его несостоятельным (банкротом);

при участии:

от закрытого акционерного общества "Горводоканал": представитель Шастин С.Г. (доверенность от 15.11.2016, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (далее - ООО СК "Энергострой", должник) на основании заявления должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2014 в отношении ООО СК "Энергострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Телков О.А. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 185 от 11.10.2014.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2015 ООО СК "Энергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Телков О.А. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 64 от 11.04.2015.

23.05.2016 закрытое акционерное общество "Горводоканал" (далее - ЗАО "Горводоканал", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО СК "Энергострой" требований в размере 183 756 000 рублей 83 копейки, в том числе 171 910 000 рублей основного долга, 11 846 000 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2016 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО "Горводоканал" Седнев Я.В. (дело N А59-934/2016).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.09.2016 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Горводоканал" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым установить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А59-5933/2009, указывает на наличие неосновательного обогащения должника за счет кредитора.

В канцелярию суда от ЗАО "Горводоканал" поступили письменные уточнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Горводоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания заявления кредитора следует, что требования ЗАО "Горводоканал" обусловлены наличием на стороне должника неосновательного обогащения в размере 171 910 000 рублей. В обоснование заявленного требования ссылается на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А59-5933/2009.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2015 по делу N А59-5933/2009 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003" о признании недействительными договора участия в долевом строительстве от 25.12.2011, заключенного между ООО "КапСтрой-2003" и ООО СК "Энергострой", соглашения об отступном, заключенного между ООО "КапСтрой-2003" и ООО СК "Энергострой", об истребовании имущества в конкурсную массу должника.

Согласно постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2016, определение от 27.11.2015 отменено, а также:

1. признан недействительным в силу ничтожности договор участия в долевом строительстве от 25.12.2011, заключенный между ООО "КапСтрой-2003" и ООО СК "Энергострой";

2. признано недействительным соглашение о зачете от 10.08.2012, заключенное между ООО "КапСтрой-2003" и ООО СК "Энергострой";

3. ООО СК "Энергострой" восстановлено право требования с ООО "КапСтрой-2003" долга, вытекающего из обязательств по финансированию и производству строительно-монтажных работ на объекте;

4. истребованы в конкурсную массу ООО "КапСтрой-2003" из незаконного владения ЗАО "Горводоканал" объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 9- Б:

- нежилое помещение (кадастровый номер 65:01:0601004:4646), площадью 1 207,2 кв. м., этаж 1, пом. 1-50, блок-секция 2-4;

- нежилое помещение (кадастровый номер 65:01:0601004:4656), площадью 169,7 кв. м., этаж 1, пом. 51-66, блок-секция 2-4;

- нежилое помещение (кадастровый номер 65:01:0601004:4651), площадью 195,9 кв. м., этаж 1, пом. 15-25, блок-секция 1;

- нежилое помещение (кадастровый номер 65:01:0601004:4649), площадью 170,9 кв. м., этаж 1, пом. 1-14, блок-секция 1;

- нежилое помещение (кадастровый номер 65:01:0601004:4650), площадью 394,5 кв. м., подвал, пом. 1-16, блок-секция 1;

5. истребовано в конкурсную массу ООО "КапСтрой-2003" из незаконного владения ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" нежилое помещение (кадастровый номер 65:01:0901007:1483), площадью 1 643,9 кв. м., подвал, пом. 1-90, блок-секция 2-4, расположенное по адресу г. Южно- Сахалинск, пр. Победы, 9-Б.

6. истребовано в конкурсную массу ООО "КапСтрой-2003" из незаконного владения Гостева Владимира Юрьевича нежилое помещение (кадастровый номер 65:01:0901007:1466), площадью 224,4 кв. м., этаж 1, пом. 22-36, блок-секция 5, расположенное по адресу г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 9-Б.

7. истребованы в конкурсную массу ООО "КапСтрой-2003" из незаконного владения ООО "Эконом-Компани" объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 9- Б: нежилое помещение (кадастровый номер 65:01:0601001:4725) площадью 313, 8 кв.м., этаж-подвал, пом.1-6, блок- секция 5; нежилое помещение (кадастровый номер 65:01:0601004:4724), площадью 266 кв.м., этаж - подвал, пом.7-19, блок-секция 5.

Согласно мотивировочной части постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А59-5933/2009 девять спорных объектов недвижимого имущества, приобретенные ООО СК "Энергострой" по заключенному с ООО "КапСтрой-2003" договору участия в долевом строительстве от 25.12.2011, на основании договора купли-продажи от 08.04.2013 N 58 и акта приема-передачи от 09.04.2013 переданы ЗАО "Горводоканал" по цене 171 910 000 рублей.

Судебной коллегией установлено, что в подтверждение возмездности сделки ЗАО "Горводоканал" представлено платежное поручение от 09.04.2013 N 1793, согласно которому ООО "Сахалинский Водоканал" оплатило за ЗАО "Горводоканал" по договору от 08.04.2012 N 58 за недвижимое имущество 171 910 000 рублей.

Кредитор Моргунов А.П. 18.02.2015 обратился в ООО "Сахалинский Водоканал" с запросом о возможности подтвердить или опровергнуть факт перечисления по платежному поручению от 09.04.2013 N 1793 денежных средств в размере 171 910 000 рублей за ЗАО "Горводоканал". В письме от 19.02.2015 N 850 ООО "Сахалинский Водоканал" сообщило, что никогда не состояло в договорных отношениях с ООО СК "Энергострой", не заключало договор от 08.04.2013 N 58 с этой компанией, не производило перечислений на ее счет, по выпискам из банка операция по перечислению ООО СК "Энергострой" 171 910 000 рублей не значится.

С учётом изложенного судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что спорное имущество приобретено ЗАО "Горводоканал" безвозмездно.

Кроме того, последующие платежи ЗАО "Горводоканал" в пользу ООО Сахалинская компания "Энергострой" по платежным поручениям N 7 от 25.04.2013 на сумму 22 000 000 рублей, N 8 от 24.05.2013 на сумму 9 000 000 рублей, N 11 от 04.06.2013 на сумму 4 00 000 рублей, N 9 от 04.06.2013 на сумму 5 000 000 рублей, N 11 от 05.06.2013 на сумму 3 000 000 рублей, N 26 от 03.12.2013 на сумму 30 000 000 рублей, N 27 от 04.12.2013 на сумму 12 000 000 рублей, N 30 от 06.12.2013 на сумму 40 000 000 рублей, N 31 от 09.12.2013 на сумму 48 810 000 рублей коллегией не приняты в качестве доказательств возмездности сделки по следующим основаниям.

Указанные платежи проведены через ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", являющийся одновременно банком плательщика и получателя. Однако материалами дела подтверждена взаимозависимость Банка и ООО СК "Энергострой", поскольку руководителем ООО Сахалинская компания "Энергострой" на момент совершения платежей являлся Кран Н.И., который занимал в Банке должность председателя совета директоров, включен в опубликованный 11.04.2014 ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится Банк.

Коллегией учтено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 по делу N А59-1704/2015 ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Банка не представил доказательств наличия на корреспондентском счете Банка в период совершения платежей денежных средств в размере, достаточном для проведения банковских операций.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в пункте 8 Информационного письма от 13.11.2008 N 126, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Судом установлена недобросовестность ЗАО "Горводоканал", которая выражена в следующем. В рамках дела о банкротстве ООО "КапСтрой-2003" кредитор Гван А.Е. 08.04.2013 обратилась с заявлением об оспаривании договора участия в долевом строительстве от 25.12.2011 и одновременно заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждать недвижимое имущество.

Определением суда от 09.04.2013 заявление оставлено без движения до 08.05.2013. Договор купли-продажи N 58 заключен 08.04.2013, то есть в день обращения Гван А.Е. с заявлением.

10.04.2013 на государственную регистрацию документы представлены обеими сторонами сделки в лице одного представителя Тощенко А.Ю., юриста ООО Сахалинская компания "Энергострой", члена комитета кредиторов должника, им же 12.04.2013 подано заявление об ускорении государственной регистрации до 19.04.2013.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ЗАО "Горводоканал" нельзя признать добросовестным приобретателем, получившим имущество возмездно.

Впоследствии выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 22.03.2016 по делу N А59-5933/2009, поддержаны Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 26.07.2016.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о наличии на стороне ООО СК "Энергострой" неосновательного обогащения за счет ЗАО "Горводоканал" в размере 171 910 000 рублей (часть 1 статьи 16, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела установлена необоснованность заявленного кредитором - ЗАО "Горводоканал" требования, 171 910 000 рублей не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника - ООО СК "Энергострой".

Изучив доводы апелляционной жалобы ЗАО "Горводоканал", судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве), Ри Александру Бенсуновичу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по чеку - ордеру от 26.09.2016.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.09.2016 по делу N А59-3190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ри Александру Бенсуновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 26.09.2016 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко