Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 14АП-5783/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2017 г. N Ф07-552/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

22 ноября 2016 г.

Дело N А66-12074/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от Фирмы Левичева В.В. по доверенности от 09.06.2016, конкурсного управляющего Должника Чеснокова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛес" Чеснокова Андрея Александровича на определение Арбитражного

суда Тверской области от 31.05.2016 по делу N А66-12074/2010 (судья Пугачев А.А.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛес" (место нахождения: Тверская обл., г. Западная Двина; ИНН 6922003986; ОГРН 1046910007660; далее - Должник) Чесноков Андрей Александрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с

апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области

от 31.05.2016 об отказе в признании недействительным договора аренды от 01.01.2011 N 7, заключённого обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Авто" (далее - Фирма) и Должником.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ручьевское", Хохлов Денис Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Тверьнефтехимресурсы".

В обоснование жалобы её податель ссылается на необоснованность и незаконность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По его мнению, договор аренды является мнимой сделкой, Должник в данном помещении не нуждался, так как производственной деятельности в период процедуры конкурсного производства не вел. Документов, свидетельствующих об использовании данного помещения Должником, не имеется. Коммунальные платежи не уплачивались, соответствующие счета на их уплату Должнику не предъявлялись. Данная сделка не имеет какого-либо экономического обоснования и заключена лишь для увеличения кредиторской задолженности Должника. Должник не вносил в течение длительного времени арендные платежи, а арендатор за их взысканием не обращался и не предъявлял никаких требований Должнику об их оплате. Такое поведение Фирмы является нетипичным для данного вида правоотношений и не отвечает деловым обыкновениям в сфере аренды недвижимости, а также критерию разумности поведения добросовестного участника хозяйственных отношений, заинтересованного в систематическом получении дохода от переданного в чужое пользование недвижимого имущества. Договор аренды от 01.01.2011 не был передан конкурсному управляющему Должника в составе документов для проведения анализа финансового состояния Должника ни в ходе процедуры наблюдения, ни при открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства, в связи с этим вывод суда об истечении срока исковой давности по заявленному требованию ошибочен, так как никаких сведений о данном договоре арбитражный управляющий не имел, предъявить настоящее требование ранее появления у конкурсного управляющего Должника сведений о решении суда по делу N А66-12261/2015 возможности не было.

От Фирмы поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила оставить определение суда без изменения.

От Хохлова Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Конкурсный управляющий Чесноков А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Фирмы поддержал доводы, содержащиеся в отзыве на жалобу. На вопрос суда пояснил, что в настоящее время у Должника находится в аренде лишь спорное помещение площадью 46,3 кв.м, а помещения, переданные Должнику Фирмой по ранее заключенному договору аренды от 01.01.2008, возвращены Должником Фирме, за исключением помещения, находящегося у Должника в аренде по оспариваемому договору.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фирма (арендодатель) и Должник (арендатор) 01.01.2008 заключили договор аренды N 7, согласно которому арендодатель передал, а Должник принял во временное пользование для использования под офис нежилое помещение общей площадью 62 кв.м, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Мира, д. 43а, сроком на 11 месяцев.

Объект аренды передан Фирмой арендатору 01.01.2008 по передаточному акту.

Дополнительными соглашениями от 01.12.2008, от 01.11.2009 договор аренды продлен на тот же срок и на тех же условиях.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением суда от 26.01.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Чесноков А.А.

Фирма (арендодатель) и Должник (арендатор) 01.01.2011 заключили договор аренды N 7, согласно которому арендодатель передал, а Должник принял во временное пользование для использования под офис нежилое помещение общей площадью 46,3 кв.м, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Мира, д. 43а, сроком на 11 месяцев.

Объект аренды передан Фирмой арендатору 01.01.2011 по передаточному акту.

Решением суда от 11.07.2011 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чесноков А.А., который на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим требованием, ссылаясь на причинение оспариваемой сделкой имущественного вреда Должнику и его кредиторам, а также на её мнимость.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, то есть после принятия заявления о признании Должника банкротом.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 данного Закона предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц, помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Факт заключения спорной сделки в состоянии заинтересованности не установлен.

В пункте 5 Постановления N 63 указано, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем в пункте 4 Постановления N 63 отмечено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В качестве доказательства причинения вреда оспариваемой сделкой конкурсным управляющим указывается на экономическую необоснованность сделки, отсутствие её реального исполнения, мнимость, а также на ненуждаемость Должника в данном объекте недвижимости.

Между тем указанные обстоятельства не могут явиться основанием для признания сделки недействительной.

Условие договора, определяющее предоставление со стороны одного лица, существенно превышающее встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 ГК РФ в той же редакции, применяемой к спорным правоотношениям, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Договор может быть признан мнимой сделкой лишь в том случае, если все стороны сделки не имели намерения ее исполнять либо требовать исполнения.

Между тем документов, подтверждающих приведенные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Оспариваемый договор аренды исполнен Фирмой, нежилое помещение передано арендатору.

Данные факты подтверждены соответствующими доказательствами, а именно договором аренды и актом приема-передачи, подписанными сторонами.

Из материалов дела усматривается, что Фирма обращалась в Арбитражный суд Тверской области с требованием к Должнику о взыскании долга по арендной плате за пользование объектом аренды по спорному договору и решением названного суда от 13.10.2015 по делу N А66-12261/2015 взыскано с Должника в пользу Фирмы 1 110 000 руб. долга по арендной плате за период с 10.07.2012 по 10.08.2015.

Доказательств злонамеренного соглашения сторон при совершении сделки конкурсным управляющим не представлено.

Неравноценность встречного предоставления не доказана.

При этом ссылка конкурсного управляющего Должника на завышенный размер арендной платы во внимание не принимается в связи со следующим.

Как указывалось ранее, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся Должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2014 по делу N А66-2823/2012 по иску Фирмы внесены изменения в договор аренды от 01.08.2006 нежилых помещений площадью 166,8 кв.м, находящихся в том же здании, где расположены и объекты, переданные в аренду Должнику, заключенный Фирмой (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный Банк" (арендатор), согласно которым с 01.12.2011 размер арендной платы за 1 кв.м переданной в аренду площади нежилых помещений установлен в сумме 616 руб.

Соответственно, в спорном договоре арендная плата определена сторонами в сумме 30 000 руб. за помещения площадью 46,3 кв.м, то есть арендная плата составляет 647 руб. 95 коп. за 1 кв.м, что несущественно в большую сторону отличается от размера арендной платы, установленной сторонами в аналогичном договоре аренды, где арендодателем является одно и то же лицо.

Таким образом, следует признать тот факт, что доказательств, свидетельствующих об объективной очевидности несоразмерности встречного предоставления либо установления его в размере, значительно превышающем ставки арендной платы по аналогичному договору, не предъявлено.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указание на заключение оспариваемой сделки при злоупотреблении правом, так как соответствующих доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, а поэтому вывод суда о недоказанности намерения у участника сделки (Фирмы) причинить вред другому лицу (Должнику или его кредиторам) является правильным.

Ранее Должник также арендовал помещения у Фирмы, о чем свидетельствует договор аренды от 01.01.2008 и дополнительные соглашения к нему.

Должник не имеет в собственности объектов недвижимости, расположенных по месту нахождения арендованных нежилых помещений, между тем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о юридическом адресе нахождения Должника, совпадающем с адресом арендованных им объектов.

Изменений относительно данных сведений в указанный Реестр не вносилось, в связи с этим доводы конкурсного управляющего Должника Чеснокова А.А. об отсутствии нуждаемости Должника в арендованных помещениях во внимание приняты быть не могут.

При этом ссылка подателя жалобы на коммерческую нецелесообразность заключения названного договора аренды для Должника не является основанием для признания его недействительным по основаниям, приведенным конкурсным управляющим Должника, а может служить обстоятельством, влекущим привлечение руководителя (единоличного исполнительного органа) Должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных заключением такой сделки при доказанности её невыгодности для последнего.

При совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора аренды на основании приведенных норм права, так как доказательства, свидетельствующие о том, что именно оспариваемой сделкой причинён вред имущественным правам кредиторов Должника, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим Чесноковым А.А. срока давности по заявленному требованию.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании договора аренды недействительным, ссылался в том числе на общегражданские основания признания сделок недействительными, а именно на статьи 10, 168 и 170 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Фирма заявила о пропуске срока исковой давности.

К оспариванию сделки по общегражданским основаниям подлежат применению общие положения об исчислении сроков исковой давности.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В связи с этим при предъявлении требования конкурсным управляющим от имени Должника к третьим лицам срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не арбитражному управляющему.

Следовательно, не имеет правового значения довод конкурсного управляющего Чеснокова А.А. о том, что он не мог знать о спорном договоре аренды ранее даты ознакомления с материалами дела N А66-12261/2015, результаты рассмотрения которого были размещены в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, поскольку бывший генеральный директор Должника не передал документацию.

Как правильно указал суд первой инстанции, Должник должен был узнать о нарушении своего права и о лице, к которому могло быть предъявлено требование в связи с нарушением права, в момент подписания договора аренды и передачи арендованного имущества.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 08.02.2016 по делу N А56-10607/2013.

При этом срок давности по заявленному требованию, основанному на нормах Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает непропущенным, так как иной даты начала течения срока исковой давности (как указал конкурсный управляющий Должника, с даты размещения информации о рассмотрении вышеуказанного дела в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет - не позднее 14.10.2015) не доказано.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Конкурсный управляющий Должника, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий, должен был узнать об оспариваемой сделке в разумный срок после своего утверждения конкурсным управляющим.

Чесноков А.А. утвержден конкурсным управляющим Должника решением Арбитражного суда Тверской области от 11.07.2011 по настоящему делу, заявление о признании оспариваемого договора недействительным подано в арбитражный суд 24.11.2015.

Учитывая, что в материалы дела не предъявлено доказательств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего Должника объективной возможности получить сведения об оспариваемой сделке в пределах годичного срока после открытия в отношении Должника процедуры конкурсного производства, принимая во внимание тот факт, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о своевременной передаче конкурсному управляющему Должника Чеснокову А.А. документации Должника, в том числе спорного договора аренды, бывшим руководителем Должника Хохловым Д.В. не имеется, поскольку представленные Хохловым Д.В. апелляционному суду копии актов о приеме-передаче таковых Чесноковым А.А. не подписаны, вывод Арбитражного суда Тверской области о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве ошибочен, но не повлек принятия незаконного судебного акта, так как заявленные требования обоснованными по существу не признаны.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку конкурсному управляющему Должника предоставлена отсрочка в уплате госпошлины при подаче жалобы, она взыскивается с Должника в федеральный бюджет в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2016 N А66-12074/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛес" Чеснокова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛес" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова