Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 16АП-4350/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

23 ноября 2016 г.

Дело N А63-15535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алахвердяна Артура Суреновича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2016 по делу N А63-15535/2015

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Региональный деловой центр", (ОГРН 1032600752799, ИНН 2632070172, г. Пятигорск)

к индивидуальному предпринимателю Алахвердяну Артуру Суреновичу, (ОГРНИП 307263209300234, ИНН 263211498881, г. Пятигорск),

о взыскании 86 887 руб. 24 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов (судья А.П. Чурилов),

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Алахвердяна Артура Суреновича - лично;

от закрытого акционерного общества "Региональный деловой центр" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Региональный деловой центр" г. Пятигорск (далее - истец, общество, ЗАО "Региональный деловой центр") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Алахвердяна А.С. г. Пятигорск (далее - ответчик, предприниматель, ИП Алахвердяна А.С.) 86 887 руб. 24 коп., из них 73 465 руб. 83 коп. задолженности за коммунальные услуги, а также содержание и ремонт общего имущества административно-бытового здания, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49, за период с 01.03.2013 по 31.01.2015, 13 421 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 21.12.2015 гг. и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2016 по делу N А63-15535/2015 исковые требования ЗАО "Региональный деловой центр" удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Алахвердяна А.С., г. Пятигорск, взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Региональный деловой центр", г. Пятигорск, 73 465 руб. 83 коп. долга, 13 421 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 86 887 руб. 24 коп., 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 475 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2016 по делу N А63-15535/2015, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ЗАО "Региональный деловой центр" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании от 19.11.2016 ИП Алахвердян А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2016 по делу N А63-15535/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2016 по делу N А63-15535/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, управляющая компания ЗАО "Региональный Деловой Центр" осуществляет управление нежилым зданием общественного значения Региональный Деловой Центр, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, д. 49.

Административно-бытовое здание построено за счет долевых средств физических и юридических лиц, которые в договорах долевого участия, заключенных с заказчиком строительства ЗАО "Аксон-Н", предусмотрели обязанность после окончания строительства заключить с другим юридическим лицом договор на управление зданием (пункт 4.5).

Учредителем истца является ЗАО "Строительное объединение "Аксон-Н", одним из видов его деятельности является управление объектами недвижимости (пункты 1.1, 4.1 устава).

После введения объекта в эксплуатацию, распределения площадей между дольщиками и государственной регистрации их права собственности истец представлял услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации здания.

Из представленных истцом документов следует, что ЗАО "РДЦ" производило расчеты тарифов на предоставление административно - хозяйственных услуг, согласно утвержденных смет.

Общим собранием собственников помещений 20.03.2013 принято решение об утверждении смет и тарифов на стоимость услуг по содержанию общего имущества, оказываемых истцом в 2013 году, согласно которого тариф на содержание общего имущества составил 59 руб. 42 коп. за 1 кв.м.

Указанный тариф действовал до 01.04.2014. Общим собранием собственников помещений 25.03.2014 принято решение об утверждении смет и тарифов на стоимость услуг по содержанию общего имущества, оказываемых истцом в 2014 году, согласно которого тариф на содержание общего имущества составил 55 руб. 95 коп. за 1 кв.м.

Расчеты расходов за теплоэлектроводоснабжение и услуги иных коммунальных служб по обслуживанию мест и систем общего пользования произведены в соответствии с Постановлениями РТК и заключенных договоров с соответствующими организациями.

ИП Алахвердян А.С. является собственником помещений N 202, площадью 29,8 кв.м., N 203, площадью 29,7 кв.м., N 407, площадью 43,5 кв.м., N 809, площадью 44,9 кв.м., общей площадью 147,9 кв. м., расположенных в административно-бытовом здании по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего/Октябрьская, 49/17, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, приобщенными к материалам дела.

Как указал истец, расходы по содержанию общего имущества, приходящиеся на нежилые помещения N 407 и N 809, ответчиком за спорный период оплачены полностью.

Истцом за предъявленный период на спорные нежилые помещения N 202, площадью 29,8 кв.м., N 203, площадью 29,7 кв.м., рассчитаны расходы по содержанию общего имущества и расходы по электроэнергии мест и систем общего пользования в размере 73 465 руб. 83 коп. с учетом частичной оплаты ответчиком по состоянию на 26.06.2015 года.

Договорные отношения между ИП Алахвердян А.С. и ЗАО "РДЦ" отсутствуют.

В связи с неоплатой задолженности, ЗАО "РДЦ" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании долга по расходам за содержание мест общего имущества, группы обеспечения безопасности, содержание управления и текущий ремонт в сумме 73 465 руб. 83 коп. за период с 01.03.2013 по 31.01.2015 гг., 13 421 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 21.12.2015 и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных управляющей компанией требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее постановление N 64), отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 1 указанного Федерального закона участник долевого строительства, кроме права собственности на помещение в многоэтажном здании, приобретает также и право общей долевой собственности на общее имущество в нем.

Суд первой инстанции верно посчитал, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо не урегулированы, в связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании, в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Нежилое помещение - составная неотъемлемая часть целого - дома, здания. Поэтому его правовому режиму присущи особенности, предусмотренные ст. ст. 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ в издержках по содержанию общего имущества дома обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. С собственника нежилого помещения взыскиваются издержки по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрены два вида общей собственности: долевая и совместная собственность.

При общей долевой собственности каждому из собственников принадлежит заранее определенная доля (часть) в праве собственности.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичное правило закреплено в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что общее имущество административного здания находится в общей долевой собственности собственников помещений, в связи с чем, ИП Алахвердян А.С. должен также нести бремя расходов по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества.

Судом первой инстанции также верно установлено, что в дальнейшем, в том числе в спорный период, истец, являясь управляющей организацией, совершал действия по организации и выполнению работ по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту мест общего пользования, придомовых территорий, инженерных коммуникаций административно-бытового здания "Деловой центр", расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49. Оказание услуг и выполнение работ подтверждается представленными документами о выполнении работ, счетами с подрядными организациями.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствие подписанного между сторонами договора управления не может служить основанием для освобождения ответчика от несения бремени содержания имущества. Являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, ответчик фактически пользовался услугами управляющей организации.

В соответствии с п. 28 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

- платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

- обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что при отсутствии заключенного с собственником нежилого помещения договора на содержание жилого дома, в силу возложенного на ответчика бремени содержания имущества, между истцом и ответчиком возникли фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг согласно нормам главы 39 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно признал, что обязанностью ответчика в силу статьи 781 ГК РФ является оплата фактически оказанных истцом услуг.

Проверив расчет истца предъявленных к взысканию расходов по содержанию мест общего имущества, суд первой инстанции верно установил, что расчет соответствует ставкам возмещения расходов по содержанию и ремонту общего имущества, утвержденных протоколами общего собрания собственников от 20.03.2013 и 25.03.2014 гг.

Оценив и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к правильному, посчитав доказанными требования о возмещении понесенных расходов ООО "Региональный деловой центр" по содержанию и ремонту общего имущества.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчик не представил в дело доказательств погашения задолженности перед истцом, а также не представлено в материалы дела доказательства, того, что он не пользуется общим имуществом, входящим в состав, определенный вышеуказанными Правилами.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 73 465 руб. 83 коп. расходов по содержанию мест общего имущества и расходы за электроэнергию мест и систем общего пользования за период с 01.03.2013 по 31.01.2015 гг. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции правильно признал, что поскольку истцом подтверждены понесенные затраты по содержанию здания в спорный период, а ответчик не представил доказательства участия в их возмещении пропорционально занимаемой площади, у последнего возникла обязанность по внесению платежей за содержание общего имущества.

Суд первой инстанции верно посчитал, что ссылка ответчика на отсутствие подписанного с истцом договора на содержание общего имущества, не освобождает его, как собственника помещений в многоквартирном доме, от участия в несении расходов на содержание общего имущества в рамках действующего законодательства.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 13 421 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 21.12.2015 за просрочку оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав его арифметически верным, в связи с чем, правомерно посчитал, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца в этой части исковых требований, не имеется.

Рассмотрев требование ответчика о взыскании с истца 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом возражения ответчика, пришел к правомерному выводу, признав его подлежащим удовлетворению частично в сумме 10 000 руб. исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, в состав судебных расходов входят расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 82 от 13 августа 2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 г. указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика расходов на услуг представителя суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные заявителем в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что расходы ЗАО "РДЦ" понесенные на оплату услуг представителя подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Однако учитывая относительную несложность дела, сложившуюся судебную практику по рассмотрению данной категории споров, что указывается как истцом, так и ответчиком, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд первой инстанции правильно посчитал соразмерным и разумным удовлетворить требования истца частично в сумме 10 000 руб.

В остальной части суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежат.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с индивидуального предпринимателя Алахвердяна А.С., г. Пятигорск, в пользу закрытого акционерного общества "Региональный деловой центр", г. Пятигорск, 73 465 руб. 83 коп. долга, 13 421 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 86 887 руб. 24 коп., 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 475 руб. государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ЗАО "Региональный деловой центр".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2016 по делу N А63-15535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алахвердяна Артура Суреновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов