Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 11АП-15259/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2017 г. N Ф06-24001/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

13 декабря 2016 г.

Дело N А65-24156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ПАО "Тимер Банк" - Низамов Д.А., доверенность от 05.12.2016, Алтынбаева А.Ф., доверенность от 05.12.2016,

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Долгоаршинных В.С., доверенность от 10.12.2015,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЭС-Финанс",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2016 года, принятое по делу N А65-24156/2015 (судья Андреев К.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЭС-Финанс" (ОГРН 11451900152000, ИНН 5190041763), г. Мурманск,

к публичному акционерному обществу "Тимер Банк" (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689), г. Казань,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО "Промэнергосервис", г. Мурманск,

ООО "Строймодуль", г. Казань,

ЗАО "Орион Инжиниринг", г. Санкт-Петербург,

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва,

ООО "Финансовая компания С-Инвест", г. Москва,

Центральный банк РФ, г. Москва,

о расторжении договора субординированного займа от 26.06.2012,

взыскании задолженности и процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПЭС-Финанс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Тимер Банк" о взыскании 66 630 136,99 руб. процентов за пользование займом.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2015 года, 25 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены: ООО "Промэнергосервис", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Центральный банк РФ, ООО "Финансовая компания С-Инвест", ЗАО "Орион Инжиниринг", ООО "Строймодуль".

ООО "ПЭС-Финанс" заявило об увеличении исковых требований, просило взыскать проценты в период с 01.09.2012 по 18.04.2016 в размере 116 164 383,56 руб.. которое принято судом первой инстанцией в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела N А65-10432/2016 ООО "ПЭС-Финанс" обратилось к ПАО "Тимер Банк" с требованием о расторжении договора субординированного займа от 26.06.2012 и взыскании задолженности в размере 400 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2016 года дела N А65-24156/2015 и N А65-10432/2016 объединены в одно производство с присвоением делу N А65-24156/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2016 года иск в части требования о расторжении договора субординированного займа от 26.06.2012, оставлен без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПЭС-Финанс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ПАО "Тимер Банк" в пользу ООО "ПЭС-Финанс" проценты за пользование суммой субординированного займа по договору субординированного займа от 26.06.2012 за период с 01.09.2012 по 18.04.2016 в размере 86 498 210 руб. 94 коп.

В судебном заседании представители ПАО "Тимер Банк", ГК "Агентство по страхованию вкладов" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленных отзывов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ПЭС-Финанс" представило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Согласно ч. 3 и 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2016 года, принятое по делу N А65-24156/2015, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 26.06.2012 между ООО "Промэнегосервис" (займодавец) в лице генерального директора Ефремовой В.Л. и АКБ "БТА-Казань" в лице председателя правления Алимова Р.А (заемщик) заключили договор субординированного займа, согласно которому займодавец передает, а Банк принимает денежные средства 400 000 000 руб. сроком до 28 июня 2018 года включительно и начисляет проценты на сумму займа в размере 8% годовых.

В соответствии с п.5.8 договора субординированного займа банк включает субординированный займ в состав источников дополнительного капитала на следующий день после получения подтверждения Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации соответствия настоящего договора требованиям, установленным подпунктом 3.5.1 п.3 Положения Банка России от 10.02.2003 N 215-П "О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций" и согласия на включение привлеченных денежных средств в состав источников дополнительного капитала, но не ранее фактического поступления денежных средств Банку.

В соответствии с п.2.1.1 договора субординированного займа займодавец обязуется перечислить сумму займа на счет по учету субординированного займа.

В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 договора субординированного займа банк обязуется открыть займодавцу счет по учету субординированного займа и зачислить на этот счет сумму займа; возвратить займ в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, и уплатить займодавцу проценты на займ, начисленные согласно условиям настоящего договора.

Проценты по займу начисляются банком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (ежемесячно).

Проценты начисляются со дня, следующего за днем поступления в банк, до дня возврата займодавцу включительно.

Проценты по займу выплачиваются ежемесячно сроком до 10 числа текущего месяца включительно (пункты 4.1, 4.1 договора субординированного займа).

В соответствии с п.4.3 договора субординированного займа в случае банкротства кредитной организации требования по данному займу удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5.2 договора субординированного займа досрочный возврат займа или его части, а. также досрочная уплата процентов не допускаются без согласования с Национальным Банком Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации.

Досрочное расторжение договора, а также внесение в договор изменений не допускается без согласования с Национальным банком Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 5.5 договора субординированного займа Национальный банк Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации имеет право приостанавливать выплату основного долга и (или) процентов по настоящему договору, если осуществление очередных платежей в пользу Общества приведет к возникновению оснований по предупреждению банкротства Банка, установленных Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организации".

Факт предоставления банку субординированного займа сторонами не оспаривался и подтверждается платежным поручением N 1 от 28.06.2012.

Договор субординированного займа прошел юридическую экспертизу и признан Центральным Банком Российской Федерации соответствующим действующему законодательству и пункту 3.5 Положения о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций, утвержденным Банком России 10.02.2003 N 215-П, субординированный займ был включен банком в состав дополнительного капитала банка.

Из протокола N 39 внеочередного общего собрания участников ООО "Промэнергосервис" от 11.07.2014 следует, что принято решение о реорганизации ООО "Промэнергосервис" в форме выделения и создания ООО "ПЭС-Финанс", утвержден разделительный баланс на основании данных бухгалтерского баланса ООО "Промэнергосервис" на 01 июля 2014 года, согласно которому часть имущества, прав и обязательств ООО "Промэнергосервис" переходит в ООО "ПЭС - Финанс".

Согласно разделительному балансу ООО "Промэнергосервис" от 11.07.2014 к ООО "ПЭС - Финанс" перешли права и обязанности по финансовым вложениям в размере 400 000 000 руб.

На основании указанных обстоятельств по делу, ООО "ПЭС - Финанс" обратилось с требованиями о расторжении договора субординированного займа, взыскании суммы займа и процентов, начисленных на сумму займа.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 предусмотрено, что мнимая сделка, т.е сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие последствия ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное ее формальное исполнение.

Кроме того, для признания сделки мнимой следует доказать что на момент ее совершения обе стороны не намеревались достигать правовые последствия, характерные для данного рода сделок, исполнять ее и (или) требовать ее исполнения, поскольку заранее знали о том, что такая сделка не будет исполнена

В рамках дела Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-15227/2015 рассматривался иск ПАО "Тимер Банк" к ООО "Промэнергосервис", ООО "С-Инвест", ЗАО "Орион Инжиниринг", ООО "Строймодуль" о признании недействительными ничтожными договора субординированного займа от 26.06.2012, заключенного между ПАО "Тимер Банк", ООО "Промэнергосервис", кредитного договора от 20.06.2012 N КВЮ/0066/12, заключенного между ПАО "Тимер Банк" и ООО Финансовая Компания "С-Инвест", кредитного договора от 21.06.2012 N КВЮ/0067/12, заключенного между ПАО "Тимер Банк" и ООО Финансовая Компания "С-Инвест", кредитного договора от 05.07.2012 N КВЮ/0070/12, заключенного между ПАО "Тимер Банк" и ЗАО "Орион-Инжиниринг", кредитного договора от 13.07.2012 N КВЮ/0070/12, заключенного между ПАО "Тимер Банк" и ЗАО "Орион-Инжиниринг", договора купли - продажи векселей от 28.09.2012 N 035В/12, заключенного между ПАО "Тимер Банк" и ООО Финансовая компания "С - Инвест", договора купли - продажи векселей от 29.12.2012 N 066В/12, заключенного между ПАО "Тимер Банк" и ЗАО "Орион -Инжиниринг", договора купли-продажи векселей от 29.12.2012 N 067В/12, заключенного между ПАО "Тимер Банк" и ЗАО "Орион-Инжиниринг", договора купли- продажи векселей от 29.08.2013 N 076В/13, заключенного между ПАО "Тимер Банк" и ООО "Строймодуль", договора купли-продажи векселей от 29.08.2013, заключенного между ПАО "Тимер Банк" и ООО "Строймодуль", договора неттинга от 29.08.2013 N 0778/13, заключенного между ПАО "Тимер Банк" и ООО "Строймодуль".

ООО "ПЭС- Финанс" привлечено к участию в деле N А65-15227/2015 в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015 по делу N А65-15227/2015, иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2016, решение суда отменено.

По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды при рассмотрении дела N А65-15227/2015 исходили из того, что оспариваемые банком сделки являются самостоятельными, у них различен предмет, условия и субъектный состав. Оспариваемые истцом сделки не соответствуют критерию мнимости, следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовало основание для признания их ничтожными, поскольку ряд из оспариваемых истцом сделок добросовестно исполнялись сторонами либо были реально исполнены на момент подачи иска, кроме того, во всех случаях исполнение принималось кредитором по сделке. Истцом не доказан мнимый либо притворный характер оспариваемых им одиннадцати самостоятельных договоров. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

По договору субординированного займа имело место полное исполнение заимодавцем ООО "Промэнегосервис" своих обязательств. Денежные средства поступили в распоряжение банка, ООО "Промэнергосервис" не отзывались и были использованы им по своему усмотрению. У банка возникла реальная возможность распоряжаться полученными денежными средствами по собственному усмотрению, вне зависимости от воли заимодавца.

При рассмотрении дела N А65-15227/2015 было учтено, что договор субординированного займа исполнялся.

Банком выплачивались проценты по договору, отношения между Банком и ООО "Промэнергосервис" в рамках исполнения обязательств, вытекающих из договора субординированного займа, носят длительный и устойчивый характер.

То, что ООО "Промэнергосервис" получило возможность предоставить сумму денежных средств в виде субординированного займа банку, сделки, в рамках исполнения которых у ООО "Промэнергосервис" возникли денежные средства, не может служить основанием для признания указанного договора ничтожной сделкой по признаку мнимости, поскольку данные сделки не признаны недействительными либо незаключенными.

Договор субординированного займа, заключенный между банком и ООО "Промэнергосервис" соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Доказательств того, что воля сторон договора субординированного займа не была направлена на достижение правовых последствий, порождаемых данным договором в материалы представлено не было.

Исходя из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу; такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

При таких обстоятельствах довод банка о ничтожности договора субординированного займа правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку является необоснованным и фактически направлен на переоценку выводов, к которым пришли суды при рассмотрении дела N А65-15227/2015.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Центрального банка РФ N ОД-1162 от 27 мая 2014 года на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка Акционерный коммерческий банк "БТА- Казань" сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 г." приостановлены на период деятельности временной администрации полномочия учредителей (участников) банка АКБ "БТА-Казань", связанные с участием в его уставном капитале и полномочия органов управления банка АКБ "БТА-Казань" (ОАО).

Главными задачами временной администрации установлена реализация мер по предупреждению банкротства.

Решением Совета директоров Банка России от 26.05.2014 (протокол N 16) утвержден План участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (ОАО) (далее - План).

На странице 6 Плана указано, что финансовое положение банка может быть оценено как достаточно тяжелое, что связано в первую очередь с низким качеством значительной части активов, а также переоценкой кредитных рисков. Катализатором значительного ухудшения финансового положения Банка стала информационная атака, которой подвергся банк со стороны неустановленных лиц. Волна слухов посеяла панику среди клиентов и спровоцировала их отток. В связи с большим количеством желающих забрать свои вклады, банк оказался не в состоянии исполнить все предъявленные требования.

В результате этого у банка на 16.04.2014 размер скрытой кредитной картотеки неисполненных в срок платежных документов клиентов составляло около 4,4 млрд. рублей, в том числе не проведенные платежи клиентов -1,4 млр. руб, неисполненные заявления физических лиц на выдачу вкладов - более 3 млрд. рублей. В целях поддержки ликвидности банк уступил права по кредитам юридическим лицам и часть ипотечного портфеля автокредитов на общую сумму 1,1 млр. руб.

Согласно Плану с учетом справедливой стоимости активов (6 744 млн. руб.) величина чистых активов Банка составляет отрицательную величину ("минус" 8 256 млн. руб.) (страница 11 Плана).

В соответствии с Планом для устранения дисбаланса между стоимостью активов и объемом обязательств необходимо предоставить банку финансовую помощь в размере от 11,1 млрд руб. до 13.4 млрд руб. сроком на 10 лет под 0,51% годовых.

Кроме того необходима докапитализация банка на сумму не менее 1,8 млрд. руб. для соблюдения требований Банка России по размеру и достаточности собственных средств (капитала) банка. Финансовое оздоровление банка предполагается осуществлять с привлечением инвестора ООО "Новая нефтехимия" (страницы 12, 13 Плана).

В целях устранения признаков неустойчивого финансового положения и восстановления надлежащей деятельности банка Планом предусмотрено осуществление мер по предупреждению банкротства банка (раздел 3 Плана) и, в частности:

- предоставление инвестором займа банку на сумму 1,8 млрд руб. сроком на 10 лет с процентной ставкой 0,51% годовых за счет собственных средств с возможностью его досрочного полного погашения в случае приобретения инвестором 100% дополнительного выпуска акций банка (п.2 раздела 3 Плана);

- предоставление ОАО "АИКБ "Татфондбанк" кредита банку на сумму 1,2 млрд руб. сроком на 10 лет с процентной ставкой 0,51% годовых за счет собственных средств (п.3 раздела 3 Плана);

- после выполнения пунктов 2 и 3 оказание Агентством финансовой помощи банку в виде займа (займов) на общую сумму до 9,9 млрд. руб. сроком до 10 лет с процентной ставкой 0,51% годовых с ежеквартальной уплатой процентов с возможностью досрочного погашения. Финансирование мероприятия осуществляется за счет кредита Банка России в размере до 9,9 млрд руб. сроком на 5 лет с процентной ставкой 0,5% годовых без обеспечения с возможностью досрочного погашения. Данные средства будут использованы на увеличение ликвидности и развитие банка (п.4 раздела 3 Плана);

- в случае принятия Банком России решения об уменьшении размера уставного капитала банка до величины собственных средств (капитала) осуществление временной администрацией банка действий, предусмотренных ст.7 ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года", направленных на размещение дополнительного выпуска акций банка на сумму не менее 1,8 млрд руб. (п.6 раздела 3 Плана);

- приобретение инвестором за счет собственных средств 100% дополнительного выпуска акций банка на сумму 1,8 млрд руб. (п.7 раздела 3 Плана).

Агентством был проведен анализ финансового положения банка, по итогам которого составлен отчет об оценке финансового положения банка по состоянию на 27.07.2014.

Из указанного отчета следует, что по состоянию на 27.07.2014 совокупный размер обязательств банка перед всеми кредиторами составлял 14 187,7 млн. руб., из которых обязательства перед вкладчиками (владельцами счетов) - физическими лицами составляли 9 792,6 млн. рублей.

Приказом Центрального банка РФ N ОД- 1336 от 10.06.2014 "Об уменьшении уставного капитала АКБ "БТА-Казань" до величины собственных средств (капитала)" размер уставного капитала банка уменьшен до 1 рубля.

Во исполнение Плана 29.05.2014 между ООО "Новая нефтехимия" (займодавец) и банком (заемщик) заключен договор займа N 290514/З, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 800 000 000 руб. сроком на 10 лет с процентной ставкой 0,51% годовых.

Денежные средства по договору займа N 290514/З от 29.05.2014 перечислены инвестором банку по платежному поручению N 117 от 03.06.2014.

05.06.2014 между Агентством по страхованию вкладов и банком заключен договор займа N 2014-0342/8, по которому Агентством банку на основании и во исполнение Плана предоставлены денежные средства в размере 9 900 000 000 руб. сроком по 05.06.2024 с процентной ставкой 0,51% годовых, что подтверждается платежным поручением N 863 от 05.06.2014.

Из материалов дела также следует, что банком дополнительно выпущено и размещено 756 708 408 000 000 000 именных обыкновенных бездокументарных акций (ценных бумаг) на общую сумму по номинальной стоимости 1 800 000 000 руб. (отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг АКБ "БТА-Казань", зарегистрирован 08.07.2014 N 10401581В00ID), которые были приобретены инвестором (ООО "Новая нефтехимия").

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 50.39 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и пунктом 3.5 Положения о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций, утвержденным Банком России 10.02.2003 N 215-П, (действовавшим в период заключения договора субординированного займа) предусмотрен особый вид займа - субординированный заем, под которым понимается заем, одновременно удовлетворяющий следующим условиям:

1) срок предоставления займа составляет не менее пяти лет;

2) договор займа содержит положения о невозможности без согласования с Банком России:

- досрочного возврата займа или его части, а также досрочной уплаты процентов за пользование займом,

- досрочного расторжения договора займа и (или) внесения изменений в указанный договор;

3) условия предоставления указанного займа, включая процентную ставку и условия ее пересмотра, в момент заключения договора (внесения изменений в договор) существенно не отличаются от рыночных условий предоставления аналогичных займов;

4) договор займа содержит положение о том, что в случае банкротства кредитной организации требования по этому займу, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Между банком и ООО "Промэнергосервис" заключен договор субординированного займа, который соответствовал названным условиям.

Федеральным законом от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон от 22.12.2014 N 432-ФЗ) в Закон о банках и банковской деятельности введена статья 25.1, в соответствии с которой, если частью 6 статьи 25.1 Закона о банках и банковской деятельности не предусмотрено иное, в случае снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), а также в случае утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, предусматривающего оказание Агентством финансовой помощи, предусмотренной пунктом 8 статьи 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязательства кредитной организации по возврату суммы основного долга по договору субординированного займа, обязательства по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным займам прекращаются в объеме, необходимом для достижения значения норматива достаточности собственных средств (капитала) указанного уровня или значений нормативов достаточности собственных средств (капитала), установленных Банком России в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", соответственно невыплаченные проценты по таким займам не возмещаются и не накапливаются.

Норматив достаточности собственных средств (капитала) банка (норматив Н1.0) рассчитывается в соответствии с инструкцией Банка России от 03 декабря 2012 года N 139-И "Об обязательных нормативах банков", исходя из собственных средств банка, определенных в соответствии с методикой, предусмотренной Положением Банка России от 28.12.2012 N 395-П "О методике определения величины и оценке достаточности собственных средств (капитала) кредитных организаций ("Базель III")" (с учетом изменений, внесенных указанием Банка России от 25.10.2013 N 3096-У).

В соответствии с п.2.2 Инструкцией Банка России N 139-И минимально допустимое числовое значение норматива Н1.0 устанавливается в размере 8,0 процентов (с 01.01.2016, до 01.01.2016 - 10 процентов).

В соответствии с п. 3.1.8.1.2 Положения Банка России от 28.12.2012 N 395-П субординированный кредит (депозит, заем, облигационный заем) включается в состав источников дополнительного капитала, если договор (зарегистрированное решение о выпуске) содержит обязательные условия о том, что в случае наступления одного из двух следующих событий: значение норматива достаточности базового капитала, рассчитанное кредитной организацией в соответствии с Инструкцией Банка России N 139-И, достигло уровня ниже 2 процентов в совокупности за шесть и более операционных дней в течение любых 30 последовательных операционных дней или Комитетом банковского надзора Банка России утвержден план участия Агентства по страхованию вкладов в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, предусматривающий оказание Агентством по страхованию вкладов финансовой помощи в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наступают следующие последствия: обязательства кредитной организации - заемщика по возврату суммы основного долга по инструменту, а также по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированному кредиту (депозиту, займу, облигационному займу) прекращаются полностью либо частично, невыплаченные проценты не возмещаются и не накапливаются за счет прекращения полностью либо частично обязательства кредитной организации - заемщика по выплате суммы начисленных процентов по субординированному кредиту (депозиту, займу, облигационному займу).

В случае убытков кредитной организации, следствием которых является возникновение оснований, установленных в абзацах одиннадцатом или двенадцатом настоящего подпункта, указанные обязательства кредитной организации - заемщика прекращаются после использования нераспределенной прибыли, резервного фонда и иных источников базового капитала для покрытия убытков кредитной организации; и (или) осуществляется мена или конвертация в обыкновенные акции (доли в уставном капитале) кредитной организации, указанные в абзаце втором подпункта 2.1.1 (подпункте 2.1.2) пункта 2 настоящего Положения.

Из представленной банком информации об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации по состоянию за период с 01.06.2014 по 01.08.2018 следует, что норматив Н1.0 составлял значение ниже уровня, определенного Инструкцией Банка России N 139-И.

При этом исходя из представленного банком расчета также следует, что указанный норматив не достигает предусмотренного уровня даже в случае прекращения обязательств банка по субординированному займу.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 названного Кодекса.

Согласно указанной статье договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

По своей цели и природе договор субординированного займа направлен на увеличение резервов кредитных организаций и, следовательно, их способности предоставлять новые кредиты и формировать иные активы, а, в конечном счете, на обеспечение стабильного финансового положения кредитных организаций.

Предоставленные по договору субординированного займа денежные средства, являясь возвратными, по сути, пополняют капитал кредитной организации, а кроме этого предоставляют займодавцу возможность участвовать в банковском секторе посредством инвестирования и получать прибыль в виде процентов от вложения указанных средств.

При этом включение заемных средств в капитал кредитной организации требует установления дополнительных гарантий, обеспечивающих стабильность такой организации путем ограничения прав займодавца по изъятию таких средств из капитала кредитной организации.

Таким образом, предоставление субординированного займа сопряжено для займодавца с повышенными рисками, которые заключаются, в том числе, в возможности невозврата предоставленных денежных средств - такой заем имеет иную степень защищенности по сравнению с обычными займами и является смешанным видом инвестирования, схожим по своей природе со взносом в уставной капитал кредитной организации.

В этой связи, будет неправомерным применение к правоотношениям сторон норм гражданского законодательства о договоре займа без учета специфики договора субординированного займа.

Особенности правового регулирования договоров субординированного займа проявляются также при банкротстве заемщика - кредитной организации и выполнении мер, направленных на предотвращение такого банкротства.

С момента введения в кредитной организации временной администрации и принятия мер по предупреждению её банкротства, деятельность такой организации регулируется нормами параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве, который был введен в действие законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ с 23.12.2014.

Согласно п. 8 ст. 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ действие положений Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в связи с реализацией планов участия Агентства в предупреждении банкротства банка, согласованных (утвержденных) Банком России в соответствии с Федеральным законом от 27 октября 2008 года N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года".

Следовательно, нормы параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве применимы к отношениям, связанным с осуществлением Банком России и Агентством мер по предупреждению банкротства банка, а также с утверждением и исполнением Плана.

В соответствии со статьей 189.31 Закона о банкротстве в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией осуществляет, в том числе функции по реализации полномочий исполнительных органов кредитной организации; проводит обследование кредитной организации; устанавливает наличие оснований для отзыва лицензии на осуществление банковских операций; разрабатывает мероприятия по финансовому оздоровлению кредитной организации, организует и контролирует их исполнение; принимает меры по обеспечению сохранности имущества и документации кредитной организации; осуществляет иные функции в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 189.34 Закона о банкротстве временная администрация по управлению банком вправе, в том числе: осуществлять действия, связанные с уменьшением размера уставного капитала банка до величины его собственных средств (капитала) или до одного рубля, принимать решение о внесении изменений в устав банка; осуществлять иные меры, направленные на предупреждение банкротства банка; принять решение о ликвидации банка.

Согласно статье 189.49 Закона о банкротстве одной из мер по предупреждению банкротства банка является оказание Агентством ему финансовой помощи.

При осуществлении мер по предупреждению банкротства банка Агентство вправе оказывать финансовую помощь:

1) лицам (лицу), приобретающим в соответствии с утвержденным планом участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка акции банка в количестве не менее семидесяти пяти процентов обыкновенных акций банка в форме акционерного общества (доли в уставном капитале, представляющие не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов участников банка в форме общества с ограниченной ответственностью) (далее - инвесторы);

2) банку при условии приобретения Агентством и (или) инвесторами в соответствии с утвержденным планом участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка акций банка в количестве не менее семидесяти пяти процентов обыкновенных акций банка в форме акционерного общества (долей в уставном капитале, которые предоставляют право голоса в размере не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов участников банка в форме общества с ограниченной ответственностью) (п.8 ст. 189.49 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.8 ст. 189.49 Закона о банкротстве финансовая помощь в виде взноса в уставный капитал банка за счет средств Агентства оказывается Агентством при одновременном соблюдении следующих условий: уменьшение размера уставного капитала банка по решению Банка России до величины собственных средств (капитала) или до одного рубля (при отрицательном значении величины собственных средств (капитала), прекращение обязательств банка по договорам субординированного кредита (договорам депозита, займа, облигационного займа), включая обязательства по процентам и по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам), либо их мена (конвертация) на обыкновенные акции (доли в уставном капитале) кредитной организации, приобретение Агентством и (или) инвестором (инвесторами) акций (долей в уставном капитале) банка в количестве не менее семидесяти пяти процентов обыкновенных акций банка в форме акционерного общества (долей в уставном капитале, которые предоставляют право голоса в размере не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов участников банка в форме общества с ограниченной ответственностью).

Таким образом, прекращение обязательств по договорам субординированного займа предусмотрено не только Законом о банках и банковской деятельности, но и Законом о банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве носят императивный характер и направлены на обеспечение интересов не самого банка, а его кредиторов, а также на стабилизацию банковской системы в целом, при этом в приведенных нормах реализуются указанная выше специфика договора субординированного займа.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 417 ГК РФ если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

В данном случае материалами дела доказаны обстоятельства, указанные в статье 25.1 Закона о банках и банковской деятельности и в статье 189.49 Закона о банкротстве (снижение норматива достаточности собственных средств Банка ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита, утверждение Банком России Плана, предусматривающего оказание Агентством финансовой помощи банку, приобретение инвестором в соответствии с утвержденным планом участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка акций банка в количестве 100 процентов, фактическое оказание Агентством финансовой помощи банку), которые являются основанием для прекращения обязательства кредитной организации по возврату суммы основного долга по договору субординированного займа, и обязательства по выплате процентов по такому займу в объеме, необходимом для достижения значения норматива достаточности собственных средств (капитала) указанного уровня или значений нормативов достаточности собственных средств (капитала).

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязательства банка по возврату суммы основного долга по договору субординированного займа от 26.06.2012 и обязательства по выплате процентов по такому займу были прекращены на основании ст.417 ГК РФ, положений статьи 25.1 Закона о банках и банковской деятельности и статьи 189.49 Закона о банкротстве.

При этом правомерность применения вступившей в законную силу после заключения спорного Договора статьи 25.1 Закона о банках, следует из природы рассматриваемого субординированного займа и публично-правового характера отношений при взаимодействии ответчика с Банком России и Агентством в части выполнения ответчиком установленных Законом о банках и банковской деятельности, Законом о несостоятельности, а также Банком России обязательных требований. Данная статья является императивной нормой прямого действия и при наступлении определенных обстоятельств прекращает, в том числе, длящееся правоотношение сторон договора в силу прямого указания закона.

Положения ст.25.1 Закона о банках и банковской деятельности, введенной Законом N 432-ФЗ, на уровне закона закрепили положения, предусмотренные подзаконным актом Банка России.

Нормы ст. 189.49 Закона о банкротстве об участии Агентства по страхованию вкладов в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка содержат те же положения, которые содержались в ст. 2 Федерального закона "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.12.2014".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения указанных положений ввиду отсутствия у закона обратной силы признаются судебной коллегией необоснованным, поскольку не учитывают пункт 8 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым предусмотрено, что действие положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу Закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, в связи реализацией планов участия агентства в предупреждении банкротства, согласованных (утвержденных) Банком России в соответствии с Федеральным законом от 27.10.2008 N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.12.2014" (соответствующая правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС16-15367 от 28.11.2016 по делу NА56-25411/2015).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с правилами подпункта 3.1.8.1.2 Положения Банка России от 28.12.2012 N 395-П спорный договор начиная с 01.01.2014 подлежал ежегодному списанию из капитала банка, исключенная из капитала банка сумма субординированного займа подлежит квалификации как обычный заем, обязательства по договору субординированного займа должны прекращаться лишь в части, которая находится в капитале банка, неправомерности учета полной суммы договора для восстановления норматива достаточности собственных средств, признается судебной коллегией несостоятельной.

Ни Положением Банка России от 28.12.2012 N 395-П, ни нормами законодательства о банках и банковской деятельности, ни нормами гражданского законодательства, учитывая специфику природы субординированного займа, не предусмотрено оснований для замены (новации) обязательств по договору субординированного займа обязательством между банком и займодавцем, которое регулируется общими нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Нормы подпункта 3.1.8.1.2, подпункта 8.2 Положения Банка России от 28.12.2012 N 395-П, на которые ссылается истец, регулируют особенности учета субординированных кредитов (депозитов, займов), привлеченных до 1 марта 2013 года, не содержащих какое-либо из условий, перечисленных в данном подпункте, в том числе условия о прекращении обязательств кредитной организации - заемщика по возврату суммы основного долга и начисленным процентам.

Таким образом, данным подпунктом предусматривается не замена обязательств по договору субординированного займа обычным заемным обязательством, а правила учета субординированных кредитов (депозитов, займов), привлеченных до 1 марта 2013 года, в целях расчета величины собственных средств (капитала) кредитной организации.

Расчет норматива Н1.0 был произведен банком с учетом включения субординированного займа в состав собственных средств банка, а также отдельно с учетом исключения субординированного займа из состава капитала банка.

Истцом указанный расчет фактически оспорен не был, контррасчет не представлен.

Исходя из представленного банком расчета следует, что указанный норматив не достигает предусмотренного уровня даже в случае прекращения обязательств банка по субординированному займу.

Обязательства банка по возврату суммы основного долга и уплате процентов по спорному договору прекратились в силу требований закона, а также в соответствии с Планом участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

На основании изложенного, и учитывая, что обязательства банка по возврату суммы основного долга по договору субординированного займа от 26.06.2012 и обязательства по выплате процентов по такому займу были прекращены в силу прямого указания закона, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с банка задолженности по договору субординированного займа в размере 400 000 000 руб. и о взыскании процентов за пользование займом.

Выводы суда по настоящему делу не противоречат сложившейся судебной практике отраженной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016 по делу N А40-13287/2015, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2016 по делу N А56-36949/2015, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2016 по делу N А40-149813/2015.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2016 года, принятое по делу N А65-24156/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2016 года, принятое по делу N А65-24156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило