Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 05АП-7668/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2017 г. N Ф03-6361/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

23 ноября 2016 г.

Дело N А59-934/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания",

апелляционное производство N 05АП-7668/2016

на определение от 18.08.2016

судьи Ю.А. Дремовой,

по делу N А59-934/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" о признании закрытого акционерного общества "Горводоканал" (ОГРН 1106501006040, ИНН 6501220791) несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" Гилёв В.С. (определение от 08.08.2016, паспорт);

от закрытого акционерного общества "Горводоканал": представитель Шастин С.Г. (доверенность от 15.11.2016, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская инвестиционная группа" (далее - ООО "ТИГР", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Горводоканал" (далее - ЗАО "Горводоканал", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием кредиторской задолженности в размере 2 000 000 рублей и утверждении временным управляющим должника Седнева Якова Владимировича, члена Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (НП "ТОСО"), с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2016 заявление ООО "ТИГР" принято к производству.

04.04.2016 конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" (далее - ЗАО "Сахалинская лизинговая компания") Гилев Виталий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ЗАО "Горводоканал" несостоятельным (банкротом), в котором просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Горводоканал" сумму задолженности в размере 62 675 000 рублей, как обеспеченных залогом недвижимым имуществом:

- жилое помещение квартира, площадь 93,7 кв.м., адрес г. Южно-Сахалинск, ул. пр. Победы, д. 9-Б, кв. 1, кадастровый номер 65:01:0601004:4647;

- жилое помещение квартира, площадь 93,7 кв.м., адрес г. Южно-Сахалинск,ул. пр. Победы, д. 9-Б, кв. 4, кадастровый номер 65:01:0901007:1468;

- жилое помещение квартира, площадь 92,6 кв.м., адрес г. Южно- Сахалинск, ул. пр. Победы, д. 9-Б, кв. 30, кадастровый номер 65:01:0601004:4648;

- жилое помещение квартира, площадь 91,5 кв.м., адрес г. Южно- Сахалинск, ул. пр. Победы, д. 9-Б, кв. 57, кадастровый номер 65:01:0901007:1463;

- жилое помещение квартира, площадь 93,7 кв.м., адрес г. Южно- Сахалинск, ул. пр. Победы, д. 9-Б, кв. 5, кадастровый номер 65:01:0901007:1462;

- жилое помещение квартира, площадь 92 кв.м., адрес г. Южно-Сахалинск, ул. пр. Победы, д. 9- Б,кв.43,кадастровый номер 65:01:0901007:1469;

- жилое помещение квартира, площадь 92.6 кв.м., адрес г. Южно-Сахалинск, ул. пр. Победы, д. 9-Б, кв. 60, кадастровый номер 65:01:0901007:1474;

- жилое помещение квартира, площадь 92.6 кв.м., адрес г. Южно- Сахалинск, ул. пр. Победы, д. 9-Б, кв. 58,кадастровый номер 65:01:0901007:1464;

- жилое помещение квартира, площадь 91,5 кв.м., адрес г. Южно- Сахалинск, ул. пр. Победы, д. 9-Б, кв. 29, кадастровый номер 65:01:0901007:1454;

- жилое помещение квартира, площадь 92,8 кв.м., адрес: г. Южно- Сахалинск, ул. пр. Победы, д. 9-Б, кв. 44, кадастровый номер 65:01:0901007:1460.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2016 заявление ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А59-934/2016.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2016 (резолютивная часть) заявленное ООО "ТИГР" требование признано обоснованным, в отношении должника - ЗАО "Горводоканал" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2016 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Горводоканал" требования ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" в размере 62 675 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать за кредитором статус залогового кредитора, а требования в сумме 62 675 000 рублей, включенные в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", считает, что с 25.08.2015 (дата объявления резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции) требования кредитора обеспечены залогом недвижимого имущества должника. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о применении пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно во взаимосвязи с положениями статьи 174.1 Кодекса.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение Арбитражного суда Сахалинской области считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ЗАО "Горводоканал" доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение арбитражного суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене. Просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (абзац 1 пункта 10 статьи).

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац 2 пункта 10 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания заявления конкурсного управляющего ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" Гилева В.С. следует, что требования кредитора обусловлены наличием неисполненной должником задолженности в сумме 62 675 000 рублей, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, возникшей в результате признания соглашения об отступном от 29.03.2013 недействительным и применения последствий его недействительности.

Так, из материалов дела N А59-2976/2012 следует, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2014 ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 10.04.2015, конкурсным управляющим утвержден Гилев Виталий Сергеевич.

13.05.2015 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании соглашения об отступном от 29.03.2013, заключенного между ЗАО "Горводоканал" и ЗАО "Сахалинская лизинговая компания", недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2015 по делу N А59-2976/2012 соглашение об отступном от 29.03.2013, заключенное между ЗАО "Горводоканал" и ЗАО "Сахалинская лизинговая компания", признано недействительным. В порядке применения последствий недействительности соглашения об отступном от 29.03.2013 с ЗАО "Горводоканал" в пользу ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" взыскано 62 675 000 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Горводоканал" - без удовлетворения. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "ТИГР".

Следовательно, задолженность ЗАО "Горводоканал" перед ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" в сумме 62 675 000 рублей подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2015 по делу N А59-2976/2012 и не подлежит доказыванию вновь (статья 16, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование кредитора - ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" об уплате задолженности в сумме 62 675 000 рублей документально подтверждено, то в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, кредитор полагает себя залоговым в силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А59-2976/2012 о банкротстве ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" - заявления о признании соглашения об отступном от 29.03.2013, заключенного между ЗАО "Горводоканал" и ЗАО "Сахалинская лизинговая компания", недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, определением суда от 25.05.2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета ЗАО "Горводоканал" совершать действия, направленные на отчуждение и обременение с возможностью последующего отчуждения (передача в залог, передача в аренду с правом последующего выкупа и т.п.) имущества ЗАО "Горводоканал" стоимостью 62 675 000 рублей.

Проверяя довод заявителя о наличии у ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" статуса залогового кредитора, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение залога между залогодателем и залогодержателем на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Согласно разъяснениям пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Соответственно, пункт 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющий кредитору при наличии определенных условий право на иск об обращении взыскания на заложенное имущество, - устанавливает лишь особый, индивидуальный и приоритетный порядок удовлетворения требований такого кредитора, в том числе, и при совершении сделки с имуществом, в отношении которого объявлен запрет.

Установление приоритетности удовлетворения такого кредитора за счет арестованного имущества при исполнении судебного акта о взыскании с должника задолженности относится к общим правилам исполнения судебных актов.

Однако общие правила исполнения судебных актов установлены законодателем для регулирования обычной экономической деятельности хозяйствующих субъектов. При установлении в отношении одного из субъектов предпринимательской деятельности признаков банкротства применению подлежат специальные нормы законодательства о банкротстве, правовое регулирование которых направлено на достижение общих целей института несостоятельности.

Одной из целей введения процедуры банкротства является защита экономических интересов должника и его кредиторов в случае затруднительного финансового положения должника (на условиях достижения баланса между конкурирующими интересами должника и всех его кредиторов) в целях стабилизации гражданского оборота.

Общая цель института банкротства конкретизируется в зависимости от введения отдельных процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве. Так, процедура наблюдения вводится в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведение анализа его финансового состояния для принятия решения о введения следующей процедуры, наиболее отвечающей интересам кредиторов. Обеспечение сохранности имущества должника состоит, в том числе, и в пресечение попыток должника распорядиться имеющимся имуществом, предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Именно для этих целей на стадии наблюдения сохраняются принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска (пункт 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Таким образом, залог, возникший в порядке пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, и залог, возникший на основании договора, при возбуждении в отношении должника дела о банкротстве влекут за собой разные правовые последствия.

При наличии у должника признаков несостоятельности введение процедуры банкротства является особым способом принудительного исполнения признанных обоснованными требований кредиторов к должнику. Порядок, условия и основания такого особого порядка исполнения подробно регламентируются нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П, от 31.01.2011 N 1-П).

Законодательство о банкротстве предусматривает введение специального механизма - моратория, не только препятствующего кредиторам добиваться преимущественной принудительной реализации своих прав с помощью имеющихся средств правовой защиты в течение срока проведения процедур (абзац 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), но и приостанавливающего уже предпринимаемые действия в отношении должника и препятствующего началу новых действий (абзац 4 пункт 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). С целью обеспечения определенности гражданского оборота должны быть сведены к минимуму случаи предоставления приоритета требованиям, которые не основываются на договорах.

Залоговый кредитор в деле о банкротстве обладает особым статусом, предоставленным ему статьями 18.1, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, правом обратить взыскание на заложенное имущество в ходе финансового оздоровления и внешнего управления; правом определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве, правом на первоочередное удовлетворение своих требований из денежных средств, вырученных с продажи заложенного имущества. Соответственно, главная функция залога - это преимущество перед другими кредиторами.

Для признания залогового приоритета в деле о банкротстве в первую очередь необходимо установить основания возникновения залога на имущество должника в установленном порядке.

Однако осуществление прав и обязанностей залогодержателя в порядке пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не тождественно статусу залогодержателя по смыслу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет предусмотренных этой нормой преимуществ перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Пункт 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации дает возможность кредитору противопоставлять свои права и обязанности залогодержателя в отношении недвижимости должника перед всеми третьими лицами, которым недобросовестный должник произвел отчуждение или обременение имущества вопреки установленному судом запрету на его распоряжение, однако не дает такого права по отношению к иным кредиторам должника.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что имущество должника, на которое налагались обеспечительные меры, было реализовано в нарушение запрета.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для установления кредитору - ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" статуса залогового кредитора по смыслу статей 18.1, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и обеспечения залогом недвижимого имущества должника требований последнего.

Таким образом, в рассматриваемом случае, обоснованны и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Горводоканал" требования ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" в сумме 62 675 000 рублей, подтвержденные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2015 по делу N А59-2976/2012. В удовлетворении заявления о признании за ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" статуса залогового кредитора правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" признаются судебной коллегией основанными на неверном толковании заявителем положений законодательства, а также иной оценке обстоятельств настоящего спора, что не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2016 по делу N А59-934/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко