Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 12АП-10247/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

22 ноября 2016 г.

Дело N А57-550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КФХ "Хозяюшка" Польникова Михаила Геннадьевича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2016 года по делу N А57-550/2014, судья Котова Л.А.,

по заявлению конкурсного управляющего КФХ "Хозяюшка" Польникова Михаила Геннадьевича о признании сделок должника с Губановой Натальей Васильевной (Саратовская область, Краснокутский район, село Кирово) недействительными и применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного

обогащения в рамках дела о признании КФХ "Хозяюшка" (Саратовская область, город Красный Кут, ОГРН 1026400818344, ИНН 6417036071) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург),

третьи лица: Клоков Юрий Владимирович (Саратовская область, город Красный Кут), Губанов Михаил Михайлович (Саратовская область, Краснокутский район, село Кирово),

при участии в судебном заседании представителя Губановой Н.В. Нерсисян А.Г., действующего на основании доверенности от 10.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2015 (резолютивная часть от 30.01.2015) по делу N А57-550/2014 должник - КФХ "Хозяюшка" (ОГРН1026400818344, ИНН 6417036071) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2015 (резолютивная часть от 30.01.2015) конкурсным управляющим должника - КФХ "Хозяюшка" (ОГРН 1026400818344, ИНН 6417036071) утвержден Польников Михаил Геннадьевич - член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (ИНН 343606713390, регистрационный номер: 11704, адрес для направления корреспонденции: 410004, город Саратов, а/я 4445).

Публикация произведена в газете "Коммерсантъ" N 26 от 14.02.2015.

16.09.2015 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего КФХ "Хозяюшка" Польникова М.Г. (с учетом уточнений) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2014 между КФХ "Хозяюшка" и Губановой Н.В., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности КФХ "Хозяюшка" на объекты недвижимого имущества: нежилое административное здание, кадастровый номер: 64:17:070101:410, площадью 251,1 кв.м, инв. N 63:223:002:000077980, литер А, расположенное по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, село Кирово, улица Заречная, дом N 16; земельный участок, кадастровый номер: 64:17:070101:17, расположенный по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, село Кирово, улица Заречная, дом N 16; обязания Губановой Н.В. передать КФХ "Хозяюшка" объекты недвижимого имущества: нежилое административное здание, кадастровый номер: 64:17:070101:410, площадью 251,1 кв.м, инв. N 63:223:002:000077980, литер А, расположенное по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, село Кирово, улица Заречная, дом N 16; земельный участок, кадастровый номер: 64:17:070101:17, расположенный по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, село Кирово, улица Заречная, дом N 16; прекращения зарегистрированного права собственности Губановой Н.В. на объекты недвижимого имущества: Нежилое административное здание, кадастровый номер: 64:17:070101:410, площадью 251,1 кв. м, инв. N 63:223:002:000077980, литер А, расположенное по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, село Кирово, улица Заречная, дом N 16; земельный участок, кадастровый номер: 64:17:070101:17, расположенный по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, село Кирово, улица Заречная, дом N 16; взыскания с Губановой Н.В. в пользу КФХ "Хозяюшка" суммы неосновательного обогащения в размере 353991,00 руб.

10.03.2016 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего КФХ "Хозяюшка" Польникова М.Г. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения с земельным участком с условием о праве выкупа от 22.04.2013 б/н, заключенного между КФХ "Хозяюшка" и Губановой Н.В., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Губановой Н.В. освободить нежилое административное здание, кадастровый номер: 64:17:070101:410, площадью 251,1 кв.м, инв. N 63:223:002:000077980, литер А, расположенное по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, село Кирово, улица Заречная, дом N 16, расположенное на земельном участке кадастровый номер: 64:17:070101:17, расположенный по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, село Кирово, улица Заречная, дом N 16, передав данные объекты недвижимого имущества по акту приема-передачи КФХ "Хозяюшка", восстановить права требования с КФХ "Хозяюшка" неосновательно полученного дохода в виде арендных платежей, уплаченных Губановой Н.В. по ничтожной сделке за период с 22.04.2013 по 13.03.2014 в размере 389400,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2016 заявления конкурсного управляющего Польникова М.Г. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2014, заключенного между КФХ "Хозяюшка и Губановой Н.В., применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, а также о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения с земельным участком с условием о праве выкупа от 22.04.2013 б/н, заключенного между КФХ "Хозяюшка" и Губановой Н.В., применении последствий недействительности сделки, восстановлении права требования, объединены в одно производство.

В суде первой инстанции от конкурсного управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступили уточнения заявленных требований, согласно которым конкурсный управляющий должника просит принять отказ конкурсного управляющего КФХ "Хозяюшка" от требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Губановой Н.В. освободить нежилое административное здание, кадастровый номер: 64:17:070101:410, площадью 251,1 кв. м, инв. N 63:223:002:000077980, литер А, расположенное по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, село Кирово, улица Заречная, дом N 16, расположенное на земельном участке кадастровый номер: 64:17:070101:17, расположенный по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, село Кирово, улица Заречная, дом N 16, передав данные объекты недвижимого имущества по акту приема-передачи КФХ "Хозяюшка", восстановлении права требования с КФХ "Хозяюшка" неосновательно полученного дохода в виде арендных платежей, уплаченных Губановой Н.В. по ничтожной сделке за период с 22.04.2013 по 13.03.2014 в размере 389400,00 руб.; признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения с земельным участком с условием о праве выкупа от 22.04.2013 б/н между КФХ "Хозяюшка" и Губановой Н.В.; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2014 между КФХ "Хозяюшка" и Губановой Н.В.; применении последствий недействительности сделок, обязав Губанову Н.В. возвратить в конкурсную массу КФХ "Хозяюшка" следующие объекты недвижимого имущества: Нежилое административное здание, кадастровый номер: 64:17:070101:410, площадью 251,1 кв. м, инв. N 63:223:002:000077980, литер А, расположенное по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, село Кирово, улица Заречная, дом N 16; Земельный участок кадастровый номер: 64:17:070101:17, расположенный по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, село Кирово, улица Заречная, дом N 16; взыскать с Губановой Н.В. в пользу КФХ "Хозяюшка" сумму неосновательного обогащения в размере 353991,00 руб.

29 августа 2016 года Арбитражным судом Саратовской области принят отказ конкурсного управляющего Крестьянского (фермерского) хозяйства "Хозяюшка" Польникова Михаила Геннадьевича от требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Губановой Натальи Васильевны освободить нежилое административное здание, кадастровый номер: 64:17:070101:410, площадью 251,1 кв. м, инв. N 63:223:002:000077980, литер А, расположенное по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, село Кирово, улица Заречная, дом N 16, расположенное на земельном участке кадастровый номер: 64:17:070101:17, по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, село Кирово, улица Заречная, дом N 16, передав данные объекты недвижимого имущества по акту приема-передачи Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Хозяюшка"; восстановления права требования с Крестьянского (фермерского) хозяйства "Хозяюшка" неосновательно полученного дохода в виде арендных платежей, уплаченных Губановой Натальей Васильевной по ничтожной сделке за период с 22.04.2013 по 13.03.2014 в размере 389400 руб. Производство по требованиям конкурсного управляющего Польникова Михаила Геннадьевича в указанной части прекращено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Крестьянского (фермерского) хозяйства "Хозяюшка" Польникова Михаила Геннадьевича о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения с земельным участком с условием о праве выкупа от 22.04.2013 б/н между Крестьянским (фермерским) хозяйством "Хозяюшка" и Губановой Натальей Васильевной; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2014 между Крестьянским (фермерским) хозяйством "Хозяюшка" и Губановой Натальей Васильевной; применении последствий недействительности сделок, обязав Губанову Наталью Васильевну возвратить в конкурсную массу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Хозяюшка" следующие объекты недвижимого имущества: Нежилое административное здание, кадастровый номер: 64:17:070101:410, площадью 251,1 кв. м, инв. N 63:223:002:000077980, литер А, расположенный по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, село Кирово, улица Заречная, дом N 16; Земельный участок кадастровый номер: 64:17:070101:17, расположенный по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, село Кирово, улица Заречная, дом N 16; взыскании с Губановой Натальи Васильевны в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Хозяюшка" суммы неосновательного обогащения в размере 353991 руб. отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2015 отменены.

Конкурсный управляющий КФХ "Хозяюшка" Польников Михаил Геннадьевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего об отказе от требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Губановой Н.В. освободить нежилое административное здание, кадастровый номер: 64:17:070101:410, площадью 251,1 кв. м, инв. N 63:223:002:000077980, литер А, расположенное по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, село Кирово, улица Заречная, дом N 16, расположенное на земельном участке кадастровый номер: 64:17:070101:17, расположенный по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, село Кирово, улица Заречная, дом N 16, передав данные объекты недвижимого имущества по акту приема-передачи КФХ "Хозяюшка", восстановлении права требования с КФХ "Хозяюшка" неосновательно полученного дохода в виде арендных платежей, уплаченных Губановой Н.В. по ничтожной сделке за период с 22.04.2013 по 13.03.2014 в размере 389400,00 руб., суд правомерно прекратил производство по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, 13.03.2014 между КФХ "Хозяюшка" (Продавец) и Губановой Н.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Продавец продал и передал, принадлежащие ему на праве собственности одноэтажное нежилое административное здание, общей площадью 251,1 кв.м, инв. N 63:223:002:000077980, литер: А и земельный участок под фактически занимаемым нежилым административным зданием, для производственных целей, общей площадью 428 кв.м, находящиеся но адресу: Саратовская область, Краснокутский район, село Кирово, улица Заречная, дом 16, а Покупатель купил вышеуказанную недвижимость (пункт 1 Договора купли-продажи от 13.03.2014) (л.д. 31-33 т.1).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). При этом для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, в пункте 4 Договора купли-продажи от 13.03.2014 стороны пришли к соглашению о цене нежилого здания в сумме 34000,00 руб. и земельного участка в сумме 1000,00 руб.

При этом Договор купли-продажи заключен 13.03.2014; дело о банкротстве в отношении КФХ "Хозяюшка" возбуждено 30.01.2014.

Следовательно, Договор купли-продажи от 13.03.2014 обладает признаками подозрительной сделки и формально отвечает критериям, необходимым для признания его недействительным при установлении неравноценности встречного исполнения обязательств.

Бремя доказывания доводов о неравноценности оспариваемой сделки в силу закона возлагается на конкурсного управляющего путем представления соответствующих доказательств.

В подтверждение факта неравноценности оспариваемой сделки (Договор купли-продажи от 13.03.2014), конкурсный управляющий КФХ "Хозяюшка" ссылается на отсутствие доказательств внесения Губановой Н.В. денежных средств в размере 35000 руб. в кассу должника, а также на то обстоятельство, что в соответствии с информационным письмом оценщика от 15.09.2015, ориентировочная рыночная стоимость одноэтажного нежилого административного здания, общей площадью 251,1 кв.м, инв. N 63:223:002:000077980, литер А и земельного участка под фактически занимаемым нежилым административным зданием, для производственных целей, общей площадью 428 кв.м, находящегося по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, село Кирово, улица Заречная, дом 16, по состоянию на 13.03.2014 могла составлять 250000 руб., следовательно, по мнению конкурсного управляющего КФХ "Хозяюшка", оспариваемая сделка совершена по цене более чем в семь раз ниже рыночной стоимости указанного имущества.

Для определения рыночной (действительная) стоимости, с учетом технического состояния недвижимого имущества (каждого объекта отдельно): нежилое административное здание, кадастровый номер: 64:17:070101:410, площадью 251,1 кв. м, инв. N 63:223:002:000077980, литер А, расположенное по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, село Кирово, улица Заречная, дом N 16; земельный участок кадастровый номер: 64:17:070101:17, расположенный по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, село Кирово, улица Заречная, дом N 16, по состоянию на 13.03.2014, реализованных по оспариваемому Договору купли-продажи от 13.03.2014, на момент совершения оспариваемой сделки (13.03.2014), а также для определения величины ежемесячной платы за владение и пользование за период с 13.03.2014 по 15.09.2015 недвижимым имуществом - нежилое административное здание, кадастровый номер: 64:17:070101:410, площадью 251,1 кв. м, инв. N 63:223:002:000077980, литер А, расположенный по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, село Кирово, улица Заречная, дом N 16, определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2015 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы", эксперту Елданову Николаю Алексеевичу.

Согласно заключению эксперта N 331 от 04.02.2016 рыночная (действительная) стоимость с учетом технического состояния, следующего недвижимого имущества (каждого объекта отдельно) по состоянию на 13.03.2014 составила: незавершенного административного здания, кадастровый номер: 64:17:070101:410, площадью 251,1 кв.м, инв. N 63:223:002:000077980, литер А, расположенного по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, село Кирово, улица Заречная, дом N 16, 235722 руб., земельного участка кадастровый номер: 64:17:070101:17, расположенного по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, село Кирово, улица Заречная, дом N 16, 85390 руб.; арендная плата за нежилое административное здание, кадастровый номер: 64:17:070101:410, площадью 251,1 кв.м., инв. N 63:223:002:000077980, Литер А, расположенный по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, село Кирово, улица Заречная, дом N 16, за период с 13.03.2014 по 15.09.2015 составляет 353991,00 руб.

Из пункта 4 Договора купли-продажи от 13.03.2014 следует, что стороны пришли к соглашению о цене указанного выше нежилого здания в сумме 34000 руб. и земельного участка в сумме 1000 руб.

Вместе с тем, 22.04.2013 между КФХ "Хозяюшка" (Арендодатель) и Губановой Н.В. (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения с земельным участком с условием о праве выкупа, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял до подписания договора (акт приемки передачи дополнительно составляться не будет) в аренду одноэтажное административное здание обшей площадью 251,1 кв.м и земельный участок под фактически занимаемым зданием площадью 428 кв.м, находящиеся по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, село Кирово, улица Заречная, 16 (пункт 1.1 Договора аренды нежилого помещения с земельным участком с условием о праве выкупа от 22.04.2013) (л.д. 54-55 т. 7).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора аренды нежилого помещения с земельным участком с условием о праве выкупа от 22.04.2013 в период действия договора Арендатор уплачивает арендную плату в сумме 5400 руб. плата за пользование помещением и земельным участком, в том числе плата за их содержание ежемесячно не позднее 25 числа месяца оплачиваемым путем внесения наличных денежных средств в кассу Арендодателя, а в случае реализации Арендатором положений раздела 3 договора в сумме 35400 руб. ежемесячно не позднее 25 числа месяца следующего за оплачиваемым путем внесения наличных денежных средств в кассу Арендодателя. При этом при реализации Арендатором положений раздела 3 договора сумма арендной платы, уплачиваемая по настоящему договору аренды, в полном объем рассчитывается в счет уплаты выкупной цены.

Разделом 3 Договора аренды нежилого помещения с земельным участком с условием о праве выкупа от 22.04.2013 стороны определили порядок выкупа арендованного нежилого помещения: Арендатор имеет право выкупить в собственность арендованное имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора по истечении срока настоящего договора или до его истечения при условии уплаты Арендатором всей обусловленной настоящим договором выкупной цены, о чем сторонами будет составлен договор купли-продажи. Арендная плата, уплачиваемая по настоящему договору аренды, засчитывается в счет уплаты выкупной цены.

При этом выкупная цена арендованного нежилого помещения и земельного участка определена сторонами в размере 350000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, в отношении которого стороны настоящего договоре условились о выкупе, переходит (возникает с момента) к Арендатору при условии внесения им всей обусловленной договором выкупной цены, что будет подтверждаться сторонами договора купли-продажи имущества, составленного в момент внесения суммы выкупной цены (либо ее последней части) в полном объеме (пункты 3.1, 3.2, 3.3 Договора аренды нежилого помещения с земельным участком с условием о праве выкупа от 22.04.2013).

Во исполнение пункта 2.1 Договора аренды нежилого помещения с земельным участком с условием о праве выкупа от 22.04.2013 Губановой Н.В. фактически были оплачены КФХ "Хозяюшка" денежные средства в общей сумме 389400 руб. за период с мая 2013 года по март 2014 года, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (копиями) к приходным кассовым ордерам от 22.05.2013 N 1 на сумму 35400 руб., от 20.06.2013 N 6 на сумму 35400 руб., от 06.08.2013 N 12 на сумму 35400 руб., от 15.09.2013 N 21 на сумму 35400 руб., от 20.09.2013 N 44 на сумму 35400 руб., от 06.10.2013 N 7 на сумму 35400 руб., от 09.11.2013 N 20 на сумму 35400 руб., от 22.12.2013 N 23 на сумму 35400 руб., от 19.01.2014 N 2 на сумму 35400 руб., от 07.02.2014 N 9 на сумму 35400 руб., от 13.03.2014 N 13 на сумму 35400 руб.

В материалах дела имеются приходные кассовые ордера КФХ "Хозяюшка" на аналогичную сумму: от 22.05.2013 N 1 на сумму 35400 руб., от 20.06.2013 N 6 на сумму 35400 руб., от 06.08.2013 N 12 на сумму 35400 руб., от 15.09.2013 N 21 на сумму 35400 руб., от 20.09.2013 N 44 на сумму 35400 руб., от 06.10.2013 N 7 на сумму 35400 руб., от 09.11.2013 N 20 на сумму 35400 руб., от 22.1 2.2013 N 23 на сумму 35400 руб., от 19.01.2014 N 2 на сумму 35400 руб., от 07.02.2014 N 9 на сумму 35400 руб., от 13.03.2014 N 13 на сумму 35400 руб.

13.03.2014 между Губановой Н.В. и КФХ "Хозяюшка" был подписан акт о выполнении обязательств по Договору аренды нежилого помещения с земельным участком с условием о праве выкупа от 22.04.2013, в соответствии с которым обязательства Губановой Н.В. об оплате указанного недвижимого имущества выполнены в полном объеме в сумме 350 000 руб., в связи с чем, КФХ "Хозяюшка" в соответствии разделом 3 договора, пунктом 6.2 договора от 22.04.2013 и статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации передало в собственность Губановой Н.В.: нежилое административное здание общей площадью 251,1 кв.м и земельный участок под фактически занимаемым зданием площадью 428 кв.м, находящиеся по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, село Кирово, улица Заречная, 16; в подтверждение вышепоименованных действий и факта принятия Губановой Н.В поименованного имущества в собственность сторонами настоящего акта составлен Договор купли продажи от 13.03.2014 административного здания общей площадью 251,1 кв.м и земельного участка под фактически занимаемым зданием площадью 428 кв.м, находящиеся по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, село Кирово, улица Заречная, 16.

При этом стороны определили, что согласно пункту 3.3 договора от 22.04.2013 право собственности на имущество являющееся предметом указанного договора и настоящего акта переходит к Губановой Н.В. (возникает с момента) составления сторонами Договора купли продажи от 13.03.2014 и настоящего акта о взаимном исполнении обязательств (том 7 л.д. 55).

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции заявлял о фальсификации доказательств, а именно: Договора аренды нежилого помещения с земельным участком с условием о праве выкупа от 22.04.2013, акта о выполнении обязательств от 13.03.2014, а также копий квитанций к приходным кассовым ордерам от 22.05.2013 N 1 на сумму 35400 руб., от 20.06.2013 N 6 на сумму 35400 руб., от 06.08.2013 N 12 на сумму 35400 руб., от 15.09.2013 N 21 на сумму 35400 руб., от 20.09.2013 N 44 на сумму 35400 руб., от 06.10.2013 N 7 на сумму 35400 руб., от 09.11.2013 N 20 на сумму 35400 руб., от 22.12.2013 N 23 на сумму 35400 руб.. от 19.01.2014 N 2 на сумму 35400 руб., от 07.02.2014 N 9 на сумму 35400 руб., от 13.03.2014 N 13 на сумму 35400 руб., полагая, что данные документы изготовлены позднее той даты, которая указана в документах; просил исключить указанные документы из числа доказательств.

Поскольку Губанова Н.В. не дала согласия на исключение спорных документов из числа доказательств, конкурсным управляющим в целях проверки заявления о фальсификации было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы документа, на разрешение которой поставить следующий вопрос: соответствует ли время выполнения рукописных подписей и нанесения оттисков печати от имени КФХ"Хозяюшка" и Губановой Н.В. в договоре аренды нежилого помещения с земельным участком с условием о праве выкупа от 22.04.2013, указанной в документах дате - от 22.04.2013, если нет, то в какой период времени были выполнены рукописные подписи.

Поскольку из содержания ходатайства о назначении экспертизы следует, что конкурсным управляющим оспаривается Договор аренды нежилого помещения с земельным участком с условием о праве выкупа от 22.04.2013, при этом о фальсификации приходных кассовых ордеров КФХ "Хозяюшка" от 22.05.2013 N 1 на сумму 35400 руб., от 20.06.2013 N 6 на сумму 35400 руб., от 06.08.2013 N 12 на сумму 35400 руб., от 15.09.2013 N 21 на сумму 35400 руб., от 20.09.2013 N 44 на сумму 35400 руб., от 06.10.2013 N 7 на сумму 35400 руб., от 09.11.2013 N 20 на сумму 35400 руб., от 22.12.2013 N 23 на сумму 35400 руб., от 19.01.2014 N 2 на сумму 35400 руб., от 07.02.2014 N 9 на сумму 35400 руб., от 13.03.2014 N 13 на сумму 35400 руб., и проведении экспертизы в отношении указанных ордеров, конкурсным управляющим не заявлено, суд первой инстанции счел нецелесообразным в целях проверки обоснованности заявления конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательств назначение судебной технической экспертизы и отказал конкурному управляющему должника в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы. Проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства, проведена судом в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем сопоставления содержания имеющихся в материалах дела доказательств и заслушивания бывшего руководителя КФХ "Хозяюшка" Клокова Ю.В. и Губановой Н.В. об обстоятельствам при которых были заключены оспариваемые договоры, а также внесены соответствующие денежные средства.

В суде апелляционной инстанции о фальсификации доказательств конкурсным управляющим заявлено не было.

Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по настоящему обособленному спору были даны пояснения Губановой Н.В. и Клокова Ю.В., согласно которым Губанова Н.В. подтвердила факт внесения КФХ "Хозяюшка" денежных средств за спорное недвижимое имущество; при этом Клоков Ю.В. не оспаривал факт получения от Губановой Н.В. денежных средств в соответствии с представленными платежными документами, что зафиксировано аудиозаписью протокола судебного заседания.

Также, из представленного в материалы дела Договора аренды нежилого помещения с земельным участком с условием о праве выкупа от 22.04.2013 следует, что дата изготовления соответствующего договора - 22.04.2013, оплата в соответствии с условиями указанного договора производится ежемесячно равными частями, при этом в материалы дела представлены также приходные кассовые ордера КФХ "Хозяюшка" от 22.05.2013 N 1 на сумму 35400 руб., от 20.06.2013 N 6 на сумму 35400 руб., от 06.08.2013 N 12 на сумму 35400 руб., от 15.09.2013 N 21 на сумму 35400 руб., от 20.09.2013 N 44 на сумму 35400 руб., от 06.10.2013 N 7 на сумму 35400 руб., от 09.11.2013 N 20 на сумму 35400 руб., от N 23 на сумму 35400 руб., от 19.01.2014 N 2 на сумму 35400 руб., от N 9 на сумму 35400 руб., от 13.03.2014 N 13 на сумму 35400 руб., которые по своему временному периоду написания также соответствуют дате заключения и исполнения самого Договора аренды нежилого помещения с земельным участком с условием о праве выкупа от 22.04.2013. При этом дата изготовления Договора аренды нежилого помещения с земельным участком с условием о праве выкупа от 22.04.2013 не исключает сам факт внесения Губановой Н.В. денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами КФХ "Хозяюшка" на общую сумму 389400 руб., а также пояснения принимавших участие в судебном разбирательстве Клокова Ю.В. и Губановой Н.В.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства последующего расходования полученных от Губановой Н.В. денежных средств.

Так, в материалы дела конкурсным управляющим представлена квитанция ВВ 683853 от 13.03.2014 Краснокутского РОСП УФССП по Саратовской области, согласно которой судебным приставом-исполнителем Краснокутского РОСП УФССП по Саратовской области в ходе совершения исполнительных действий, в рамках возбужденного исполнительного производства, приняты от КФХ "Хозяюшка" денежные средства в сумме 200000 руб. с последующим перечислением указанных денежных средств взыскателю; справка Краснокутского клиентского офиса Энгельсского территориального отделения ПАО "Саратовэнерго", согласно которой КФХ "Хозяюшка" производилась оплата за потребляемую электроэнергию в период, в том числе, май 2013 года - март 2014 года.

Суд апелляционной инстанции также полагает необоснованным заявление конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательства, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в признании доказательств - Договора аренды нежилого помещения с земельным участком с условием о праве выкупа от 22.04.2013, акта о выполнении обязательств от 13.03.2014, а также копий квитанций к приходным кассовым ордерам от 22.05.2013 N 1 на сумму 35400,00 руб., от 20.06.2013 N 6 на сумму 35400,00 руб., от 06.08.2013 N 12 на сумму 35400,00 руб., от 15.09.2013 N 21 на сумму 35400,00 руб., от 20.09.2013 N 44 на сумму 35400,00 руб., от 06.10.2013 N 7 на сумму 35400,00 руб., от 09.11.2013 N 20 на сумму 35400,00 руб., от N 23 на сумму 35400,00 руб.. от 19.01.2014 N 2 на сумму 35400,00 руб., от N 9 на сумму 35400,00 руб., от 13.03.2014 N 13 на сумму 35400,00 руб., сфальсифицированными и исключении указанных доказательств из числа доказательств.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности (ничтожности) оспариваемого Договора аренды нежилого помещения с земельным участком с условием о праве выкупа от 22.04.2013, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

По мнению конкурсного управляющего, спорный Договор аренды нежилого помещения с земельным участком с условием о праве выкупа от 22.04.2013 заключен в нарушение статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии ареста на соответствующее недвижимое имущество судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления N 1233, исполнительного документа А57-2670/2011, исполнительного документа А57-15974/2012, в пользу Межрайонная ИФНС России N 9 по Саратовской области, ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр", ООО "ТД САХО ХИМПРОМ", произведенного судебным приставом-исполнителем Краснокутского РОСП 18.01.2013, в связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что Договор аренды нежилого помещения с земельным участком с условием о праве выкупа от 22.04.2013 подлежит признанию недействительной (ничтожной) сделкой, как не соответствующей требованиям закона.

Между тем, доказательств наличия запрета на распоряжение спорным недвижимым имуществом в материалы дела конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия у оспариваемого конкурсным управляющим должника Договора аренды нежилого помещения с земельным участком с условием о праве выкупа от 22.04.2013 пороков воли и содержания, конкурсным управляющим также не представлено.

В силу изложенного, в признании Договора аренды нежилого помещения с земельным участком с условием о праве выкупа от 22.04.2013 недействительной (ничтожной) сделкой, судом первой инстанции отказано обоснованно.

Как установлено статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. При этом, если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Оценив представленные в материалы дела Договор аренды нежилого помещения с земельным участком с условием о праве выкупа от 22.04.2013 и Договор купли-продажи от 13.03.2014 в их совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между КФХ "Хозяюшка" и Губановой Н. в действительности был заключен Договор аренды нежилого помещения с земельным участком с условием о праве выкупа от 22.04.2013 (обязательства по выкупу соответствующего недвижимого имущества исполнены Губановой Н.В. были в полном объеме), при этом в целях перехода права собственности на спорное недвижимое имущество между КФХ "Хозяюшка" и Губановой Н.В. был заключен Договор купли-продажи от 13.03.2014, что соответствует требованиям нормы статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем оспариваемые конкурсным управляющим должника договоры представляют собой единое исполнение соглашения между КФХ "Хозяюшка" и Губановой Н.В. об аренде недвижимого имущества с последующим выкупом.

Принимая во внимание заключение эксперта N 331 от 04.02.2016, вывод суда первой инстанции о том, что покупная цена недвижимого имущества: административного здания, кадастровый номер: 64:17:070101:410, площадью 251,1 кв.м, инв. N 63:223:002:000077980, литер А, расположенного по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, село Кирово, улица Заречная, дом N 16, земельного участка кадастровый номер: 64:17:070101:17, расположенного по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, село Кирово, улица Заречная, дом N 16, 350000,00 руб. по состоянию на дату заключения спорного Договора купли-продажи - 13.03.2014, соразмерна рыночной стоимости указанного имущества на аналогичную дату (321112,00 руб.), является обоснованным. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В период действия Договора аренды нежилого помещения с земельным участком с условием о праве выкупа от 22.04.2013, Губановой Н.В. фактически оплачены КФХ "Хозяюшка" денежные средств в сумме 389400 руб., указанные денежные средства переданы Губановой Н.В. и получены директором КФХ "Хозяюшка" Клоковым Ю.В., что подтверждается приходными кассовыми ордерами и не оспаривается самим Клоковым Ю.В.

Таким образом, материалами дела установлено, что денежные средства были получены КФХ "Хозяюшка" от Губановой Н.В. в полном объеме. Доказательств обратного не представлено.

Поскольку ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации, отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего платежных документов, подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу должника, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки.

То обстоятельство, что поступление указанных денежных средств не отражено в книге покупок должника и на расчетном счете последнего, не опровергает вывод о произведенной Губановой Н.В. оплате КФХ "Хозяюшка", не опровергает факт передачи денежных средств покупателем при совершении оспариваемых договоров, не свидетельствуют о недобросовестности покупателя имущества и о том, что он не имел намерения произвести расчет с должником.

Более того, были допрошены Губанова Н.В. и Клоков Ю.В. согласно пояснениям которых Губанова Н.В. подтвердила факт внесения КФХ "Хозяюшка" денежных средств за спорное недвижимое имущество; при этом Клоков Ю.В. не оспаривал факт получения от Губановой Н.В. денежных средств в соответствии с представленными платежными документами, что зафиксировано аудиозаписью протокола судебного заседания.

Конкурсным управляющим не представлены относимые и допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о безвозмездности передачи КФХ "Хозяюшка" Губановой Н.В. спорных объектов недвижимого имущества, в соответствии с условиям спорных Договоров аренды нежилого помещения с земельным участком с условием о праве выкупа от 22.04.2013 и купли-продажи от 13.03.2014.

В отсутствие доказательств того, что стоимость имущества по оспариваемым сделкам отличается существенно в худшую сторону для должника от условий аналогичных сделок уже совершенных должником или иными участниками оборота, а также ввиду наличия в материалах дела доказательств оплаты спорного имущества в соответствии с условиями Договора аренды нежилого помещения с земельным участком с условием о праве выкупа от 22.04.2013 и в последствии заключенного Договора купли-продажи от 13.03.2014, судом первой инстанции сделан правильный вывод о несостоятельности доводов конкурсного управляющего о недействительности оспариваемого Договора купли-продажи от 13.03.2014 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Доказательств того, что при заключении спорных договоров какая-либо из сторон действовала с нарушением ст. 10 ГК РФ, в том числе с намерением причинить вред третьим лицам (умысел), равно как не доказано и самого факта причинения вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что финансовым управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что судом не установлены основания для признания оспариваемых Договоров аренды нежилого помещения с земельным участком с условием о праве выкупа от 22.04.2013 и купли-продажи от 13.03.2014 недействительными, не подлежат применению последствия недействительности сделок и отсутствуют основания для взыскания с Губановой Н.В. неосновательного обогащения в виде арендной платы за использование спорного нежилого помещения за период с за период с 13.03.2014 по 15.09.2015 в размере установленном заключением эксперта - 353991,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2016 года по делу N А57-550/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства "Хозяюшка" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко