Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 02АП-9439/13

г. Киров

22 ноября 2016 г.

А82-4752/2013

Резолютивная часть определения объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 22 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

ответчика - Голубева В.Л. лично

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Голубева Владимира Львовича о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А82-4752/2013, принятого судом в составе председательствующего судьи Малых Е.Г., судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б. по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "АКС" (ОГРН 1027601119479; ИНН 7610006119)

к индивидуальному предпринимателю Голубеву Владимиру Львовичу (ОГРНИП 304761036500733, ИНН 761000221707)

третьи лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН 1047600432219; ИНН 7604071920); администрация городского округа город Рыбинск (ОГРН 1067610046459; ИНН 7610070153)

о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права общей долевой собственности, устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКС" (далее - ООО "АКС", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Голубеву Владимиру Львовичу (далее - предприниматель) с иском о признании права общей долевой собственности на помещение N 8 площадью 2,1 кв.м. (тамбур), расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, 40/ул. Стоялая, 6, о признании отсутствующим права собственности на указанное помещение, зарегистрированного за предпринимателем, а также о признании незаконными действий предпринимателя по перепланировке спорного помещения и прекращению доступа в него и восстановлении входа в помещения общества через помещение N 8 с передачей ключей от входной двери.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление Росреестра) и Администрация городского округа город Рыбинск (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда от 11.09.2013 в иске отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 решение Арбитражного суда от 11.09.2013 по делу N А82-4752/2013 отменено в части, признано право общей долевой собственности на помещение N8 (тамбур) площадью 2,1 кв.м. по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, д.40/ ул. Стоялая, д.6 (по данным технического паспорта нежилого помещения на 29.06.2011). Признаны незаконными действия индивидуального предпринимателя Голубева Владимира Львовича по прекращению доступа в помещение и выполнению перепланировки помещения N 8 площадью 2,1 кв.м. и обязать устранить препятствия путем восстановления помещения и входа в помещения ООО "Акс".

Арбитражным судом Ярославской области выдан исполнительный лист от 09.04.2014 серии АС N 006401365.

17.04.2014 ССП на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 11320/14/21/76.

19.12.2014 Вторым арбитражным апелляционным судом предпринимателю отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013.

04.10.2016 Голубев Владимир Львович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А82-4752/2013, принятого судом в составе Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельева А.Б. (далее - заявление)

В подтверждение своих доводов заявитель вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, установленные по делу N А82-18394/2014. Ответчик указывает, что тепловой тамбур для помещения III был построен до 1987 года и до 2009 года имел единственный выход только из помещения III на улицу Стоялая. Документами по делу установлено, что дверного проема до 2001 года не было. Материалами дела N А82-18394/2014 подтверждается выполнение дверного проема самовольно, без согласования. Внесение дверного проема в технические документы (планы от 27.02.2009 и 03.08.2009) незаконно.

Ссылаясь на приведенные выше доводы, заявитель считает, что появились вновь открытые обстоятельства, о которых заявитель ранее не знал.

В отзыве на заявление истец считает, что данное заявление удовлетворению не подлежит. Документы, на которые ссылается заявитель, имеются в материалах настоящего дела. К тому же истец считает, что Голубевым В.Л. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с подобным заявлением, так как решение по делу N А82-18394/2014 вынесено 13.04.2016.

21.11.2016 от администрации городского округа город Рыбинск поступил отзыв на заявление. С доводами заявителя третье лицо не согласно, считает, что указанные ответчиком доказательства не являются новыми, уже были исследованы. Администрация просит в заявлении отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области отзыв не представило.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Савельева А.Б. в рассмотрении дела N А82-4752/2013 произведена замена его на судью Тетервака А.В.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Рассмотрев указанное ходатайство, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда, фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Существенными являются обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявление о пересмотре подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (пункт 1 статьи 312 АПК РФ).

Заявитель жалобы ссылается на план помещения по данным от 1987 года, план от 16.01.2001, письмо БТИ N 1419 от 04.03.2009, план от 2004 года, план БТИ от 27.02.2009 (по данным на 16.01.2001), план БТИ от 27.02.2009 (по данным на 21.12.2001), показания начальника Рыбинского отдела ФГПУ "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Зайцевой Т.Ю., которые, по его мнению, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были известны заявителю на дату принятия судебного решения.

Апелляционный суд исходит из того, что обстоятельства, связанные с обустройством спорного тамбура, техническим состоянием помещений на момент их приобретения истцом и ответчиком из собственности муниципального образования были предметом исследования по настоящему делу. Документы, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, были известны сторонам и могли быть приведены в обоснование занятой по делу правовой позиции, исследовались в рамках настоящего спора.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, заявление о пересмотре было подано истцом с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ и без ходатайства о его восстановлении.

Оснований для истребования материалов дела N А82-18394/2014 апелляционный суд не усматривает, т.к. заявление ответчика может быть рассмотрено по существу по представленным доказательствам (статья 67 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 311, 312, 317, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Голубева Владимира Львовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А82-4752/2013 отказать.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А. В. Тетервак