Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 11АП-15777/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф06-17528/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Самара

22 ноября 2016 г.

Дело N А65-14161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Драгоценнова И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от акционерного общества "ПроФИТ Групп" - представителя Мошонкина Д.В. (доверенность от 03.09.2015),

представители от других участников процесса на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПроФИТ Групп"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2016 года по делу N А65-14161/2012 (судья Савельева А.Г.),

по заявлению Пермяковой Екатерины Сергеевны, г.Казань,

о процессуальном правопреемстве,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ВОЛГА-ЗИТАР", г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации - Камаглавстрой", г.Нижнекамск,

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ВОЛГА-ЗИТАР" (далее - истец, ООО "Компания ВОЛГА-ЗИТАР") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации-Камаглавстрой" (далее - ответчик, ООО "УПТК-Камаглавстрой") о взыскании 1 225 442,45 руб. основного долга и 69 807,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 по делу N А65-14161/2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "УПТК- Камаглавстрой" в пользу ООО "Компания ВОЛГА-ЗИТАР" 1 225 442,45 руб. долга и 208 744,75 руб. неустойки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу N А65-14161/2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 года по делу N А55-14161/2012 отменено. Исковые требования ООО "Компания ВОЛГА-ЗИТАР" удовлетворены частично. С ООО "УПТК-Камаглавстрой" в пользу ООО "Компания ВОЛГА-ЗИТАР" взыскано 1 211 420,08 руб. долга и 69 056,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 25 656,48 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 12.03.2013 по делу N А65-14161/2012 заменил истца по делу NА65-14161/2012 - ООО "Компания ВОЛГА-ЗИТАР" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Волга-Зитар".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2013 по делу N А65-14161/2012 было произведено процессуальное правопреемство ответчика ООО "УПТК-Камаглавстрой" на ООО "Нефтегазинжиниринг".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12400/2013 от 11.04.2014 в рамках дела о банкротстве ООО "Нефтегазинжиниринг" была произведена процессуальная замена конкурсного кредитора с ООО "Волга-Зитар" на Пермякову Екатерину Сергеевну.

13.07.2016 Пермякова Екатерина Сергеевна (далее - заявитель, Пермякова Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве истца, заменив ООО "Волга-Зитар" (ОГРН 1101690063496, ИНН 1658121937) на Пермякову Екатерину Сергеевну и ответчика, заменив ООО "Нефтегазинжиниринг" (ОГРН 10416190000961, ИНН 1651038790) на его правопреемника - акционерное общество "ПроФИТ Групп" (ОГРН 10716900522092, ИНН 1660105019) в рамках дела А65-14161/2012.

Определением от 05.08.2016 Арбитражного суда Республики Татарстан удовлетворено заявление Пермяковой Е.С. о процессуальном правопреемстве и произведена процессуальная замена истца с ООО "Волга-Зитар" на правопреемника - Пермякову Е.С., ответчика ООО "Нефтегазинжиниринг" на правопреемника - АО "ПроФИТ Групп".

Не согласившись с принятым определением, АО "ПроФИТ Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части замены в порядке процессуального правопреемства ответчика, на его правопреемника - АО "ПроФИТ Групп".

Оспаривая законность принятого определения, заявитель жалобы указал на то, что АО "ПроФИТ Групп" не заключало какого-либо письменного договора о переводе на себя долга ООО "Нефтегазинжиниринг" перед ООО "Волга-Зитар" возникшего на основании договора поставки N 4/2 от 26.10.2009. АО "ПроФИТ Групп" считает, что протокол совмещения по закрытию кредиторской задолженности перед подрядными организациями от 21.10.2013 не является основанием для возникновения у АО "ПроФИТ Групп" обязанности по погашению задолженности ООО "Нефтегазинжиниринг" перед ООО "Волга-Зитар". Протокол не соответствует требованиям ст. 389, 391-392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и не определяет, какую именно задолженность планируется перевести на АО "ПроФИТ Групп", с указанием основания возникновения долга и самой суммы долга. Самилов В.И., подписавший протокол совещания по закрытию кредиторской задолженности перед подрядными организациями от 21.10.2013, не был уполномочен осуществлять руководство текущей деятельностью общества.

Пермякова Е.С. в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов изложенных в жалобе, просила определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель АО "ПроФИТ Групп" полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части замены в порядке процессуального правопреемства ответчика, на его правопреемника - АО "ПроФИТ Групп".

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявителем представлен протокол совещания по закрытию кредиторской задолженности перед подрядными организациями от 21.10.2013.

21.10.2013, состоялось совместное совещание ООО "Нефтегазинжиниринг", ООО "Волга-Зитар" и ОАО "ПроФИТ Групп" по закрытию кредиторской задолженности перед подрядными организациями.

По итогам совместного совещания был составлен протокол от 21.10.2013, подписанный участниками совещания. По итогам встречи было решено, что перевести кредиторскую задолженность ООО "Нефтегазинжиниринг" перед ООО "Волга-Зитар" на ОАО "ПроФИТ Групп".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Перемена лиц в обязательстве (перевод долга, уступка требования) регулируются правилами, установленными главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего кодекса (пункт 4 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу приведенной выше нормы перевод долга на другое лицо представляет собой заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства: первоначального должника новым должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора перевода долга являются предмет, где указано обязательство, из которого возник долг, и его объем, а также согласие кредитора на такой перевод.

Представленный в материалы дела протокол совещания по закрытию кредиторской задолженности перед подрядными организациями от 21.10.2013 не соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из его содержания не представляется возможным установить объем передаваемых обязательств.

Протокол совещания от 21.10.2013 не содержит ссылок на какие-либо документы, позволяющие определить источник возникновения долга.

Кроме того, протокол совещания от 21.10.2013, на который ссылается заявитель, со стороны ОАО "ПроФИТ Групп" подписан председателем совета директоров (который в силу устава АО "ПроФИТ Групп" и Федерального закона от 26.12.1996 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не уполномоченным заключать сделки от имени общества), что не позволяет суду сделать вывод о действительности перевода долга.

Само по себе принятие АО "ПроФИТ Групп" документов по задолженности ООО "Нефтегазинжиниринг" не является по смыслу части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующим одобрением сделки.

Таким образом, АО "ПроФИТ Групп" не может являться правопреемником ООО "Нефтегазинжиниринг" по погашению задолженности.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для процессуальной замены в порядке правопреемства ответчика - ООО "Нефтегазинжиниринг" (ОГРН 10416190000961, ИНН 1651038790), являющегося должником в исполнительном производстве, на АО "ПроФИТ Групп" (ОГРН 10716900522092, ИНН 1660105019), в связи с чем, определении суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 1 части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В данной части следует вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления Пермяковой Е.С.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2016 года по делу N А65-14161/2012 отменить в обжалуемой части - в части замены в порядке процессуального правопреемства ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" на его правопреемника - акционерного общества "ПроФИТ Групп". В удовлетворении заявления в данной части Пермяковой Екатерины Сергеевны отказать.

Возвратить акционерному обществу "ПроФИТ Групп" (ОГРН 10716900522092, ИНН 1660105019) из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную чеком-ордером от 13 октября 2016 года в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова