Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 06АП-5995/16

г. Хабаровск

22 ноября 2016 г.

А73-11015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Давыбеда Анны Николаевны: Крупин Р.Л., представитель по доверенности от 18.10.2014;

от конкурсного управляющего ООО "Техцентр Люкс ДВ" Кузнецовой Евгении Анатольевны: Таланцева Т.А., представитель по доверенности от 01.09.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Давыбеда Анны Николаевны

на определение от 20.09.2016

по делу N А73-11015/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.

по заявлению Бобкова Андрея Васильевича

о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный" (далее - ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Евгения Анатольевна, член Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 14.01.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО КБ "Юниаструм Банк" в сумме 8 161 544 руб. 81 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 03.07.2015 произведена замена стороны (кредитора) с ООО КБ "Юниаструм Банк" на его правопреемника - Бобкова Андрея Васильевича с суммой требований 8 004 715 руб. 84 коп.

В рамках данного дела, Бобков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении статуса требований кредитора, в части требований в сумме 4 000 000 руб., которые просит учесть в реестре требований кредиторов, как не обеспеченные залогом имущества должника, а требование в размере 4 004 715 руб. 84 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 20.09.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Давыбеда Анна Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, во включении требований к должнику отказать.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представитель конкурсного управляющего должника с жалобой не согласилась, просила оставить определение суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). При этом закон не обязывает кредитора действовать именно таким способом, а предоставляет ему возможность действовать по своему усмотрению.

Закон не запрещает залогодержателю отказываться от части своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества). В то же время в силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 АПК РФ если кредитор отказался от правопритязания на преимущественное удовлетворение части своего требования за счет выручки от реализации заложенного имущества, то в последующем осуществление этого права не допускается.

Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Согласно закону о банкротстве, который допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом, и другой части требований того же кредитора - на общих основаниях. При этом такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования.

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра. Как указано в пункте 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его права требовать включение в реестр вновь.

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

Таким образом, требования Бобкова А.В., как кредитора, о частичном изменении статуса своих требований фактически являются частичным отказом от своих прав, не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что отказ Бобкова А.В. от залоговых прав приведет к преимущественному положению по отношению к другим кредиторам, несостоятельны. Разумный интерес кредиторов, защищаемый законом, состоит в максимальном удовлетворении своих требований за счет имуществ должника. Отказ Бобкова А.В. от части залоговых прав увеличивает потенциальную возможность удовлетворения требований иных кредиторов за счет части выручки, полученной от реализации предмета залога при благоприятном результате торгов.

Участие кредитора в голосовании на собрании кредиторов по вопросам, отнесенным к его компетенции, безусловно, затрагивает интересы прочих кредиторов, уменьшая относительную долю их голосов. Однако, стремление Бобкова А.В., отказавшегося от части залоговых прав, воспользоваться правом голосования не может оцениваться как противоправное, так как участие в принятии решений, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, является неотъемлемым правом незалогового кредитора.

Указанная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 N 308-ЭС15-6280(3).

Таком образом, ввиду отсутствия в действиях Бобкова А.В. признаков недобросовестного поведения, недоказанности осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также в связи с тем, что не усматривается намерение Бобкова А.В. причинить вред другим кредиторам, апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для квалификации его действий как злоупотребление правом.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что распоряжаясь своими правами по собственному усмотрению, кредитор вправе выбрать статус залогового или незалогового кредитора, в том числе, и путем частичного отказа от залоговых прав уже после включения в реестр в качестве залогового кредитора. Впоследствии возврат статуса залогового кредитора в той части, от которой кредитор отказался, невозможен.

Таким образом, при проверке законности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2016 по делу N А73-11015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь