Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-49554/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-71388/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Абсолют-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года по делу N А40-71388/16 принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-610) по иску ОАО "Центродорстрой" к ООО "Абсолют-Строй" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 165 597 руб. 03 коп., неустойки в размере 157 355 руб. 60 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 26 мая 2014 года между Открытым акционерным обществом "Центродорстрой" (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют-Строй" (Арендатор) был заключен Договор аренды N 201-1/14, согласно условиям которого, Арендодатель за арендную плату предоставляет арендатору на срок аренды во временное пользование объект, обозначенный штриховкой на плане приложения 1.

Согласно п. 1.1 договора, объектом является цех крупногабаритной техники, одноэтажное, общей площадью 427,2 кв.м, находящееся в собственности Арендодателя на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности N 01-00.2474, выданного Московской областной регистрационной палатой 27.02.1998 года, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, план и описание которого приведено в приложении N 1 к Договору, передаваемое в аренду Арендатору по договору аренды. Объект аренды передает Арендатору для использования под общежитие гостиничного типа.

Срок действия Договора аренды установлен с 26 мая 2014 года по 25 апреля 2015 года включительно.

Объект аренды передан арендатору в пользование по акту приема-передачи 26 мая 2014 года.

Согласно п. 4.1 Договора, Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю с даты начала аренды и в течение всего срока аренды арендную плату, которая за объект в календарный месяц составляет 135 500,00 руб. Арендатор осуществляет уплату арендной платы - авансовым платежом ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата.

Также Арендатор самостоятельно, на основании выставленных счетов от соответствующих снабжающих организаций оплачивает коммунальные услуги (п. 4.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды, в связи с увеличением площади объекта аренды, арендная плата в месяц составила 146 500,00 руб.

Ответчик в нарушение договорных обязательств в период с ноября 2014 года по апрель 2015 года не в полном объеме производил оплату арендной платы, а также коммунальных услуг, в связи, с чем, за ответчиком образовалась задолженность по договору аренды в размере 841 767,35 руб., по оплате коммунальных платежей в размере 323 829,68 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с п. 14.4 Договора, за просрочку любого из платежей по Договору Арендатор обязан уплатить Арендодателю сумму неустойки в размере 0,05% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды, который ответчиком исполнялся и не оспаривался.

Задолженность подтверждена дополнительным соглашением и актом сверки, представленными в материалы дела.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2016 года по делу N А40-71388/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Абсолют-Строй" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова