Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 17АП-6203/15

г. Пермь

21 ноября 2016 г.

Дело N А60-41580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Астраханова Павла Викторовича (Астраханов П.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным зачёта взаимных требований на сумму 2 681 791 рублей, оформленного п.3.2 договора уступки права требования от 06.06.2014 N У-12/14, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Комплексные транспортные решения" (ООО "Комплексные транспортные решения"), применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-41580/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Щебень Полуночное-1" (ООО "Щебень Полуночное-1", ОГРН 1096631000180, ИНН 6631009704) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 принято к производству заявление ООО "СЗТЛК" о признании ООО "Щебень Полуночное-1" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Королев К.П.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Королев К.П.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.05.2015 N 84.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 арбитражный управляющий Королев К.П. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 конкурсным управляющим утверждён Астраханов П.В.

21.06.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным зачёта взаимных требований по п. 3.2 договора уступки права требования от 06.06.2014 N У-12/14 между должником и ООО "Комплексные транспортные решения" в сумме 2 681 791 руб., применении последствий недействительности сделки: восстановлении задолженности ООО "Комплексные транспортные решения" перед должником в сумме 2 681 791 руб., включении в реестр кредиторов должника требования ООО "Комплексные транспортные решения" в сумме 2 681 791 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - зачёта взаимных требований" на сумму 2 681 791 руб., оформленной п. 3.2. договора уступки права требования от 06.06.2014 N У-12/14 между должником и ООО "Комплексные транспортные решения", отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что у должника по состоянию на 06.06.2014 имелись признаки неплатёжеспособности, должник имел неисполненные обязательства перед ООО "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания", ОАО "Российские железные дороги". ООО "Комплексные транспортные решения" имело с должником договорные отношения с августа 2013 г., на дату сделки должно было знать о неплатёжеспособности должника.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Комплексные транспортные решения" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что после вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-45473/2013 и до совершения оспариваемой сделки должник в пользу ООО "Комплексные транспортные решения" производил платежи, значительно превосходящие по размерам взысканную с него указанным судебным актом сумму, в связи с чем, ООО "Комплексные транспортные решения" имело все основания полагать отсутствие у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества. Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки, на момент включения требований ООО "Комплексные транспортные решения" в реестр требований кредиторов должника (03.04.2015) временному управляющему Королеву К.П. было известно о факте сделки, в материалах дела имелась копия договора уступки права требования от 06.06.2014 NУ-12/14.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.06.2014 между должником (цедент) и ООО "Комплексные транспортные решения" (цессионарий) заключён договор уступки права требования N У-12/14, согласно которому цедент уступает принадлежащее ему денежное требование к ООО Дорожно-строительная компания "Вятка", вытекающее из указанных в п.1.2, 1.3. настоящего договора обязательств, а цессионарий обязуется уплатить цеденту стоимость данного требования в размере 2 681 791 руб., в т.ч. НДС (л.д. 11-12а).

Согласно п. 1.2. договора цедент имеет денежное требование к должнику об оплате работ по договору субподряда N 24 от 03.09.2012 между цедентом и должником в сумме 2 681 791 руб., в т.ч. НДС.

В силу п. 3.2. договора уступки, указанная в п. 3.1. договора сумма (2 681 791 руб.) зачитывается в полном объёме в счёт задолженности цедента перед цессионарием по договору возмездного оказания услуг N У-30/13 от 08.08.2013. Днём зачёта считается день подписания настоящего договора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 принято к производству заявление ООО "СЗТЛК" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Королев К.П.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Королев К.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 арбитражный управляющий Королев К.П. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 конкурсным управляющим утверждён Астраханов П.В.

Ссылаясь на то, что в результате зачёта требований ООО "Комплексные транспортные решения" оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, ООО "Комплексные транспортные решения" знало или должно было знать о неплатёжеспособности должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным зачёта взаимных требований по п. 3.2 договора уступки права требования от 06.06.2014 N У-12/14 между должником и ООО "Комплексные транспортные решения" в сумме 2 681 791 руб., применении последствий недействительности сделки: восстановлении задолженности ООО "Комплексные транспортные решения" перед должником в сумме 2 681 791 руб., включении в реестр кредиторов должника требования ООО "Комплексные транспортные решения" в сумме 2 681 791 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена должником в течение четырёх месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом; доказательств того, что должник имел признаки неплатёжеспособности или недостаточности имущества и ООО "Комплексные транспортные решения" было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества в момент совершения оспариваемой сделки, не представлено; должник на момент сделки продолжал хозяйственную деятельность; срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 30.09.2014, оспариваемый зачёт совершён при подписании договора уступки права требования от 06.06.2014 N У-12/14, то есть сделка совершена в течение 6 месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1.3 договора уступки права требования от 06.06.2014 N У-12/14 стоимость уступаемых прав составляет 2 681 791 руб.

В обоснование того, что оспариваемая сделка привела к тому, что ООО "Комплексные транспортные решения" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий ссылается на то, что реестр требований кредиторов третьей очереди должника составляет 29 945 550 руб. 69 коп. в случае пропорционального удовлетворения требований кредиторов в очерёдности, установленной Законом о банкротстве, ООО "Комплексные транспортные решения" должно было получить не 2 681 791 руб., а значительно меньшую сумму. В обоснование признаков неплатёжеспособности должника на момент совершения сделки ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств перед ООО "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания", ОАО "Российские железные дороги".

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2014 по делу N А60-45473/2013 с должника в пользу ООО "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания" взыскан основной долг в сумме 407 923 руб. 01 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска, 24 350 руб. 22 коп. Судом установлено, что задолженность должника перед ООО "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания" возникла в связи с неисполнением должником обязательств по оплате услуг по договору от 17.10.2011 N 292/СЗТЛК-11 (л.д. 21-25).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014 по делу N А60-10476/2014 с должника в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскан долг в размере 491 366 руб. 05 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 827 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учётной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

Вместе с тем, на дату оспариваемой сделки 06.06.2014 указанное решение в законную силу не вступило, не было принято.

Решения по требованиям иных обратившихся в арбитражный суд с требованиями к должнику лиц, в т.ч. ООО "НК Инвест", также не были приняты.

Из материалов дела следует, что должник в момент совершения сделки и предшествующий период продолжал хозяйственную деятельность, производил платежи в пользу ООО "Комплексные транспортные решения", что подтверждается платёжными поручениями N 387 от 08.05.2014 на сумму 250 000 руб., N 424 от 14.05.2014 на сумму 242 000 руб., N 448 от 22.05.2014 на сумму 500 000 руб., N490 от 03.06.2014 на сумму 400 000 руб., N 496 от 09.06.2014 на сумму 220 000 руб. (л.д. 57-61).

Поскольку иных доказательств наличия у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным факт наличия у должника данных признаков по состоянию на момент совершения оспариваемого зачёта при заключении договора уступки права требования от 06.06.2014 N У-12/14 и совершение оспариваемой сделки с предпочтением.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника по состоянию на 06.06.2014 имелись признаки неплатёжеспособности, должник имел неисполненные обязательства перед ООО "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания", ОАО "Российские железные дороги", отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, наличие на момент совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимым условием признания оспариваемой сделки недействительной является также то, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом вопрос о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, должен разрешаться с учетом того, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Комплексные транспортные решения" было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества в момент совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание осуществление должником платежей в адрес ООО "Комплексные транспортные решения" в период, предшествующий дате совершения сделки и в момент её совершения, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Комплексные транспортные решения" имело основания полагать отсутствие у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества на дату оспариваемой сделки.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Комплексные транспортные решения" имело с должником договорные отношения с августа 2013 г., на дату сделки должно было знать о неплатёжеспособности должника, отклоняется как необоснованный.

Поскольку конкурсным управляющим должника не доказана совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.1, п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным зачёта взаимных требований по п. 3.2 договора уступки права требования от 06.06.2014 N У-12/14 между должником и ООО "Комплексные транспортные решения" в сумме 2 681 791 руб.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку конкурсному управляющему должника при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2016 года по делу N А60-41580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Щебень Полуночное-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов