Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-52578/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф05-7112/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-38453/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садыкова К.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-38453/15, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., по заявлению ООО Фирма "ЯН-РОН" о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Мосреконструкция",

при участии в судебном заседании:

от Садыкова К.С. - Гаспарян Г.С., дов. от 08.09.2016, Ахаминов В.Ю., дов. от 09.02.2016;

от ООО Фирма "ЯН-РОН" - Липкин М.В., дов. от 03.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38453/15 (шифр судьи: 175-212Б) от 07.05.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мосреконструкция" (ОГРН 1037707026576 ИНН 7707326803) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рожков Юрий Владимирович. Определением суда от 11.08.2016 требования Общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЯН-РОН" (ОГРН 1047702035040 ИНН 7702363801) признаны обоснованными; включены требования Общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЯН-РОН" (ОГРН 1047702035040 ИНН 7702363801) в размере 94.606.780,00 руб. основной долг, в размере 19.201.288,26 руб. проценты в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мосреконструкция" (ОГРН 1037707026576, ИНН 7707326803, дата г.р. 08.07.2003), а также в размере 202.458.509,20 руб. неустойка за несвоевременное погашение кредита, в размере 22.307.086,17 руб. неустойка за несвоевременное погашение процентов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Садыков К.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ "СИНКО-БАНК" (далее - Банк) ООО СК "Мосреконструкция" был заключен Кредитный договор N К-2013/34 от 04.03.2013, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит на осуществление хозяйственной деятельности в размере 1.850.000,00 (Один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) долларов США на срок до 03- марта 2014 г. с уплатой процентов ежемесячно по ставке 16 (Шестнадцать) процентов годовых Денежные средства были перечислены банком на расчетный счет заемщика банковским ордером от 04.03.2013 г. N 5156. По условиям кредитного договора оплата процентов должна производится заемщиком в течение 3 рабочих дней с даты окончания процентного периода, за который начислены проценты (п. 7.2 Кредитного договора). Со своей стороны заемщик нарушил условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты начисленных процентов и по окончании срока кредитования (03.03.2014 г.) не вернул полученную сумму кредита и не уплатил начисленные проценты.

Вступившим в законную силу Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года по делу N 2-4495/2014, удовлетворены требования банка о взыскании с должника задолженности в размере 1.940.687,67 долларов США 67 центов по курсу на день исполнения суда, в том числе: - 1.850.000,00 долларов США - основной долг; - 65.687,67 долларов США 67 центов - проценты; - 20.000,00 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение кредита; - 5.000,00 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение процентов. В дальнейшем, 28.01.2015 г. между ООО КБ "СИНКО-БАНК" и ООО Фирма "ЯН-РОН" был заключен Договор об уступке требования N2015-1 по Кредитному договору NК-2013/34 от 04.03.2013 г.. согласно которому права требования по вышеуказанному договору перешли к ООО Фирма "ЯН-РОН" в полном объеме, в том числе в размере задолженности, установленном решением суда от 10.07.2014 г., а также процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга по ставке 16% годовых, неустойки за несвоевременное погашение кредита и погашение процентов по день фактической уплаты задолженности. Определением от 23.03.2015 г. по делу N2-4495/14 произведена замена взыскателя ООО КБ "СИНКО-БАНК" его правопреемником ООО Фирма "ЯН-РОН".

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3 и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами. По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется. Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 4 "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражные судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятие арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры применяемой в деле о банкротстве. Кредитором, временным управляющим представлены расчеты требования кредитора. Судом первой инстанции расчет проверен, признан правомерным и обоснованным. Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ООО Фирма "ЯН-РОН" не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена. В силу разъяснений, изложенных в п.п. 20, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока.

Применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника произведена в газете "Коммерсантъ" N 89 от 23.05.2015. Кредитор обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника путем его подачи в суд 15.06.2015, согласно штампу канцелярии суда. Таким образом, требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица при рассмотрении заявления ООО Фирма "ЯН-РОН" о включении требования в реестр требований кредиторов должника отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Таким образом, привлечение к участию в деле о банкротстве основного должника его поручителя является не обязанностью, а правом суда. В данном случае солидарная ответственность по обязательствам ООО СК "Мосреконструкция" возложена на заявителя апелляционной жалобы на основании договора поручительства и решения Замоскворецкого районного суд города Москвы от 10.07.2014 г. по делу N 2-4495/2014. При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Садыкова К.С. в качестве третьего лица при рассмотрении требования кредитора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-38453/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садыкова К.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров