Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 13АП-29182/16

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2016 г.

Дело N А56-38231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Жохин Е.А. - доверенность от 25.12.2015;

от ответчика (должника): 1 - Мовчан К.М. - доверенность от 07.11.2016;

2, 3 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29182/2016) Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 по делу N А56-38231/2016 (судья Карманова Е.А.), принятое

по иску АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА"

к 1. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

2. Федеральной службы судебных приставов России

3. Судебному приставу-исполнителю Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Сальниковой Е.В.

о взыскании

установил:

Акционерное общество "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" (далее - АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП России по Санкт-Петербургу, Управление), Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России), Судебному приставу-исполнителю Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Сальниковой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу за счет средств казны Российской Федерации причиненный в результате неправомерных действий ущерб в размере 43 630 644,71 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 23.06.2016 исковое заявление принято к производству.

Определением от 29.09.2016 суд приостановил производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Республика Коми дела N А29-3170/15 о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Республика Коми дела N А29-3170/15 о несостоятельности (банкротстве), поскольку рассмотрение дела о банкротстве во взаимосвязи норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеет отношения к настоящему делу, так как в рамках настоящего дела истец просит взыскать с убытки в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал, указав на обоснованность изложенных в ней доводов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если установит, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ).

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешения спора, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А29-3170/2015 Арбитражным судом Республика Коми рассматривается заявление АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" о признании ООО "СеверГазЭнергоСтрой" банкротом.

Определением от 11.09.2015 (резолютивная часть) по делу N А29-3170/2015 в отношении ООО "СеверГазЭнергоСтрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

Суд первой инстанции, указав на то, что в рамках дела N А29-3170/2015 рассматриваются требования, которые могут повлиять на рассмотрение дела N А56-38231/2016, приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Республика Коми дела N А29-3170/15 о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательство должника перед кредитором в рамках дела о банкротстве, возникло из договора N 11/ДПСУ-13 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов ООО "Газпром трансгаз Ухта" от 15.02.2013.

Определением от 20.11.2014 по делу N А29-3170/2015 Арбитражный суд Республики Карелия утвердил мировое соглашение, заключенное между АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" и ООО "СеверГазЭнергоСтрой", в соответствии с которым ООО "СеверГазЭнергоСтрой" признало задолженность перед АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" в размере 45 201 381,48 руб. и обязалось погасить ее в срок до 30.04.2015.

В связи с несоблюдением условий мирового соглашения Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии АС N 007066071 от 12.12.2014, на основании которого возбуждено исполнительное производство N9196/15/78021-ИП от 30.03.2015.

В ходе исполнительных действий со счетов должника частично были взысканы денежные средства и наложены аресты на счета должника и дебиторскую задолженность в пределах суммы требований.

Определением от 11.09.2015 по делу N А29-3170/2015 в рамках дела о банкротстве требование АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" о взыскании 43 860 991,03 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Основанием же для обращения АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в рамках настоящего дела послужило бездействие судебного пристава-исполнителя, которое привело к неисполнению исполнительного документа - исполнительного листа АС N 007066071 от 12.12.2014.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполнил должностные обязанности в части своевременного обращения взыскания на находящиеся на банковских счетах должника денежные средства и прекратил исполнительное производство, что привело к фактической утрате возможности взыскания долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему дела входит оценка судом бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, о наличии причинной связи между бездействием пристава и причиненным истцу ущербом.

С учетом изложенного, приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования, вытекающие из тех же обстоятельств и правовых аргументов, что и в рамках дела о банкротстве (N А29-3170/2015). Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 по делу N А56-38231/2016 отменить.

Направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская