Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 01АП-7484/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2017 г. N Ф01-729/17 настоящее постановление оставлено без изменения

22 ноября 2016 г.

А11-3979/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаханова Игоря Александровича (ОГРНИП 314503418300013, ИНН 332103636159, Московская область, г. Орехово-Зуево)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2016

по делу N А11-3979/2016,

принятое судьей Давыдовой Н.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шаханова Игоря Александровича

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 10.03.2016

по делу N К-110-02/2016,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шаханова Игоря Александровича - Шаханова А.В. по доверенности от 07.11.2016;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Никашова Д.В. по доверенности от 12.01.2016 N 6;

от Государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области - Блюденовой С.А. по доверенности от 16.11.2016 N ГОИ-3268-03-11,

и установил:

индивидуальный предприниматель Шаханов Игорь Александрович (далее - Предприниматель, ИП Шаханов И.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 10.03.2016 по делу N К-110-02/2016 и обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя, предоставив ему возможность участия в аукционе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области (далее - Инспекция).

Решением от 29.08.2016 Арбитражный суд Владимирской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

ИП Шаханов И.А. не согласился с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал позицию Управления.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 19.01.2016 на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" www.toorgi.gov.ru Инспекцией размещено извещение N 190116/0639614/02 о проведении торгов в форме аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья "Костеревское" Петушинского района Владимирской области.

01.03.2016 ИП Шаханов И.А. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия Инспекции при проведении указанных торгов. По мнению заявителя, Инспекция нарушила порядок организации и проведения аукциона в части того, что аукционная документация содержит неправомерные требования к составу заявки на участие в аукционе, а именно: согласование с указанной в заявке войсковой частью невозможно, так как данного номера в/ч не существует; согласование с указанным в заявке УФСБ России по Космическим войскам невозможно, так как данные войска не существуют.

По результатам рассмотрения в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) дела N К-110-02/2016 комиссией Управления принято решение от 10.03.2016, которым жалоба Предпринимателя признана необоснованной.

ИП Шаханов И.А. не согласился с решением антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

По правилам части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

На основании части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу Комиссия Управления принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительные органы государственной власти, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, могут передавать отдельные земельные участки из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для охотхозяйственного использования, согласовав с Минобороны России включение в границы охотничьих угодий данных участков.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В силу статей 13-18 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) виды охоты на закрепленных охотничьих угодьях осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании охотхозяйственного соглашения.

Согласно статье 27 Закона об охоте орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения.

Расположенные в границах охотничьих угодий, не предоставленные физическим лицам, юридическим лицам и находящиеся в государственной собственности земельные участки и лесные участки (если предоставление таких земельных участков и лесных участков осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации) предоставляются в аренду для целей, указанных в части 1 статьи 25 Закона об охоте, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям по результатам аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 31.01.2008 N 65 организатором аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений на территории Владимирской области является Инспекция.

Приказом начальника Инспекции от 19.01.2016 N 5 "О проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения" утверждена документация об аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья "Костеревское" Петушинского района сроком на 49 лет, определена дата проведения аукциона, начальная цена предмета аукциона (права заключения охотхозяйственного соглашения), "шаг" аукциона (величина повышения начальной цены предмета аукциона), размер денежных средств, вносимых заявителем в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, существенные условия охотхозяйственного соглашения.

Извещение о проведении аукциона размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов 19.01.2016, что соответствует требованию части 5 статьи 28 Закона об охоте о размещении извещения не менее чем за 25 рабочих дней до дня проведения аукциона.

Следовательно, довод Предпринимателя о том, что установленный Инспекцией срок на подачу заявок не является достаточным для осуществления всех действий, необходимых для подачи заявки на участие в торгах, признается несостоятельным.

В пункте 8.1.1 документации об аукционе содержатся требования к содержанию и форме заявки на участие в аукционе, в том числе о необходимости согласования уполномоченных лиц командования войсковой части 11291-3 и УФСБ России по Космическим войскам.

В извещении о проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья "Костеревское" и документации об аукционе содержатся сведения о порядке подачи заявок на участие в аукционе, в которых указано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, желающие принять участие в аукционе до последнего дня приема заявок на участие в аукционе самостоятельно обращаются в УФСБ России по Космическим войскам, а также в командование войсковой части 11291-3 для получения согласования на предмет соответствия заявителей установленным ограничениям, в том числе в части соблюдения установленного режима обеспечения спецобъектов Вооруженных Сил Российской Федерации, расположенных на участках охотничьих угодий.

Организатор аукциона по истечении времени приема заявок на участие в аукционе направляет в департамент имущественных отношений Минобороны России перечень заявителей для согласования их участия в аукционе.

Заявка на участие в аукционе предусматривает получение согласований с войсковой частью 11291-3 и УФСБ России по Космическим войскам.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что согласно письму департамента имущественных отношений Минобороны России от 10.03.2016 N 141/6408 войсковая часть 11291-3 существует и является действующей, а УФСБ России по Войскам воздушно-космической обороны является действующим управлением ФСБ России и в соответствии с приказом ФСБ России от 28.02.2012 N 057 - правопреемником УФСБ России по Космическим войскам.

На этом основании суд сделал правильный вывод о том, что ИП Шаханов И.А. имел возможность направить документы на согласование в УФСБ России по Космическим войскам и получить согласование от его правопреемника - УФСБ России по Войскам воздушно-космической обороны.

В свою очередь обращение от ИП Шаханова К.А. поступило в Управление ФСБ России по Войскам воздушно-космической обороны только 24.02.2016 без копии документов, удостоверяющих личность, а также свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что исключило возможность его рассмотрения до окончания срока приема заявок. Указанное обстоятельство подтверждено письмом Управления ФСБ России по Войскам воздушно-космической обороны от 03.03.2016.

Доказательств того, что Предприниматель обращался ранее 24.02.2016 в УФСБ России по Космическим войскам и ему было отказано в согласовании исключительно по причине отсутствия таких войск, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в установленные документацией об аукционе сроки подачи заявок (с 9 час. 00 мин. 20.01.2016 до 14 час. 00 мин. 25.02.2016) в Инспекцию поступило 3 заявки на участие в аукционе.

Согласно протоколу приема заявок от 26.02.2016 две заявки с учетом полученных согласований были признаны соответствующими требованиям аукционной документации и допущены к участию в аукционе, а в отношении заявки Предпринимателя - отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона, в части отсутствия согласований командования войсковой части 11291-3, УФСБ России по Космическим войскам, департамента имущественных отношений Минобороны России.

При этом суд установил, что в период приема заявок на участие в аукционе заявлений о разъяснении процедуры получения согласований и иных условий аукционной документации от ИП Шаханова И.А. в Инспекцию не поступало.

На этом основании Управление обоснованно не усмотрело в действиях Инспекции при организации аукциона нарушений действующего законодательства и прав Предпринимателя и, соответственно, правомерно признало жалобу заявителя необоснованной.

Поскольку обращение Предпринимателя в антимонопольный орган было связано с несогласием с положениями аукционной документации, а не с необоснованным отказом в допуске к участию в аукционе, что подтверждено и его представителем в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя об отсутствии в заявках иных участников данных о сроках заключения охотхозяйственного соглашения и о границах охотничьего угодья, как находящиеся за пределами рассматриваемого спора.

Кроме того, судом установлено и лицами, участвующими в деле подтверждено, что по результатам аукциона, состоявшегося 04.04.2016, с победителем аукциона было заключено охотхозяйственное соглашение от 18.04.2016 N 01/2016 сроком на 49 лет.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Если заявителем не будем доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В рассматриваемой ситуации заявителем не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением Управления.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ИП Шаханова И.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал ИП Шаханову И.А. в удовлетворении заявленного требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2016 по делу N А11-3979/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаханова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис