Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 13АП-24283/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2017 г. N Ф07-461/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2016 г.

Дело N А56-72910/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: Гузенко И.А., представитель по доверенности от 11.09.2016, паспорт,

от ответчика: Галиев Р.С., представитель по доверенности от 07.10.2016, паспорт, Зотов Д.Ю., представитель по доверенности от 16.09.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24283/2016) конкурсного управляющего Исаенкова В.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2016 по делу N А56-72910/2013/сд.7 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "РусТерраИнвест" Исаенкова В.Н.

к КБ "Москоммерцбанк" (АО)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ООО "РусТерраИнвест"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 ООО "РусТерраИнвест" (ОГРН: 1117746045218, адрес местонахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, д.78, лит.Б, пом.2-Н) (по тексту - Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коняев Игорь Валерьевич.

Определением от 28.12.2015 Коняев И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Исаенков Вячеслав Николаевич.

В рамках дела о банкротстве, 05.02.2016 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником АО КБ "Москоммерцбанк" денежных средств в сумме 11 278 830,76 долларов США от 10.06.2013 и применении последствий ее недействительности в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения судебного акта.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что данная сделка, которая превысила стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, привела к значительному уменьшению размера имущества должника при наличии непогашенной кредиторской задолженности перед ООО "Про-Менеджмент" и ООО "Си Би Ричард Эллис", что повлекло полную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника в результате совершения сделки, при том, что Банк был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, сделка не соответствует требованиям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.08.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной было отказано. При этом в удовлетворении заявления на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности, а проверив сделку на наличие признаков статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом при ее совершении, так как погашение всей имеющейся задолженности по кредитному договору было совершено в связи с достижением цели, на которую данный кредит был получен, тогда как его непогашение привело бы к возникновению у Банка прав залогового кредитора в силу статьи 138 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указанное определение отменить, заявление удовлетворить, настаивая на наличии у сделки признаков злоупотребления правом (статьи 10, 168 ГК РФ), так как Банк знал о неплатежеспособности должника, знал об отсутствии иного имущества для наполнения конкурсной массы, знал о том, что в рамках процедуры банкротства по правилам статьи 138 Закона о банкротстве может получить максимум 95 % от суммы основного долга и процентов за пользование кредита, поэтому договорившись с должником, совершил указанные действия, направленные на погашение задолженности в полном объеме в преддверии банкротства должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие на момент совершения сделки перечисления у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как в результате совершения совокупной сделки кредитования, приобретения за счет кредитных средств здания, его продаже ООО "Лента" и погашения кредитора перед Банком, должником за вычетом всех расходов была получена прибыль в размере 197 млн.руб., что позволило бы погасить требования всех кредиторов, совокупный размер которых не превышал 121 млн.руб., а спустя месяц после совершения сделки (18.07.2013) на счет должника поступили денежные средства по безотзывному покрытому аккредитиву в сумме 154 704 962 руб. Ввиду обеспеченности требования Банка залогом имущества должника, факт предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим не доказан. Кроме того, Банк указывает на неверную квалификацию конкурсным управляющим заявленного требования, так как приведенные им обстоятельства являются основанием для оспаривания сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, но не на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорная сделка не может быть квалифицирована как ничтожная, так как не выходит за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, требование конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам с предпочтением общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. Кроме того, по утверждению Банка, требования кредиторов, на нарушение прав которых ссылается конкурсный управляющий, отсутствовали в момент погашения кредитной задолженности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.04.2012 между КБ "Москоммерцбанк" (АО) (далее - Банк, кредитор) и ООО "РусТерраИнвест" (далее - Заемщик, должник) был заключен кредитный договор N 1-1-1-1235, по условиям которого ООО "РусТерраИнвест" был получен кредит в размере 10 300 000,00 долларов США для целей приобретения здания строительно-информационного и торгового центра, общей площадью 15 194,7 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Советский район, улица Доватора, N 267, литер А, условный номер: 61-61-01/685/2008-136, назначение объекта: торговое (далее - Здание).

Одновременно с регистрацией права собственности Заемщика на здание за N 61-61-01/238-2012-231 от 17.05.2012, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество была зарегистрирована ипотека Банка.

Из условий коммерческого предложения (бизнес-план) Заемщика следовало, что ООО "РусТерраИнвест" заключило инвестиционную сделку, направленную на приобретение в собственность здания с целью дальнейшей его перепродажи. Погашение кредита и начисленных процентов планировалось Заемщиком за счет средств, вырученных от продажи здания.

20.05.2013 между ООО "РусТерраИнвест" и ООО Лента" был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого здание было продано Заемщиком за 572 070 962,00 руб., тогда как расходы на его приобретение составили 276 430 638,14 руб.

Уведомлением от 27.05.2013 ООО "РусТерраИнвест" уведомило Банк о досрочном погашении кредита.

После поступления денежных средств по договору купли-продажи с ООО "Лента" на счет ООО "РусТерраИнвест", 10.06.2013 было осуществлено погашение всей имеющейся задолженности по основному долгу и накопленным процентам. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, прекратились в связи с надлежащим исполнением.

Конкурсный управляющий, полагая, что в сделке погашения задолженности по кредитному договору имеются признаки злоупотребления правом, руководствуясь положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявления в данной части конкурсный управляющий сослался на то, что перечисление денежных средств Банку было направлено на погашение требований одного из кредиторов, при этом, что должнику и Банку было известно о неплатежеспособности должника и о том, что на погашение задолженности перед Банком уйдет все имущество должника, что приведет к отсутствию конкурсной массы и невозможности погашения задолженности перед другими кредиторами должника, о чем должник и Банк были осведомлены.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 10.06.2013), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и заслушав представителей сторон, пришел к верному выводу об отсутствии у сделки - погашения кредита в июне 2013 года - признаков недействительности, установленных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку на момент полного досрочного погашения кредита ООО "РусТерраИнвест" не только не отвечало признакам неплатежеспособности, но и имело необходимые для осуществления хозяйственной деятельности оборотные активы (денежные средства в общей сумме свыше 197 млн. рублей).

Так, после погашения Банку задолженности по кредитному договору в общей сумме 365 434 116,62 руб. и оставшейся части комиссии за организацию финансирования в рублевом эквиваленте 9 720 000,00 руб., остаток денежных средств Заемщика составил сумму около 197 млн. рублей, что позволяло должнику удовлетворить требования всех остальных кредиторов. По данным бухгалтерской отчетности за 2012 год остаток обязательств ООО "РусТерраИнвест" перед иными кредиторами составил около 121 млн. рублей. Таким образом, после погашения кредита совокупный размер требований кредиторов должника составлял 121 млн. руб., а находящиеся в распоряжении должника денежные средств превышали 197 млн. руб., а потому должник мог погасить всю имеющуюся кредиторскую задолженность.

В результате закрытия сделки по продаже Здания в пользу ООО "Лента" 18.07.2013 (то есть спустя месяц после погашения кредита) на счет должника поступили денежные средства по безотзывному покрытому аккредитиву в сумме 154 704 962 руб. (том 1 л.д. 165).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности должника.

Пунктом 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Ссылка конкурсного управляющего на структуру активов и пассивов должника (по данным бухгалтерского баланса за 2012 год), апелляционным судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что размер обязательств ООО "РусТерраИнвест" превышал размер активов и Общество было не способно удовлетворить требования кредиторов. Стоимость активов должника перед погашением кредита составляла свыше 570 млн. руб.

Перед погашением кредита, должник не имел неисполненных обязательств перед бюджетом, у должника отсутствовала задолженность, подтвержденная судебными актами арбитражного суда или суда общей юрисдикции, в отношении должника не было возбуждено какое-либо исполнительное производство, картотека неисполненных в срок расчетных документов по существу отсутствовала как по счету должника в банке, так и по другим счетам должника, открытым в иных кредитных организациях. На момент погашения кредита какие-либо публикации, связанные с неудовлетворительным финансовым состоянием ООО "РусТерраИнвест" отсутствовали. При этом, также необходимо отметить, что после погашения кредита должник продолжал работать и вести полную хозяйственную деятельность.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводом Банка, что у последнего не было никаких оснований полагать, что сделка совершается с компанией, испытывающим финансовые трудности, и, что получаемое Банком по оспариваемой сделке удовлетворение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Более того, кредиторы (ООО "Про-Менеджмент" и ООО "Си Би Ричард Эллис"), невозможность исполнения обязательств перед которыми, явилось основанием для квалификации сделки ничтожной, отсутствовали в момент погашения кредитной задолженности. При этом, Банк, в связи с обеспеченностью его требования залогом имущества должника, в любом случае имел бы приоритет перед другими кредиторами при погашении его требований за счет продажи имущества должника. И поскольку на момент совершения сделки какие-либо расходы конкурсного управляющего в деле о банкротстве отсутствовали, ввиду отсутствия, в принципе, возбужденного дела о банкротстве, погашение кредита перед Банком, вопреки доводу конкурсного управляющего, не могло нарушить очередность погашения вознаграждения конкурсного управляющего.

Довод жалобы о нарушении совершенным платежом очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, противоречит нормам права и фактическим обстоятельствам дела, поскольку погашение кредитной задолженности было осуществлено не путем обращения взыскания на предмет залога, а должником в добровольном порядке после продажи предмета залога.

Банк не воспользовался залоговым обеспечением с целью удовлетворения своих требований, основанных на кредитном договоре, и не обращал взыскание на предмет ипотеки.

Погашение кредита осуществлено денежными средствами, уплаченными самим должником с расчетного счета, что подтверждается соответствующей выпиской (том 1 л.д. 160).

Таким образом, следует признать, что утверждения подателя апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку залоговое правоотношение было прекращено в связи с исполнением должником основного обязательства, а потому должник и Банк не могли нарушить требования пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В этой связи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признаки злоупотребления правом в спорной сделке отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Как верно отмечено Банком, указанные признаки недействительности сделки, несоответствующей, по мнению конкурсного управляющего, требованиям статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют признакам недействительности сделки, установленными пунктом 1 статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, указанных в главе III Закона о банкротстве.

Между тем, в рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий должника в своем заявлении не ссылался. Тогда как применение к сделкам, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. Таким образом, к спорной сделке подлежат применению специальные основания для признания сделки недействительной, установленные статьей 61.3 Закона о банкротстве. И поскольку Банком заявлено о пропуске срока исковой давности, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Вопреки доводу конкурсного управляющего, заявленному в судебном заседании, срок исковой давности для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в силу пункта 6 статьи 20.3 указанного Закона, подлежит исчислению с даты утверждения первого конкурсного управляющего в деле о банкротстве, поскольку утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Конкурсный управляющий Коняев И.В. был утвержден 15.04.2014, тогда как с настоящим заявлением конкурсный управляющий Исенков В.Н. обратился только 05.02.2016, то есть по истечении почти двух лет с момента утверждения в деле о банкротстве первого конкурсного управляющего.

Иных оснований, которые могли повлечь признание оспариваемой сделки ничтожной в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2016 по делу N А56-72910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Исаенкова В.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен