Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 03АП-6841/16

г. Красноярск

23 ноября 2016 г.

Дело N А74-8344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью "Сибмонтажсервис") - Макарова С.Н., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибмонтажсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "02" сентября 2016 года по делу N А74-8344/2016, принятое судьёй Тутарковой И.В.,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН 1901065125, ОГРН 1041901023009) (далее - ГУ МЧС России по РХ, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сибмонтажсервис" (ИНН 1903014052, ОГРН 1021900701228) (далее - ООО "Сибмонтажсервис", общество) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства.

- MБОУ "СОШ N 15", заказала аналоговую пожарную сигнализацию без самотестирующихся извещателей.

- Согласно пункта 2.1 договора N 20-т, заказчик должен за техническое обслуживание пожарной сигнализации согласно калькуляции, оплачивать ежеквартально 10500 рублей, но заказчик уже около года работы не оплачивает.

- Общество согласно с тем, что несколько пожарных извещателей не срабатывали, но общество считает, что данное правонарушение произошло не по вине общества.

- Доказательств того, что общество заведомо установило не рабочие извещатели в материалы дела не представлено.

- После последнего технического обслуживания сделана запись в соответствующем журнале о исправности всех извещателей.

- Система проверяется инспекцией Госпожнадзора с подписанием акта приемки школы к новому учебному году и за все время обслуживания нарушений ими обнаружено не было, что опровергает доводы о некачественном обслуживании и отсутствии качественного первичного обследования при приемке на обслуживание.

- Суд первой инстанции не исследовал журнал обследования систем пожарной сигнализации.

- Обществом в суд первой инстанции были поданы два ходатайства, которые судом первой инстанции не были исследованы.

- Общество считает, что из буквального толкования предмета договора N 20-т следует, что данным договором не предусмотрено обслуживание обществом системы оповещения и эвакуации людей при пожаре, обществом принято на себя обязательство только по техническому обслуживанию установленной пожарной сигнализации на указанном объекте.

- Из калькуляции, приложенной к договору N 20-т, также не усматривается обязанность ООО "Сибмонтажсервис" по проведению работ по осуществлению технического обслуживания системы оповещения и эвакуации при пожаре.

- Указывая в оспариваемом решении на то, что общество располагало реальной возможностью для соблюдения требований законодательства, но своевременно не приняло всех исчерпывающих мер по их соблюдению, суд не отражает, в чем же заключалась реальная возможность.

- В определении о назначении экспертизы от 24.06.2016 N 136/1 не указана фамилия эксперта, чем на нарушено право общества на отвод эксперта и отсутствие возможности в выборе эксперта.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Представитель общества изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии: актов обследования систем пожарной сигнализации от 18.06.2015, от 25.09.2015, от 28.12.2015, от 29.03.2016; двух ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Сибмонтажсервис"; договоров на техническое обслуживание от 01.01.2014 N 20-т, от 01.04.2014 N 50-т, от 01.07.2014 N 70-т, от 01.01.2015 N 20-т (с дополнительным соглашением от 19.02.2015), от 01.01.2016 N 20-т; проектной документации "Установка автоматической пожарной сигнализации и систем эвакуации людей при пожаре" Р008-07; сертификата соответствия на извещатель пожарный дымовой оптико-электронный ИП 212-41-М; заявлений Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия от 06.07.2016, от 23.08.2016; грамот и двух благодарственных писем директора общества с ограниченной ответственностью "Сибмонтажсервис" Макарова Сергея Николаевича, справки начальника технического отдела ООО "ТД РУБЕЖ" от 27.10.2016 N04-05/222, справки ООО "Независимая экспертиза" от 16.11.2016; а так же определение о назначении экспертизы от 24.06.2016 N 136/1.

После совещания суд, руководствуясь статьей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении указанных документов к материалам дела для более полного рассмотрения спора.

В судебном заседании апелляционный суд исследовал оригинал определения о назначении экспертизы от 24.06.2016 N 136/1 с оригинальной подписью эксперта. Документ возвращен представителю лица, привлекаемого к административной ответственности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибмонтажсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия.

На основании лицензии от 01.06.2004 N 19-Б/00016 общество осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Лицензия выдана ООО "Сибмонтажсервис" бессрочно.

01.01.2016 между МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 15" (заказчик) и ООО "Сибмонтажсервис" (исполнитель) заключён договор N 20-т на техническое обслуживание. Согласно пунктам 1.1, 1.2 названного договора исполнитель принял на себя обязательство по производству работ по ежемесячному техническому обслуживанию пожарной сигнализации на объекте заказчика. В состав ежемесячного сервисного обслуживания входят регламентное обслуживание приборов и извещателей.

В соответствии с пунктом 6.1 указанный договор заключён на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016.

23.05.2016 заместителем главного государственного инспектора Республики Хакасия по пожарному надзору издано распоряжение N 82 о проведении плановой выездной проверки МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 15". Срок проведения проверки установлен с 09.06.2016 по 30.06.2016.

В ходе проведения плановой выездной проверки 23.06.2016 по адресу:

г. Черногорск, п. Пригорск, д. 1а, уполномоченным должностным лицом административного органа с участием понятых, представителя ООО "Сибмонтажсервис", специалиста произведён осмотр помещений МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 15", расположенных на 1, 2, 3 этажах здания. По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 23.06.2016.

При проведении осмотра административным органом фиксировалось состояние и производились измерения, относящиеся к работе системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре.

24.06.2016 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "Сибмонтажсервис" вынесено определение N 136 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования. Кроме этого, вынесено определение от 24.06.2016 N 136/1 о назначении экспертизы. Копии определений вручены законному представителю общества в день их вынесения.

Административным органом получено экспертное заключение N 104/8/2016 (начало экспертизы 28.06.2016, окончание 04.07.2016), в котором изложены следующие выводы:

1) помещения на 2 этаже в спальной и кабинете директора, а также в спортивном зале подлежат защите автоматической установкой пожарной сигнализации согласно приложению А таблицы A3 СП 5.13130.2009 (5), а также АУПС должна обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей);

2) световые оповещатели системы оповещения о пожаре при работе АПС и СОУЭ в режиме "Тревога" должны срабатывать и информировать людей о пожаре;

3) фактические показатели уровня звука (дБА), издаваемые от пожарных звуковых (речевых) оповещателей не соответствуют установленным требованиям;

4) автоматическая пожарная сигнализация находится в неработоспособном состоянии;

5) система оповещения о пожаре находится в неработоспособном состоянии;

6) нарушения требований пожарной безопасности, отражённые в данном экспертном заключении, могут повлиять на своевременную эвакуацию людей при пожаре, что в свою очередь может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью, учащимся и персоналу МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 15" с точки зрения пожарной безопасности.

Копия экспертного заключения вручена 06.07.2016 законному представителю общества.

06.07.2016 уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя ООО "Сибмонтажсервис" составлен протокол N 136 об административном правонарушении, согласно которому (с учётом уточнений, данных административным органом в ходе судебного разбирательства) выявлены следующие нарушения:

1. Дымовые пожарные извещатели (далее - ДПИ), расположенные на 2-м этаже в спальной (оба ДПИ) и кабинете директора, а также извещатели пламени в спортивном зале не выполняют свои функции по обнаружению опасных факторов пожара и передачи извещения о пожаре (нарушены: часть 4 статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 13.14.3 СП 5.13130.2009, пункт 61 Правил противопожарного режима, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390).

2. Не обеспечен уровень звука системы оповещения не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в помещениях относящихся по назначению к рабочим помещениям и кабинетам, для которых уровень звука постоянного шума должен составлять не более 50 дБ и, соответственно, звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем 65 дБА в защищаемом помещении в кабинете N 3.5 лаборантская химии -47,0 дБА; в медицинском кабинете - 55,7 дБА; в кабинете N 2.3 старшая вожатая - 52,2.

В вышеуказанных помещениях звуковые сигналы СОУЭ при пожаре не обеспечивают уровень звука не менее 65 дБА (+/- 1 дБА), что не соответствует части 4 статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункту 4.2 СП 3.13130.2009, пункту 6.3, подпункту 13 таблицы 1 СП 51.13330.2011, пункту 61 Правил противопожарного режима, утверждённых постановлением Правительства N390 от 25.04.2012.

3. Не обеспечен уровень звука системы оповещения не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в помещениях, относящихся по назначению к классным помещениям, учебным кабинетам, аудиториям учебных заведений, для которых уровень звука постоянного шума должен составлять не более 40 дБА и, соответственно, звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем 55 дБА в защищаемых помещениях третьего этажа: в кабинете N 3.7 художественного творчества - 52,9 дБА; в кабинете N 3.4 начальный класс - 49,3 дБА; в кабинете N 3.2 начальный класс - 53,3 дБА; в кабинете N 3.12 декоративно-прикладного искусства -50,1 дБА; в кабинете N 3.13 русского языка и литературы - 51,2 дБА. Второй этаж: в читальном зале библиотеки - 49,6 дБА; в кабинете N 2.14 класс - 53,1 дБА; в кабинете N 2.1 физика - 52,7 дБА; в кабинете предшкольного класса - 53,3 дБА.

В вышеуказанных помещениях звуковые сигналы СОУЭ при пожаре не обеспечивают уровень звука не менее 55 дБА (+/- 1 дБ А), что не соответствует части 4 статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункту 4.2 СП 3.13130.2009, пункту 6.3, подпункту 7 таблицы 1 СП 51.13330.2011, пункту 61 Правил противопожарного режима, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N390 от 25.04.2012.

4. Световые оповещатели "Выход" расположенные на 3-м этаже у кабинета N 3.5 и у медицинского кабинета, на первом этаже в фойе у спортзала не выполняют свои функции по обеспечению контрастного восприятия информации, находятся в неисправном состоянии, что не соответствует части 4 статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункту 61 Правил противопожарного режима, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N390 от 25.04.2012.

Указанные выше нарушения квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку могут повлечь за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в случае возникновения пожара. При ознакомлении с протоколом законный представитель замечания и объяснения не представил. Копия протокола вручена законному представителю общества 06.07.2016.

Составленный должностным лицом административного органа в отношении ООО "Сибмонтажсервис" протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, приказа МЧС РФ от 06.08.2004 N 372 "Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации"; пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225; приказа МЧС РФ от 05.04.2012 N 176 "Об утверждении Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", должностной инструкции, утверждённой 29.12.2014, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных ему полномочий. Полномочия должностного лица заявителем не оспариваются.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии законного представителя общества, которому разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ. Данный факт не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 8 приказа МЧС России от 28.06.2012 N 375 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" (далее - Приказ N 375) должностные лица органов ГПН, при исполнении государственной функции, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Пунктом 61 Приказа N 375 предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лица (лиц), осуществляющего (осуществляющих) деятельность на проверяемом объекте защиты, в органе власти, в отношении которого проводится проверка, а также лиц, находящихся на объекте защиты, образующего состав административного правонарушения, должностные лица органа ГПН, в пределах своих полномочий, возбуждают дела об административных правонарушениях и осуществляют производство по указанным делам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушения.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении явился факт выявления административным органом грубых нарушений ООО "Сибмонтажсервис" лицензионных требований, обнаруженных в ходе проведения плановой проверки МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 15" по вопросу соблюдения последним обязательных требований пожарной безопасности.

Таким образом, административный орган, установив в ходе проверки административное правонарушение, совершённое другим лицом, вправе возбудить дело об административном правонарушении в отношении такого лица при наличии соответствующих оснований.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечание к указанной выше статье определяет, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьёй 3 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) определено, что лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с данным Федеральным законом лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается соответствующим положением о лицензировании. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В силу пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно подпункту "д" пункта 4 Положения одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является: выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьёй 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Согласно статье 51 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара.

Системы противопожарной защиты должны обладать надёжностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Закона N 123-ФЗ пожарная сигнализация -совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты.

Согласно части 4 статьи 83 Закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

В силу частей 1, 4 статьи 84 Закона N 123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов:

1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей;

2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре;

3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени;

4) включение эвакуационного (аварийного) освещения;

5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов;

6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре;

7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

В любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. Световые оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта.

Согласно пункту 13.14.3. СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, утверждённых приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года N 173, приборы приёмно-контрольные пожарные, имеющие функцию управления оповещателями, должны обеспечивать автоматический контроль линий связи с выносными оповещателями на обрыв и короткое замыкание.

Как следует из пунктов 4.1, 4.2, 4.8 СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, утверждённых приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года N 173, звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

Количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность должны обеспечивать уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами настоящего свода правил.

В соответствии с пунктом 7 таблицы 1 СП 51.13330.2011 максимальный уровень звука в классных помещениях, учебных кабинетах, аудиториях учебных заведений должен составлять не более чем 55 дБА.

Таким образом, уровень звука в защищаемых помещениях должен составлять не менее не менее 65 дБА.

Пунктом 1.1 договора от 01.01.2016 N 20-Т определено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя производство работ по ежемесячному техническому обслуживанию пожарной сигнализации на объекте Заказчика, а Заказчик принять и оплатить произведенные Исполнителем работы.

Как указывалось ранее в соответствии с пунктом 23 статьи 2 Закона N 123-ФЗ пожарная сигнализация - совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что понятие "пожарная сигнализация", являясь совокупностью технических средств, охватывает систему оповещения и эвакуации людей при пожаре.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 указанного договора в состав ежемесячного сервисного обслуживания входят регламентное обслуживание приборов и извещателей.

Кроме того, в материалы дела обществом представлен акт обследования системы пожарной сигнализации от 29.03.2016, составленный обществом и МБОУ "СОШ N 15", согласно которому общество произвело осмотр автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, каких-либо неисправностей не зафиксировано.

На основании изложенного, доводы общества о том, что из буквального толкования предмета договора N 20-т следует, что данным договором не предусмотрено обслуживание обществом системы оповещения и эвакуации людей при пожаре, обществом принято на себя обязательство только по техническому обслуживанию установленной пожарной сигнализации на указанном объекте, а также о том, что из калькуляции, приложенной к договору N 20-т, также не усматривается обязанность ООО "Сибмонтажсервис" по проведению работ по осуществлению технического обслуживания системы оповещения и эвакуации при пожаре отклоняются апелляционным судом.

В ходе проведённой проверки выявлено, что на проверяемом объекте автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находятся в неработоспособном состоянии:

* звуковые сигналы оповещателей в вышеуказанных помещениях не обеспечивают необходимый уровень звука;

* дымовые пожарные извещатели, расположенные на 2-м этаже в спальной и кабинете директора, и пожарные извещатели пламени, расположенные в спортзале, не выполнили свои функции по обнаружению опасных факторов пожара и передачи извещения о пожаре на ППКОП;

- световые оповещатели "Выход" находятся в неисправном состоянии.

Материалами дела (протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта, протоколом осмотра помещений) подтверждается нарушение обществом лицензионных требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".

Обслуживаемый ООО "Сибмонтажсервис" объект - средняя общеобразовательная школа является местом с массовым пребыванием людей (детей).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган доказал факт нарушения обществом лицензионных требований и условий, что образует объективную сторону части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что MБОУ "СОШ N 15" заказала аналоговую пожарную сигнализацию без самотестирующихся извещателей не может свидетельствовать об отсутствии нарушения в действиях общества - поскольку общество должно было обеспечивать работоспособность имеющихся извещателей, исходя из их характеристик.

Довод общества о том, что MБОУ "СОШ N 15" не оплачивает Исполнителю услуги, оказанные по спорному договору не могут быть учтены апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку нарушение Заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг не входит в предмет рассматриваемого спора; общество вправе защищать свои интересы в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество заведомо установило не рабочие извещатели, отклоняется апелляционным судом, поскольку преднамеренная установка обществом нерабочих извещателей административным органом обществу не вменяется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после последнего технического обслуживания сделана запись в соответствующем журнале о исправности всех извещателей, о том, что суд первой инстанции не исследовал журнал обследования систем пожарной сигнализации, а также о том, что система проверяется инспекцией Госпожнадзора с подписанием акта приемки школы к новому учебному году и за все время обслуживания нарушений ими обнаружено не было; не могут свидетельствовать об отсутствии нарушения - поскольку материалами дела (протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта, протоколом осмотра помещений) подтверждается факт нарушения обществом лицензионных требований и условий в конкретный момент, что образует объективную сторону части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела акты обследования систем пожарной сигнализации, подписанные обществом и заказчиком при наличии доказательств неисправности системы пожарной сигнализации не могут свидетельствовать об отсутствии нарушений действующего законодательства обществом.

Довод общества о том, что система пожарной сигнализации после 7 лет эксплуатации может давать сбой, вследствие которого извещатель может не сработать, не может означать снятие вины с общества - поскольку именно на обществе в силу заключенного с Заказчиком договора лежала обязанность по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество фиксировало нарушение работы извещателей по указанной им причине в актах обследования и соответствующих журналах.

Кроме того, из представленной ответчиком справки о сроке эксплуатации извещателей ИП 212-41-М, выданной начальником технического отдела ООО "ТД РУБЕЖ" следует, что решение по замене извещателей должно приниматься обслуживающей организацией, принимая в расчет условия эксплуатации и фактическое состояние извещателей.

Как следует из материалов дела, определением заместителя главного государственного инспектора г. Черногорска, г. Сорска и Усть-Абаканского района по пожарному надзору от 24.06.2016 N 136/1 назначено проведение пожарно-технической экспертизы, производство которой поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы" Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Хакасия.

Общество ссылается на то, что в определении о назначении экспертизы от 24.06.2016 N 136/1 не указана фамилия эксперта, чем на нарушено право общества на отвод эксперта и отсутствие возможности в выборе эксперта.

Апелляционным судом изучено определение, имеющееся у общества - в отличии от определения, находящегося в материалах дела, в нем не указана фамилия эксперта.

Вместе с тем, согласно пункта 2 части 2 статьи 26.4 КоАП РФ в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. Как видно из постановления о назначении экспертизы, в нем указано наименование экспертного учреждения, уполномоченного проводить исследования.

В определении о назначении экспертизы от 24.06.2016 N 136/1 указано на то, что проведение экспертизы поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы" Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Хакасия, что свидетельствует о соблюдении административным органом требований пункта 2 части 2 статьи 26.4 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционный суд указывает, что при привлечении специалиста статьей 25.8 КоАП РФ не предусмотрена обязанность административного органа знакомить с соответствующим определением лицо, привлекаемое к ответственности, а также согласовывать с ним кандидатуру специалиста.

Доводы общества о том, что обществом в суд первой инстанции были поданы два ходатайства, которые судом первой инстанции не были исследованы, также отклоняются апелляционным судом.

В указанных ходатайствах ответчик просит суд отклонить заявление административного органа о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за грубое нарушение лицензионных требований.

Статья 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом, ходатайство может подлежать удовлетворению или отказу в удовлетворении - соответственно должно содержать какую либо просьбу / требование к лицу, которое будет его рассматривать, и на которую / которое данное лицо может ответить утвердительно или отрицательно.

Представленные в материалы дела ходатайства общества, озаглавленные как "ходатайства" таких просьб не содержат и по сути своей сводятся к просьбе признать общество невиновным в совершении вменяемого правонарушения, содержат оценку правомерности действий должностных лиц и существенности допущенных ими процессуальных нарушений, и, как следствие, возможность привлечения лица к ответственности. То есть данные документы не являются "ходатайством", не охватываются понятием "ходатайство", а содержат возражения общества по существу рассматриваемого спора.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции считает, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку представленными документами в полном объёме подтверждено, что организация осуществляла деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), поскольку выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В рассматриваемом случае общество располагало реальной возможностью для соблюдения требований законодательства, но своевременно не приняло всех исчерпывающих мер по их соблюдению.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что указывая в оспариваемом решении на то, что общество располагало реальной возможностью для соблюдения требований законодательства, но своевременно не приняло всех исчерпывающих мер по их соблюдению, суд не отражает, в чем же заключалась реальная возможность.

Общество в силу принятых на себя обязательств в рамках спорного договора, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, имея лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений обязано соблюдать требования действующего законодательства, не допуская грубых нарушений условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), поскольку выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждено, что на момент проверки имели место вышеприведённые грубые нарушения лицензионных требований и условий.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что у арбитражного суда имеются основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку состав спорного правонарушения доказан заявителем.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц ответственность за данное правонарушение в виде административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на момент рассмотрения данного заявления не истёк.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, арбитражным судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, введённой в действие с 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

То обстоятельство, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и привлекается к административной ответственности впервые, не принимается судом, поскольку наличие данных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Арбитражный суд считает, что в данном случае назначение наказания в размере 100 000 рублей, определённого в соответствии с требованиями КоАП РФ, не повлечёт чрезмерного ограничения экономических прав общества. По мнению суда, назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для замены административного штрафа предупреждением в порядке, предусмотренном статьёй 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлена, об их наличии не заявлено.

В ходе рассмотрения дела общество заявило ходатайство о снижении размера штрафа в размере менее минимального, ссылаясь на тяжелое имущественное положение.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу пункта 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, исходя из приведённых положений в их совокупности, следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, административного органа, а не их обязанностью, и только в исключительных случаях - с учётом характера и последствий совершённого административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что исходя из общих принципов права, а также положений, закреплённых в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ, назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несёт не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны, - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершённое нарушение. При этом особенно необходимо учитывать то, что административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

В подтверждение тяжелого имущественного положения обществом представлены: оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.01 за 1 полугодие 2016 года, книга учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2016 год. Из указанных документов усматривается отсутствие прибыли и превышение расходов над доходами общества.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что общество находится в тяжелом имущественном и финансовом положении.

Учитывая изложенное, а также мнение представителя заявителя, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции полагает, что в данном деле имеется совокупность обстоятельств, подтверждающая исключительность рассматриваемой ситуации, поэтому правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П и закреплённая законодателем в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, подлежит применению.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом установленных фактических обстоятельств настоящего дела апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для назначения обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей.

Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, назначен с учётом отсутствия сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, и наличия смягчающего обстоятельства (совершение правонарушения впервые, поскольку иного не доказано). Наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" сентября 2016 года по делу N А74-8344/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова