Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 03АП-5049/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Красноярск

22 ноября 2016 г.

Дело N А33-4511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью Центр экспертиз "Техносервис и контроль") - Валентович И.С., представителя по доверенности от 18.03.2016 N 04-В,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" июля 2016 года по делу N А33-4511/2016, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Центр Экспертиз "Техносервис и контроль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 501 500 рублей, упущенной выгоды в сумме 150 332 рублей.

Определением от 02.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен временный управляющий Юнович Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Между истцом и ответчиком Договор от 29.12.2014 N ТД-084/14 на выполнение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования не заключен, так как ответчиком не была согласована цена договора - не подписан протокол разногласий к договору от 19.01.2015.

- Ответчиком не было согласовано существенное условие спорного договора подряда - цены, а также ответчиком не был направлен акцепт оферты истца в виде подписанного протокола разногласий либо оплаты выполненных работ.

- Ответчиком заключен договор на диагностирование внутридомового газового оборудования с иным подрядчиком по более выгодной цене - ОАО "Красноярсккрайгаз".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий заключений по техническому диагностированию домов, расположенных в городе Красноярске по улице Горького, д. 32 от 29.02.2016 N СДА 66.4-06-010-2016, д. 34 от 29.02.2016 N СДА 66.4-06-011-2016, д. 40 от 29.02.2016 N СДА 66.4-06-009-2016.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: указанные документы приобщить как представленные в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрение апелляционной жалобы производится в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2016 по делу N А33-2459/2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск о признании себя банкротом.

Определением от 12.04.2016 заявление признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск введено наблюдение.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу данной нормы кредиторы по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил до даты введения наблюдения, вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в исковом порядке.

Спорное обязательство возникло в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг оказанных в январе, феврале 2016 года. Следовательно, заявленные ко взысканию 501 500 рублей задолженности, 150 332 рублей упущенной выгоды подлежат взысканию в исковом порядке.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Центр Экспертиз "Техносервис и контроль" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск (заказчик) 29.12.2014 заключен договор на выполнение работ N ТД-084/14.

В соответствии с договором подрядчик обязуется выполнить работы по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования МКД согласно адресному перечню (приложение N 1 к договору) и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В адресном списке многоквартирных газофицированных домов сторонами согласовано общее количество квартир равное 1 699.

Согласно пункту 1.2 договора сроки выполнения работ указаны в графике производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 2 к договору); в случае задержки исполнения договора, возникшей по вине заказчика, сроки выполнения работ увеличиваются на период задержки.

Графиком производства работ период проведения работ установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В силу пункта 1.3 договора результатом выполнения работ по договору является выдача заключения по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в соответствии с приказом от 17.12.2013 N 613 "Об утверждении "Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (редакция от 15.04.2014) "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного тазового оборудования" и при необходимости определение объема работ по его ремонту.

Пунктом 5.1 договора установлено, что общая ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 1 996 560 рублей, в том числе НДС 18%; стоимость работ определяется на основании калькуляции, согласованной с заказчиком (приложение N 5 к договору).

В приложении N 5 к договору стороны согласовали стоимость выполнения работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования на подъезд (20 квартир) с учетом автотранспорта в размере 1180 рублей с НДС на одну квартиру, норму прибыли в размере 10 %.

Подрядчик в протоколе разногласий от 19.01.2015 пункт 5.1 договора изложил в следующей редакции: общая ориентировочная стоимость работ по договору составляет 2 004 820 рублей, в том числе НДС 18 %; стоимость работ определяется на основании калькуляции, согласованной с заказчиком (приложение N 5 к договору).

Протокол разногласий заказчиком не подписан.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата за выполненные работы производится ежемесячно, до 20-го числа месяца, следующего за отчетным в пределах средств, собранных с населения, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (с указанием выполненного объема работ) и счет-фактур, выставляемых заказчику подрядчиком; приемка работ по договору производится по актам сдачи-приемки выполненных работ, оформленных в соответствии с условиями договора (приложение N 3 к договору).

Стоимость работ по настоящему договору может быть пересмотрена с учетом изменения объемов работ; изменение стоимости работ оформляется двухсторонним дополнительным соглашением к договору (пункт 5.3 договора).

Подрядчик по результатам технического диагностирования внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, расположенных по адресам:

г. Красноярск, ул. Горького, 36 и ул. Горького, 38, оформил заключения от 02.02.2016 N СДА 66.4-06-007-2016 и N СДА 66.4-06-006-2016 соответственно; в одностороннем порядке подписал акты от 29.01.2016 N 4 сумму 269 040 рублей, от 03.03.2016 N 11 на сумму 232 460 рублей

На оплату работ выставлены счета-фактуры от 29.01.2016 N 4 на сумму 269 040 рублей, от 03.03.2016 N 8 на сумму 232 460 рублей, счета от 29.01.2016 N 9 на сумму 269 040 рублей, от 03.03.2016 N 17 на сумму 232 460 рублей.

Уведомлением от 27.01.2016 N 0144 заказчик информировал подрядчика о расторжении договора от 29.12.2014 N ТД-084/14.

04.02.2016 с сопроводительным письмом от 29.01.2016 N 5 заказчику переданы копии ведомостей проведения работ с подписями жильцов, счет от 29.01.2016 N 9, счет-фактура от 29.01.2016 N 4, акт от 29.01.2016 N 4 который так же не был подписан ответчиком.

Истец пояснил, что так же были изготовлены заключения по техническому диагностированию домов, расположенных в городе Красноярске по улице Горького, д. 32 от 29.02.2016 N СДА 66.4-06-010-2016, д. 34 от 29.02.2016 N СДА 66.4-06-011-2016, д. 40 от 29.02.2016 N СДА 66.4-06-009-2016.

Подрядчик в письме от 08.02.2016 N 10-Ю указал на то, что поскольку в уведомлении не указана дата расторжения договору, на основании пункта 7.3 договора считает договор расторгнутым с 01.03.2016. Письмо вручено заказчику 08.02.2016 (штамп канцелярии общества).

Письмом от 08.02.2016 N 0211 заказчик отказался от приемки выполненных работ, отметил, что считает договор от 19.01.2015 незаключенным в связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение относительно существенного условия договора - цены, протокол разногласий заказчиком не подписан.

Стоимость работ заказчиком не оплачена, задолженность составляет 501 500 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью Центр Экспертиз "Техносервис и контроль", указывая на наличие задолженности в размере 501 500 рублей, а также наличие убытков в виде упущенной выгоды в размере 150 332 рублей (1 503 320 рублей (2 004 820 рублей (1 699 квартир * 1180 рублей) - 269 040 рублей - 232 460 рублей) х 10 % нормы прибыли), обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать о т должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью Центр Экспертиз "Техносервис и контроль" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск (заказчик) 29.12.2014 заключен договор на выполнение работ N ТД-084/14.

Доводы ответчика о том, что договор является не заключенным, апелляционный суд не принимает, учитывая правовой поход, изложенный в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными":

- при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК Российской Федерации;

- если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Пунктом 5.1 договора установлено, что общая ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 1 996 560 рублей, в том числе НДС 18%; стоимость работ определяется на основании калькуляции, согласованной с заказчиком (приложение N 5 к договору).

В приложении N 5 к договору стороны согласовали стоимость выполнения работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования на подъезд (20 квартир) с учетом автотранспорта в размере 1 180 рублей с НДС на одну квартиру, норму прибыли в размере 10 %.

Подрядчик в протоколе разногласий от 19.01.2015 пункт 5.1 договора изложил в следующей редакции: общая ориентировочная стоимость работ по договору составляет 2 004 820 рублей, в том числе НДС 18 %; стоимость работ определяется на основании калькуляции, согласованной с заказчиком (приложение N 5 к договору).

Протокол разногласий заказчиком не подписан.

Истец пояснил, что протокол разногласий подготовлен в связи с наличием арифметической ошибки при подсчете общей ориентировочной стоимости работ по договору, поскольку общая стоимость работ, исходя из расчета 1180 рублей х 1699 квартир, составляет 2 004 820 рублей.

Доводы истца соответствуют действительности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условий договора, в том числе по стоимости услуг, работ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подрядчик обязуется выполнить работы по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования МКД согласно адресному перечню (приложение N 1 к договору) и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В адресном списке многоквартирных газофицированных домов сторонами согласовано общее количество квартир равное 1 699.

Согласно пункту 1.2 договора сроки выполнения работ указаны в графике производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 2 к договору); в случае задержки исполнения договора, возникшей по вине заказчика, сроки выполнения работ увеличиваются на период задержки.

Графиком производства работ период проведения работ установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В силу пункта 1.3 договора результатом выполнения работ по договору является выдача заключения по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в соответствии с приказом от 17.12.2013 N 613 "Об утверждении "Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (редакция от 15.04.2014) "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного тазового оборудования" и при необходимости определение объема работ по его ремонту.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата за выполненные работы производится ежемесячно, до 20-го числа месяца, следующего за отчетным в пределах средств, собранных с населения, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (с указанием выполненного объема работ) и счет-фактур, выставляемых заказчику подрядчиком; приемка работ по договору производится по актам сдачи-приемки выполненных работ, оформленных в соответствии с условиями договора (приложение N 3 к договору).

Стоимость работ по настоящему договору может быть пересмотрена с учетом изменения объемов работ; изменение стоимости работ оформляется двухсторонним дополнительным соглашением к договору (пункт 5.3 договора).

Апелляционный суд так же полагает, что расторгнуть можно только заключенный договор.

Уведомлением от 27.01.2016 N 0144 заказчик информировал подрядчика о расторжении договора от 29.12.2014 N ТД-084/14.

Подрядчик в письме от 08.02.2016 N 10-Ю указал на то, что поскольку в уведомлении не указана дата расторжения договору, на основании пункта 7.3 договора считает договор расторгнутым с 01.03.2016. Письмо вручено заказчику 08.02.2016 (штамп канцелярии общества).

Дальнейшие действия заказчика, а именно то, что письмом от 08.02.2016 N 0211 заказчик отказался от приемки выполненных работ, отметил, что считает договор от 19.01.2015 незаключенным в связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение относительно существенного условия договора - цены, апелляционный суд считает ошибочными.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, заказчик вправе на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в любое время до сдачи заказчику результата работы, отказаться от исполнения договора, путем письменного уведомления за 30 дней до даты расторжения договора.

Таким образом, истцом верно указан срок, до которого договор действовал.

Следовательно, в период с 01.01.2015 и до 01.03.2015 стороны действовали в рамках договора N ТД-084/14.

В силу пункта 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования МКД согласно адресному перечню (приложение N 1 к договору) и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

На основании пункта 1.3 договора результатом выполнения работ по договору является выдача заключения по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в соответствии с приказом от 17.12.2013 N 613 "Об утверждении "Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 г. N 410 (редакция от 15.04.2014) "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного тазового оборудования" и при необходимости определение объема работ по его ремонту.

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, из содержания указанного договора следует вывод о том, что он является смешанным договором, содержащим признаки договора возмездного оказания услуг (в части обязательства по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования) и договора подряда (в части обязательства по выдаче заключения по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования). К возникшим на основе заключенного договора правоотношениям применимы положения главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт оказания истцом услуг и выполнения работ по спорному договору подтверждается:

ведомостями проведения работ по диагностики оборудования, подписанными жильцами многоквартирных домов;

заключениями от 02.02.2016 N СДА 66.4-06-007-2016 и N СДА 66.4-06-006-2016 по результатам технического диагностирования внутридомового газового оборудования МКД - внутренних газопроводов, установленного по адресам: г. Красноярск, ул. Горького, 36 и ул. Горького, 38,

заключениями от 29.02.2016 N СДА 66.4-06-010-2016, N СДА 66.4-06-011-2016, N СДА 66.4-06-009-2016.

На оплату выставлены счета-фактуры от 29.01.2016 N 4 на сумму 269 040 рублей, от 03.03.2016 N 8 на сумму 232 460 рублей.

Ответчик стоимость оказанных услуг (выполненных работ) не оплатил, задолженность составляет 501 500 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком наличие долга перед истцом, а также факт выполнения работ и их объемы не опровергнуты. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного требование истца о взыскании спорной суммы задолженности является правомерным.

В части требований истца о взыскании с ответчика взыскании убытков в виде упущенной выгоды (10% нормы прибыли) в размере 150 332 рублей суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (10% нормы прибыли) правомерно, исходя из расчета (1 503 320 рублей (2 004 820 рублей (1 699 квартир х 1180 рублей) - 269 040 рублей - 232 460 рублей) х 10 %).

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вместе с тем, данная норма указывает на предел размера убытков, но не устанавливает оснований их взыскания и не дает определения убытков как "разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу". Иное означало бы установленное законом право получить оплату за работу, которая лицом не выполнялась.

Согласно пункту 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Соответственно, должны применяться общие нормы о взыскании убытков.

В то же время, истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Согласно пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.

Однако расторжение договора в рамках статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать неправомерными действиями - так как данное право прямо предоставлено заказчику законом.

Сведений о каких либо затратах, понесенных к этому моменту, исполнитель не представил.

Стоимость выполненных работ была при этом в его пользу взыскана.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих несение истцом убытков в предъявленной к взысканию сумме, суду не представлено.

Возможность определения убытков расчетным путем, исходя из разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу, основано на ошибочном толковании истцом статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате анализа в совокупности всех собранных по делу доказательств апелляционный суд считает, что истцом не доказаны как наличие и размер причиненного ущерба, так и наличие причинной связи между действиями ответчика и предъявленными к взысканию убытками.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 501 500 рублей задолженности.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 16 036 рублей 64 копейки. Сумма пропорциональная размеру удовлетворенных требований, составляет 12 338 рублей 12 копеек.

Но истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 01.03.2016 N 101 уплачена государственная пошлина в сумме 11 852 рубля 36 копеек.

Следовательно, с ответчика в его пользу может быть взыскано только 11 852 рубля 36 копеек. В оставшейся части расходы не могут быть возмещены истцу, так как не были им понесены.

Кроме того, недоплаченная в бюджет сумма 4184 рубля 28 копеек так же должна быть взыскана со сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований. С истца в бюджет должно быть взыскано 3698 рублей 52 копейки, с ответчика - 485 рублей 76 копеек, которые вместе с суммой 11 852 рубля 36 копеек составят 12 338 рублей 12 копеек, то есть ту сумму, которая пропорциональна проигранной ответчиком части иска.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июля 2016 года по делу N А33-4511/2016 отменить. Принять новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087, г. Красноярск, дата регистрации 12.01.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр экспертиз "Техносервис и контроль" (ИНН 2463215960, ОГРН 1092468043227, г. Красноярск, дата регистрации 16.10.2009) 501 500 рублей задолженности, 11 852 рубля 36 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр экспертиз "Техносервис и контроль" (ИНН 2463215960, ОГРН 1092468043227, г. Красноярск, дата регистрации 16.10.2009) в доход федерального бюджета 3698 рублей 52 копейки государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087, г. Красноярск, дата регистрации 12.01.2005) в доход бюджета 485 рублей 76 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова