Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 12АП-10393/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

22 ноября 2016 г.

Дело N А12-8118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2016 года по делу N А12-8118/2016 (судья Луцевич С.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (400050, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 63, помещ. 2-21, 23-28, ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468)

к закрытому акционерному обществу "Мотороремонтный завод "Волгоградский" (443011, г. Самара, ул. Академика Павлова, д. 80, оф. 3.2, ИНН 3443009022, ОГРН 1023402972064)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Волгоградской области,

о взыскании денежных сумм по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 N 000655,

при участии:

представителя закрытого акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" - Рябухина А.Н., действующего по доверенности от 14.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Мотороремонтный завод "Волгоградский" (далее - ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский", ответчик) о взыскании, с учетом уточнений в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 71263 руб. 11 коп., в том числе 7 037 руб. 83 коп. задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 N 000655 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в период с 01.10.2015 по 31.10.2015, 98 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.03.2016, 63 246 руб. 01 коп. за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, 881 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Волгоградской области.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции принял признание ответчиком исковых требований в части задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 7 037 руб. 83 коп. и по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 98 руб. 06 коп. по состоянию на 25.03.2016, поскольку не усмотрел в этом противоречия закону или нарушения прав других лиц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2016 года по делу N А12-8118/2016 с ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" в пользу ООО "Концессии водоснабжения" взыскано 23221 руб. 04 коп., из которых 7 037 руб. 83 коп. задолженность по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 N 000655 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере в период с 01.10.2015 по 31.10.2015, 15 846 руб. 74 коп. за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в период с 01.10.2015 по 31.10.2015, 336 руб. 47 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 928 руб. 86 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Концессии водоснабжения" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 руб.

ООО "Концессии водоснабжения", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права: при расчете общей платы показатель "Ч" не должен применяться повторно, поскольку учтен при расчете платы по пункту 5.2 Постановления Губернатора Волгоградской области от 18 декабря 2014 года N 257 "Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области".

Администрация Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" настаивал на законности и обоснованности судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 18.10.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 01 июля 2015 года ООО "Концессии водоснабжения" (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" (абонент) заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 000655, в соответствии с разделом 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать лимиты водоотведения.

Согласно пункту 2.1. Договора, датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.07.2015.

Пунктом 3.1 заключенного договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифа).

Тарифы на дату заключения договора приведены в разделе 3 договора.

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Счета на оплату, счета-фактуры, акты приемки-передачи абонент получает самостоятельно у организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 3.2 Договора).

19 октября 2015 года в присутствии представителя ответчика проведен отбор проб сточной воды в контрольно-канализационном колодце ответчика, что подтверждается актом N 221.

По результатам отбора проведен количественный химический анализ сточной воды, в результате которого обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом количественного химического анализа сточных вод. Результаты анализа сторонами не оспариваются.

Ответчик уведомлен телефонограммой о результатах контрольной проверки сточных вод.

В соответствии с расчетом истца от 27.11.2015 N 214 плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 составляет 63 246 руб. 01 коп.

Поскольку в установленные сроки ответчик не произвел оплату, истец в обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен Договор холодного водоснабжения и водоотведения, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - постановление Правительства РФ N1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (здесь и далее нормативные акты - в редакции, действовавшей на момент отбора проб сточных вод).

В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167).

Как установлено судом первой инстанции, обществу лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади не установлены, в связи с чем спорные правоотношения сторон регулируются Правилами N 167 (в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил N 644) и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310.

Необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод предусмотрены пунктами 64, 65, 67 Правил N 167.

В соответствии с пунктом 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

Как следует из представленных расчетов, при их выполнении стороны руководствовались постановлением Губернатора Волгоградской области от 18.12.2014 N 257 "Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области" (далее - Порядок).

Согласно пункту 5.1 Порядка при сбросе абонентом загрязняющих веществ, для которых установлены базовые нормативы платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 (далее - базовые нормативы платы), расчет платы производится по формуле:

Пi = (ФК-ДК) Н Кэ 10-6 5 КиндО, где

Пi - размер платы, подлежащий уплате абонентом, по i-му загрязняющему веществу;

ФК - фактическая концентрация загрязняющего вещества;

ДК - допустимая концентрация загрязняющего вещества;

Н - базовые нормативы платы в пределах установленных лимитов;

Кэ - коэффициент, учитывающий экологический фактор (состояние водных объектов), по бассейнам морей и рек, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2003 N 334;

10-6 - коэффициент перевода из метрической системы;

5 - пятикратный повышающий коэффициент за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды;

Кинд - коэффициент индексации базовых нормативов платы;

О - объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период не более трех месяцев от обнаружения нарушения до очередного отбора проб организациями водопроводно-канализационного хозяйства. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

Согласно пункту 5.2 Порядка при сбросе абонентом загрязняющих веществ, для которых не установлены базовые нормативы платы, расчет платы производится по формуле:

Пi - размер платы, подлежащий уплате абонентом, по i-му загрязняющему веществу;

И - отношение разности между фактической и допустимой концентрациями загрязняющего вещества к допустимой концентрации того же вещества;

Ч - число загрязняющих веществ, по которым зафиксировано нарушение;

Т - действующий тариф на водоотведение;

О - объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период не более трех месяцев от обнаружения нарушения до очередного отбора проб организациями водопроводно-канализационного хозяйства. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

Отношение разности между фактической и допустимой концентрациями загрязняющего вещества к допустимой концентрации того же вещества определяется по формуле:

ФК - фактическая концентрация загрязняющего вещества;

ДК - допустимая концентрация загрязняющего вещества.

В пункте 6 Порядка указано, что общая плата, вносимая абонентом, определяется как сумма результатов расчетов в соответствии с подпунктами 5.1, 5.2 данного Порядка по каждому виду загрязнения:

П - общая плата, вносимая абонентом;

Ч - число загрязняющих веществ, по которым зафиксировано нарушение;

Пi - размер платы, подлежащий уплате абонентом, по i-му загрязняющему веществу.

Из протокола количественного химического анализа сточной (природной) воды N 578 от 02.12.2014 следует, что по результатам произведенного количественного химического анализа сточной (природной) воды обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ по 13 ингредиентам.

В то же время в расчете платы N 214 за превышение утвержденных нормативов сброса загрязняющих веществ, по которым не введены базовые нормативы платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, истцом применен коэффициент "Ч" равный 2.

Возражая против представленного расчета, ответчик указывает на ошибку истца в толковании коэффициента "Ч", поскольку данный коэффициент в тексте постановления от 18.12.2014 N 257 используется в пункте Порядка 5.2. и пункте 6 Порядка, как число загрязняющих веществ, по которым зафиксировано нарушение.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным и верным расчет, представленный ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский", как соответствующий Постановлению губернатора Волгоградской области от 18.12.2014 N 257 "Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области".

При этом, Арбитражный суд Волгоградской области правильно согласился с выводом ответчика об ошибочности ООО "Концессии водоснабжения" в толковании коэффициента "Ч", установив, что данный коэффициент в тексте Постановления N 257 от 18.12.2014 используется в пункте Порядка 5.2. и в пункте 6 Порядка, как число загрязняющих веществ, по которым зафиксировано нарушение.

Толкование спорному коэффициенту "Ч" дано в решении Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-36406/2015, которое оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2016 года по делу N А12-36406/2015.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с ЗАО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" в пользу ООО "Концессии водоснабжения" подлежит взысканию сумма основного долга по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 N 000655 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 7 037 руб. 83 коп. в период с 01.10.2015 по 31.10.2015, и за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за тот же период в размере 15 846 руб. 74 коп.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 руб. 06 коп. за просрочку оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также в размере 238 руб. 41 коп. за просрочку оплаты за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, исходя из удовлетворения указанных требований в части в размере 15 846 руб. 74 коп.

Апеллянт не привел доводов относительно взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, их размера, не заявил о наличии арифметических ошибок при их исчислении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также для отмены либо изменения судебного акта.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2016 года по делу N А12-8118/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин